Дело № 2-238-11

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Москвы (открытое акционерное общество) к Мосееву Сергею Александровичу Егоровой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Мосеева Сергея Александровича к Банку Москвы (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк Москвы (ОАО) в лице Архангельского филиала ... ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мосееву С.А. и Егоровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мосеев С.А., в свою очередь, обратился со встречным иском к Банку Москвы (ОАО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленного требования Банка Москвы (ОАО) в иске указано, что 17 июля 2008 г. между банком и созаемщиками Мосеевым С.А. и Мосеевой И.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому созаемщики приобретают солидарные обязательства. Банк выдал созаемщикам кредит на сумму 599000 рублей под 18 % годовых сроком до 17 июля 2014 г. (срок возврата установлен дополнительным соглашением ... от 4 июня 2009 г.). Гашение кредите осуществляется аннуитетными платежами (с 17 июня 2010 г. – ежемесячный платеж составляет 17462 рубля, последний платеж -10305,55 рублей). В нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не исполнялись. При наличии просроченной задолженности сроком более 10 дней банк вправе досрочно потребовать сумму выданного кредита в соответствии с п. 6.1 Договора. 15 мая 2010 г. Мосеева И.В. умерла. Наследником имущества Мосеевой И.В. является ее мать Егорова Л.Г., которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В октябре 2010 г. Мосееву С.А. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, которое до настоящего времени не удовлетворено. По состоянию на 15 декабря 2010 г. сумма задолженности составляла 722073,57 рублей, из которых 546351,67 рублей составляет сумма задолженности по основному долгу, 121124,42 рублей – сумма задолженности по процентам, 54597,48 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты. На основании изложенного истец просит взыскать сумму задолженности с Мосеева С.А. и Егоровой Л.Г. солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца уточнил заявленное требование по состоянию на 5 декабря 2011 г., просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2002492,44 рублей, из которых 546351,67 рублей составляет сумма задолженности по основному долгу, 216773,39 рублей – проценты, 1239367,38 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты.

Мосеев А.С. в обоснование своего требования о расторжении кредитного договора указал, что заемщикам были навязаны условия кредитного договора, что повлекло увеличение стоимости договора. Банк предусмотрел рассмотрение споров по месту нахождения банка, что также является по его мнению нарушением. Банк не выполнил действия по взысканию страхового возмещения, чем ухудшил его финансовое положение. После смерти созаемщика произошло существенное изменение обстоятельств в виде смерти созаемщицы, в результате чего все обязанности по договору полностью легли на него. Если бы это можно было разумно предвидеть, то договор не был бы заключен. На его требование расторгнуть договор банк ответил категорическим отказом. Основывает свои требования на основании ст. 450-451 ГК РФ. Иск был принят Октябрьским районным судом Архангельска и направлен вместе с первичным договором в Онежский городской суд.

Представитель истца, ответчик Егорова Л.Г., представитель ЗАО «МСК-Лайф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительности причин их неявки в судебное заседание судом не установлено. По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Мосеев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части (с вычетом доли, выпадающей на страховое возмещение) и при этом пояснил, что одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры страхования жизни и трудоспособности каждого из заемщиков. В период действия договора займа Мосеева И.В. скончалась, данный случай является страховым. Банк своевременно не обратился с необходимыми документами и заявлением о взыскании страхового возмещения как первый выгодоприобретатель, фактически переложив обязанность по сбору доказательств на него. Однако он, не будучи к тому времени мужем Мосеевой И.В. никакие документы получить не сумел. Все это влечет нарушение его прав, так как начисляются проценты. Он согласен выплачивать кредит и погасить его при условии, что банк получит страховое возмещение в результате смерти Мосеевой И.В. Он обращался в банк за реструктуризацией долга, но компромисс не был достигнут. При рассмотрении дела просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2008 г. между Банком Москвы в лице Архангельского филиала с одной стороны и Мосеевой И.В. и Мосеевым С.А. с другой стороны (созаемщики) был заключен кредитный договор № 00046/15/01991-08. Согласно кредитному договору созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 599000 рублей под 18 % годовых сроком до 17 июля 2013 г. Под задолженностью по кредиту понимается возникшие обязательства по уплате банку как основного долга, так и вытекающих из договора начислений (п.1.3). Оплата кредита установлена аннуитетными платежами с начислением процентов по основному долгу. Договором установлена неустойка за несвоевременное исполнение заемщиками своих обязательств, равная 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1). Порядок взыскания задолженности определен п. 4.2 договора. Банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита при возникновении просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней начиная с даты ее возникновения, при прекращении (расторжении, истечении срока действия) или не согласованных с банком изменений условий любого из договора страхования в силу любых причин (п.6.1). Обязанностью созаемщиков согласно разделу 7 договора является страхование своей жизни и трудоспособности, при этом банк обязуется при получении страхового возмещения направить полученные средства в порядке очередности, установленной п. 7.3.1 договора, одновременно банк вправе потребовать возврата задолженности по договору и непосредственно с заемщиков, поскольку договором не предусмотрено предварительное обращение к страхователю для взыскания денежных средств (страхового возмещения) для погашения кредита (п. 7.4.2) (л.д. 17-19).

График погашения кредита представлен на л.д.20. К кредитному договору имеется два дополнительных соглашения. Соглашением № 1 от 4 июня 2009 г. изменен срок возврата кредита – до 17 июля 2014 г. Согласно Соглашению № 2 от того же числа установлено, что если сумма вносимого платежа недостаточна для исполнения обязательства заемщика, то банк самостоятельно определяет очередность погашения обязательств заемщика перед банком по договору (л.д.21-22). К приложениям представлен также новый график гашения платежей (л.д.23-24).

Установлено, что каждый из созаемщиков заключил в страховой компании МСК-Лайф договор страхования жизни и трудоспособности (л.д.68, 187-189). Первым выгодоприобретателем установлен банк, вторым – второй из заемщиков. Установлен порядок распределения денежных средств при наступлении страхового случая (в зависимости на период погашения задолженности – п. 7.2. При наступлении страхового случая (в частности, смерть заемщика) выгодоприобретатель в срок не позднее 31 дня обязан обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, установленных п. 24.1 договора страхования (л.д.68). Первый выгодоприобретатель приобретает право на получение суммы страхования для погашения задолженности по договору, а второй выгодоприобретатель приобретает денежные средства от страховки при их наличии после уплаты задолженности в банк (п.24.2.1, 24.2.2 договора).

15 мая 2010 г. созаемщик Мосеева И.В. скончалась, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.34). По делу собраны материалы доследственной проверки, а также медицинская документация о смерти (л.д.125-130, 181-183, 191-201). Заявление о страховом событии с пакетом документов направлено в МСК-Лайф Банком Москвы 8 июня 2011 г. (л.д.133-138). Согласно ответу МСК-лайф представленные документы недостаточны (л.д.139-140).

Согласно представленному в дело в копиях наследственному делу после смерти Мосеевой И.В. единственным наследником является мать Мосеевой И.В. – Егорова Л.В., она получила свидетельство на единственно установленное имущество – автомобиль Ивеко-Дэйли стоимостью 21100 рублей (л.д.42-62). Решением Онежского городского суда от 14 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, стоимость указанного наследственного имущества взыскана в пользу банка ВТБ-24 (ЗАО) и следовательно повторно по настоящему делу взысканы быть не могут. В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Возможность погашения долгов наследодателя, таким образом, поставлена в зависимость от наследственной массы. В иске к Егоровой Л.Г. по указанным причинам суд Банку Москвы отказывает. Вместе с тем суд указывает, что при выявлении иного наследственного имущества, о котором суду не известно в настоящее время, решение может быть пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее же время при дополнительной проверки наследственного дела никакого дополнительного имущества, оставшегося после смерти Мосеевой И.В. не установлено.

Что касается требования Мосеева А.С. к Банку Москвы, то оно также не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Основания, по которым истец просит о расторжении договора с Банком Москвы не носят существенного характера, которые могли бы повлечь расторжение договора. С обязательством страхования жизни Мосеев С.А. согласился, более того, в настоящее время он настаивает на исполнении договора страхования. Установление договорной подсудности возможно в силу закона (ст. 32 ГПК РФ), поэтому данное нарушение не может влечь расторжение договора. Бездействие банка по неполучению страхового возмещения само по себе не свидетельствует о необходимости расторжения кредитного договора и не препятствует самому Мосееву С.А. обратиться за взысканием страхового возмещения, которое на момент смерти Мосеевой И.В. составляло свыше 322000 рублей. Также не может служит основанием для расторжения договора направление требования не по тому адресу, тем более, что такое требование Мосеевым А.С. было получено, что установлено материалами дела. По мнению Мосеева А.С. наступление смерти второй заемщицы является обстоятельством, которое не привело бы к заключению договора с его стороны, если бы он мог это предвидеть. Однако данный довод Мосеева С.А. отвергается простой констатацией факта того, что такие обстоятельства предполагались и возможность наступления таких последствий существовала, в противном случае стороны не заключили бы договор страхования жизни и трудоспособности. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Как уже указано выше, таких обстоятельств по делу нет. Одновременно суд учитывает, что до заявления требования об изменении или расторжении договора заинтересованное лицо должно обратиться к другой стороне с таким предложением, и лишь при условиях, установленных ст. 452 ГК РФ в суд. Между тем исковое требование Мосеева С.А. было принято и при этом суд учитывает, что он неоднократно обращался в банк для реструктуризации долга, снижении размера долга, в чем ему было отказано что не опровергнуто в судебном заседании в судебном заседании.

Что касается требования Банка Москвы, то оно подлежит частичному удовлетворению со взысканием задолженности с заемщика Мосеева С.А.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку он позволяет точно установить время и период расчетов. По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Указанным договором предусмотрены условия возврата кредита, уплаты за него процентов, ответственность. Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Распоряжением от 17 июля 2008 г. созаемщикам был выдан потребительский кредит на неотложные нужды (л.д.13), представлен расходный кассовый ордер на выдачу кредита (л.д.14).

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности, просрочка имела место многократно, ее первый случай имел место уже в октябре 2008 г., впоследствии многократно повторялся (л.д.25-29) по состоянию на 15 декабря 2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 722073 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 546351,67 рублей, проценты за пользование кредитом 121124,42 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты – 54597,48 рублей. Представлена история операций (выписка по счету), подтверждающая, что заемщиком были допущены многократные случаи просрочки платежей по договору (л.д.30-33). Согласно указанным документам, кредитному договору и графикам гашения задолженности, оплата задолженности по кредитному договору должна осуществляться ежемесячно. Мосееву С.А.банком направлялось требование о полном погашении кредита (л.д.15) по адресу, указанному заемщиком в анкете (л.д.6). Мосеев С.А.указанное требование почтой не получил (л.д.16), однако в судебном заседании было установлено, что он знает о наличии такого требования. Кроме того, возможное неполучение требования о досрочном погашении задолженности не влияет на право банка предъявить требование о взыскании долга в судебном порядке. Закон в данном случае не предусматривает какой-либо предварительной процедуры.

По состоянию на 5 декабря 2011 г. согласно уточненным требованиям банка задолженность Мосеева С.А. составляет уже 2002492,44 рублей, из которых 546351,67 рублей – сумма основного долга, 216773,39 рублей сумма задолженности по процентам, 1239367,38 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты. Таким образом, за неполный год сумма задолженности по договору возросла более чем на 1200000 рублей.

Требования банка о взыскании основного долга по договору и процентов по нему являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению со взысканием суммы задолженности по заявлению истца с ответчика Мосеева С.А. Банк вправе потребовать возврата всей суммы займа по закону и договору с ответчика по делу, стороны не договаривались об обязательном обращении в страховую компанию до взыскания долга с заемщика. Как банк, так и заемщик являются выгодоприобретателями по договору страхования. Банк сам вправе избрать способ защиты нарушенного права, что он и сделал, обратившись непосредственно к заемщику. Проведенная по делу экспертиза указывает, на размер возможных взысканий при обращении за взысканием страхового возмещения своевременно, однако по обстоятельствам дела снижение требования банка на сумму страхового возмещения невозможно, сама экспертиза такой возможности не предоставляет. Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору. Возможные требования о получении страхового возмещения могут и должны быть по мнению суда рассмотрены в рамках иного производства. Таким образом суд находит требования банка к Мосееву С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов по нему.

Законным также является требование о взыскании неустойки. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения (п. 4.1 договора). Между тем размер неустойки, заявленный ко взысканию является явно завышенным и не соответствующим существу обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд снижает ее размер до 40000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки в 0,5 % в день явно свидетельствует не о компенсационном характере неустойки, а о возможности неосновательного обогащения истца за счет должника. Размер неустойки менее чем за год более чем в два раза превысил размер основной задолженности, при том, что по договору предусмотрена выплата 18 % годовых, которые также превышают учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Банк не предпринял никаких мер к снижению задолженности и за взысканием страхового возмещения обратился лишь после привлечения страховой организации к делу. Страховая выплата не произведена. Фактически установлено, что банк переложил на ответчика обязанность по доказыванию оснований для взыскания страхового возмещения, хотя Мосеев С.А., не являясь родственником Мосеевой И.В. не мог получить какие-либо документы в уполномоченных на их выдачу органах. Данный довод Мосеева С.А. также заслуживает внимания, он не опровергнут и также учитывается судом при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом взысканию с ответчика подлежат сумма основной задолженности по договору – 546351,67 рублей, сумма задолженности по процентам – 216773,39 рублей, а также неустойка в сумме 40000 рублей, а всего 803125,06 рублей. Расчет задолженности и процентов банком осуществлен верно и арифметически проверен. В оставшейся части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в полной сумме в размере 10420 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Москвы (открытое акционерное общество) к Мосееву Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеева Сергея Александровича в пользу Банка Москвы (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 803125 рублей 06 копеек, в том числе сумму основной задолженности по договору 546351 рубль 67 копеек, сумму задолженности по процентам 216773 рубля 39 копеек, а также неустойку в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении иска Банка Москвы к Егоровой Лидии Николаевне о взыскании долга по договору займа как с правопреемника Мосеевой И.В. отказать.

Мосееву Сергею Александровичу в удовлетворении иска к Банку Москвы (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора отказать.

Государственную пошлину в сумме 10420 рублей 74 копейки взыскать с Мосеева С.А. в пользу Банка Москвы (открытое акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись Большаков А.Ю.

...