Дело № 2-410/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 05 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Татьяны Алексеевны к Баёву Денису Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Каширина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Баёву Д.М. мотивируя свои требования тем, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, её автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей составила 72749 рублей.

Обстоятельства причиненного истцу материального ущерба подтверждаются вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда от 08 декабря 2010 года по делу .... Также просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 1500 рублей и за юридические услуги, связанные с обращением в суд в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании истец Каширина Т.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баёв Д.М. с иском согласен, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Баёв Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре Онежского городского суда от 08 декабря 2010 года (вступившего в законную силу 20 декабря 2010 г.). В результате совершенного Баёвым Д.М. преступления, имуществу – транспортному средству марки DAEWOO-MATIZ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кашириной Т.А., был причинен материальный ущерб оцениваемый экспертом-оценщиком в размере 72749 рублей (л.д.8-24).

В силу ч.4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Ответчик Баёв Д.М. в судебном заседании признал исковые требования. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. Суд не усматривает в этом процессуальном действии ответчика нарушений закона и не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

На основании положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По мнению суда, признания ответчиком исковых требований истца по данному делу в совокупности с исследованными по делу доказательствами достаточно для принятия судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, являющиеся основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда, установлены, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «DAEWOO-MATIZ» суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными и доказанными обстоятельства и размер материального ущерба причиненного ответчиком Баёвым Д.М. в результате совершенного преступления. Суд признаёт обоснованным размер материального ущерба, причиненного автомобилю Кашириной Т.А. в результате совершенного ответчиком преступления, в размере 72749 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика Баёва Д.М. возместить истцу понесенные по делу расходы: по оплате оценки ущерба транспортного средства в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд, поскольку эти расходы истец понесла именно в связи с повреждением автомобиля ответчиком и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Предъявленные истцом расходы подтверждены документами, исследованными в судебном заседании, и суд находит их обоснованными.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика Баёва Д.М. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина по иску, из расчета фактического размера заявленной и удовлетворенной суммой исковых требований, которая составляет 2427 рублей 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кашириной Т.А. к Баёву Д.М., о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Баёва Дениса Михайловича в пользу Кашириной Татьяны Алексеевны материальный ущерб в размере 72749 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 1300 рублей, а всего: 75549 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Баёва Дениса Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2427 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

...