дело № 2-537/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 14 ноября 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова Николая Ивановича к Иванову Сергею Викторовичу, о взыскании заработной платы в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпунов Н.А. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании заработной платы в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что Ляпунов Н.А. с 15.07.2011 г. по 15.08.2011 г. отработал у Иванова С.В. на разборке деревянного дома по пр.Ленина, 202 в г.Онеге без оформления трудового договора, за работу Иванов С.В. обещал ему 7000 рублей и 20% от разобранного материала. Фактически никакого расчёта произведено не было. Просит также взыскать с ответчика Иванова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляпунов А.Н., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика Иванова С.В. вознаграждение в сумме 5000 рублей за выполненную работы по разборке дома, на удовлетворении изменённых исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что его сын Ляпунов Н.А. был приглашен на разборку здания Ивановым С.В., который обещал ему выплатить вознаграждение за произведённую разборку здания в размере 5000 рублей. Факт отсутствия заключенного договора, содержащего указанные условия, между истцом и ответчиком не оспаривает, а также факт отсутствия приёма-передачи ответчику фактически выполненных работ на указанном объекте представителем ответчика не оспаривается. Представитель истца отказался от взыскания компенсации морального вреда. В этой части определением суда от 11.11.2011 г. прекращено производство по делу.

Ответчик Иванов С.В. иск не признал, пояснил, что объявление он давал как гражданское лицо, с Ляпуновым лично он ни о чём не договаривался, ни каких вознаграждений ему не обещал и не встречался с ним по данному вопросу. Подтвердил, что он действительно искал через газету «Онега». Но Ляпунова он на подряд не принимал, с кем он договаривался на работы и о чём, он не знает. Никаких работ он от Ляпунова по данному объекту ему никто не передавал и он их не принимал. На разборку дома приходило в разное время до 10 человек, но Ляпунова среди них не было. Условиями устного договора были такие, что после разборки дома по пр.Ленина, 202, им будут переданы материалы от разборки дома, денежных вознаграждений он никому не обещал, поскольку речь шла только о бывших в употреблении материалах с разборки дома. Работавшими был частично снят только шифер с крыши, остальное по разборке приходили и пилили мои знакомые, которых я просил. В августе этого года договор на разборку этого здания между ним и МУП «Онежский комбинат коммунальных предприятий» был расторгнут, так как он не смог выполнить его условия в установленный срок. Считает, что у истца нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в начале июля 2011 года, в газете «Онега» нашел объявление и позвонил, для устройства на работу, нас пришло много, но перезвонили не всем, после собеседования только шестерым. Мы разбирали дом, днем мы не работали, работали только вечером и рано утром, днем работать было жарко. После отработанного срока, мы подходили к Иванову, он должен был оплатить нам работу, на что он нам ответил, что вы ничего не сделали, и он нам ничего оплачивать не будет. Ляпунов работал вместе с ними разбирал дом. Договора ни с кем не составлялось. Иванов С.В. обещал каждому по 7 тысяч рублей, но мы дом не разобрали, вознаграждение не было выплачено. И он также имеет неразрешенный материальный вопрос к Иванову С.В. по разборке дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что ему позвонил Иванов и попросил распилить стропиловку, мы приезжали на работы разборке дома по пр.Ленина, 202, к работе приступили в начале августа, работали до середины августа. Договор был устный, Иванов попросил помощь, разобрать дом, о деньгах речи не было. Видел, что в вечернее время мужчины сидели и пили воду и курили. Инструментов у них не было, ни топоров, ни ломиков. Ляпунова он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., дал показания аналогичные показаниям Ж., и показал, что он с Ж. на данном доме снимали с чердака шифер, пилили внизу стропиловку, за оказание услуг по разборке здания Иванов окажет помощь в строительства гаража. Работали 3-4 дня, в эти дни никого не видел. Крыша была разобрана не полностью, кто её разбирал ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковбар С.С. показал, что он являясь директором МУП «Онежский комбинат коммунальных предприятий» в начале июля 2011 года он заключил в гражданином Ивановым С.В. договор на разборку названного дома по пр.Ленина, 202, с Ляпуновым договора никакого не заключалось. В середине августа 2011 года договор на оказание услуг по сносу здания с Ивановым С.В. по взаимному согласию был расторгнут, так как исполнитель Иванов С.В. не выполнял условия договора по разборке дома в отведенный срок, а также в связи со сложившейся пожарной обстановкой в летний период в городе. Вступал ли Ляпунов в подрядные отношения с Ивановым С.А. по поводу разборки указанного дома, он не знает. Работа по объекту Ивановым сдана не было, оплата Иванову С.В. не производилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормой ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим.

Установлено, что сделки граждан между собой могут совершаться в устной форме, если сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма (ч.1 ст.159 ГК РФ).

Согласно положений ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из исковых требований Ляпунова Н.А., уточнённого его представителем в судебном заседании, размер вознаграждения составляет 5000 рублей, то есть превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, установленный в соответствии с правилами базовая суммы, применяемой для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, которая составляет 100 рублей (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Гражданский Кодекс РФ нормой ч.1 ст.162 ГК РФ определил последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определено в ст.783 ГК РФ, согласно которой, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с нормой ч.1 ст.781 ч.1 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг.

Таким образом, для данного вида возмездного оказания услуг предусмотрена письменная форма сделки.

По договору на оказание услуг по сносу аварийных зданий от 01.07.2011 года, заключенного с МУП «Онежское коммунальное предприятие» Иванов С.В. принял на себя обязательства произвести снос дома №202 по пр.Лепнина в г.Онеге (л.д.37-38).

Иванов С.В. не является предпринимателем без образования юридического лица (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что в указанный истцом период стороны не состояли в каких либо правоотношениях по поводу возмездного оказания услуг, основанных на договоре бытового (строительного) подряда по разборке здания, расположенного в г.Онеге пр. Ленина, д.202.

Суду не представлен заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условия данных правоотношений, в частности: место, объём и характер выполняемой работы (услуги), сроки, порядок и условия приёма сдачи выполненной работы, размер вознаграждения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по поводу возникновения правоотношений основанных на договоре подряда (возмездного оказания услуг) по разборке здания дома №202 по пр.Лепнина в г.Онеге суду со стороны истца представлено не было. Все доводы, представленные в судебном заседании представителем истца, носят субъективный характер, собственной оценки обстоятельств, которые являлись предметом доказывания по данному иску.

Из объяснений ответчика Иванова С.В. следует, что он не вступал с Ляпуновым Н.А. в какие либо правоотношения по разборке здания дома по пр.Ленина, 202 в г.Онеге. Допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы ответчика, суду представителем истца представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М., Ж. Показания свидетеля Ковбар С.С. суд воспринимает в объёме известных свидетелю обстоятельств, и они не опровергают обоснованность доводов ответчика Иванова С.В. по существу заявленных требований.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Ж., каждый из указанных свидетелей предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели указали на признаки, по которым они определили у истца состояние алкогольного опьянения, их показания логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо неприязненных отношений между ними и В. не имеется.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Показания свидетеля К., являющегося заинтересованным лицом по созданию благоприятных последствий в исходе данного дела для Ляпунова Н.А., поскольку свидетель имеет самостоятельный материальный интерес к Иванову С.В. по аналогичному вопросу. Данное обстоятельство не отрицалось свидетелем по делу.

В ходе рассмотрения данного дела не было представлено допустимых доказательств фактического нахождения Ляпунова Н.А. в правоотношениях с Ивановым С.В, основанных на возмездном оказании услуг по разборке здания дома №202 по пр.Ленина в г.Онеге.

Доводы представителя истца по поводу выполняемой истцом работы на указанном объекте носят голословный характер, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств заключения договора по поводу выполнения какого либо объёма, характера и сроках выполнения работ на указанном объекте, размере вознаграждения. Истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании не было представлено доказательств о фактическом оказании услуг истцом и принятии их ответчиком.

Истцом не представлено документов о приёме-передачи какого либо объема (вида) выполненных работ истцом на указанном объекте для ответчика.

Допустимых и относимых доказательств в опровержение данного факта истцом и его представителем в судебном заседании представлено не было.

Отсутствие договора, основанного на правоотношениях возмездного оказания услуг, между Ивановым С.В. и Ляпуновым Н.А. подтверждается ответчиком и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Суду также не было представлено допустимых доказательств фактического выполнения объёма работ истцом.

Таким образом, нельзя признать установленным факт заключения между Ляпуновым Н.А. и Ивановым С.В. договорных отношений, влекущих возникновение для сторон прав и обязанностей вытекающих из договора возмездного оказания услуг, договора (строительного) подряда.

Публичное предложение, опубликованное в рекламном блоке газеты «Онега» (л.д.68) само по себе не может являться фактом, доказывающим заключение между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений, влекущих возникновение у Иванова С.В. обязательств по выплате денежных средств Ляпунову Н.А.

В соответствии с нормой ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, до того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Поэтому общим последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться следующие способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и неправомерными, поскольку нельзя кого либо понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства заключения возмездного оказания услуг между истцом Ляпуновым Н.А. и ответчиком Ивановым С.В. по разборке дома №202 по пр.Ленина в г.Онеге.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ляпунова Н.А. о взыскании вознаграждения в сумме 5000 рублей за разборку дома по пр.Ленина, 202.

Изменённые представителем истца исковые требования носят имущественный характер - взыскание вознаграждения в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины для исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, определяется согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая к уплате исходя из заявленных истцом требований материального характера, подлежащего оценке, составляет в сумме 400 рублей.

На основании нормы ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске государственная пошлина подлежащая уплате по указанным исковым требованиям подлежит взысканию с истца, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета.

Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ляпунову Николаю Ивановичу к Иванову Сергею Викторовичу, о взыскании вознаграждения в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Ляпунова Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...