Дело № 2-540/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 14 декабря 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о признании права собственности на здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Синтез» о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: п.Малошуйка Онежского районе Архангельская область, ул.Ленина, 49-а. Мотивируя тем, что указанный объект недвижимости был им приобретён по договору купли-продажи от 17.02.2003 г. по результатам состоявшихся торгов и передан ему в собственность. Регистрация права собственности за истцом на указанное недвижимое имущество произведена не была. Поэтому просит признать за ним право собственности на указанное здание магазина.

В качестве соответчика по делу определением суда был привлечён Долгов А.В.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования и уточняя их просит признать за ним право собственности на здание магазина (с кадастровым номером ... площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: п.Малошуйка Онежского районе Архангельская область, ул.Ленина, 49-а.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Синтез», Пирогов Н.П., с исковыми требованиями Шестакова А.С. согласен (заявление в деле). В объяснениях обосновывает тем, что 17.02.2003 г. ООО «Синтез» провело торги по продаже указанного здания магазина, торги признаны состоявшимися, победителем торгов был признан Шестаков А.С., который оплатил приобретенный объект недвижимости по цене 8000 рублей. Исковых требований к соответчику Долгову А.В. не имеет.

Соответчик Долгов А.В. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом; в представленном отзыве с иском не согласен, полагает, что он является законным владельцем торгового павильона по указанному адресу, он не продавал указанное имущество и не уполномочивал ООО «Синтез» представлять его интересы по договору купли-продажи. Сведений об участии через своего представителя в суд не представил. Встречных исковых требований Долговым А.В. не заявлено.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра в Архангельской области, Администрации муниципального образования «Малошуйское», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия соответчика Долгова А.В. и не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав участвующих по делу истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.6 ст.447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского Кодекса РФ применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, истец Шестаков А.С. приобрёл в собственность объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: п.Малошуйка Онежского районе Архангельская область, ул.Ленина, 49-а, заключив с ответчиком ООО «Синтез» договор купли-продажи от 17.02.2003 г., которое по акту приема-передачи от 17.02.2003 г. было передано в собственность Шестакова А.С. (л.д.134,135, 153).

В качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.

ООО «Синтез» действовало в качестве поверенного от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" ликвидировано, дата внесения записи 12.03.2009 г.; сведения о правопреемниках отсутствуют (л.д.154-164).

Как следует из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Архангельской области, собственником указанного недвижимого имущества является Долгов А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2004 г., ... (л.д.25).

Истец, приобретшее указанное здание на торгах в установленном законом порядке для его государственной регистрации ранее не обращался. Сообщением от 04.08.2011 г. Шестакову А.С. было отказано в государственной регистрации по следующим основаниям – имеется запись о государственной регистрации объекта недвижимости за другим лицом; не было зарегистрировано право продавца на указанное здание, не был представлен акт приёма-передачи указанного объекта недвижимости.

Правомерность заключения сделки по приобретению истцом указанного здания подтверждается следующим доказательствами, объяснениями директора ООО «Синтез», в которых представитель ответчика фактически признаёт исковые требования Шестакова А.С., представленными документами – постановлением о наложении ареста на имущество должника – Долгова А.В. от 12.03.2002 г., заявкой на участие в аукционе, соглашением о задатке от 04.02.201 г., уведомлением участнику торгов от 04.02.2003 г., постановлением о снятии ареста с имущества от 23.12.2003 г., протоколом заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества от 17.02.2003 г., договором купли-продажи от 17.02.2003 г., актом приёма-передачи от 17.02.2003 г.

Из которых следует, что указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся бывший собственник объекта недвижимости Долгов А.В., был подвергнут описи и ареста, после чего в установленном порядке был передан для осуществления торгов уполномоченной организации, которая через поверенное лицо (ООО «Синтез») осуществило его реализацию путём проведения открытых торгов, победителем в которых признан истец Шестаков А.С., который полностью оплатил приобретенное недвижимое имущество (л.д.13134-135,137,139,141,143,145,152,153, 13).

На указанный объект недвижимого имущества имеется технический паспорт, кадастровый паспорт, выданные ГУ «БТИ Архангельской области», подтверждающий его фактическое существование (л.д.14,15,26,28-37).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «Синтез».

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении организации и порядка проведения торгов в отношении указанного недвижимого имущества суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств влекущих признание торгов недействительными, и влекущих недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений закона при заключении договор купли-продажи от 17.02.2003 г. здания магазина Шестакову А.С. Оснований признавать сделку по отчуждению Шестакову А.С. указанного объекта недвижимости, не заключённой у суда также не имеется.

Требования положений ст. ст. 554, 556 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи здания магазина от 17.02.2003 года были соблюдены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

После заключения договора купли-продажи от 17.02.2003 г. Шестаков А.С. открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным зданием магазина.

Доводы ответчика Долгова А.В. суд считает необоснованными, поскольку никаких объективных доказательств незаконности приобретения Шестаковым А.В., арестованного у должника Долгова А.В. здания магазина по указанному адресу, в рамках исполнительного производства, суду не представлено. Не согласие ответчика Долгова А.В. с исковыми требованиями Шестакова А.С. носит необъективный характер.

Сведений о том, что прежний собственник Долгов А.В., после продажи здания магазина Шестакову А.С., обращался с требованиями в суд по поводу оспаривания торгов, сделки, либо истребования здания магазина из чужого незаконного владения, суду не представлено.

Зарегистрированное за Долговым А.В. право собственности на указанное здание 27.01.2004 г., осуществлённое после состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества Долгова А.В., по существу является недействительным. В не зависимости от того, заявлено об этом кем-либо требование или нет

Государственный орган, осуществлявший регистрацию права собственности 27.01.2004 г., о чём свидетельствует запись о регистрации ... (л.д.74), необоснованно, без учёта изложенного произвёл государственную регистрацию права собственности на спорный объекта недвижимого имущества за Долговым А.В. Поскольку данный объект недвижимости был в установленном законом порядке продан на торгах, как арестованное имущество должника Долгова А.В. (прежнего собственника), и передан в собственность Шестакову А.С. Следовательно, с этого момента право собственности Долгова А.В. на указанный объект недвижимости прекратилось и не подлежало государственной регистрации за последним.

Отсутствие обращения нового собственника (Шестакова А.С.) в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, не может повлечь умаление его права собственности, возникшего у лица, выигравшего торги и заключившего договор купли-продажи на указанный объекта недвижимости и принявшей этот объект недвижимого имущества по акту приёма-передачи в собственность.

Таким образом, право собственности ответчика Долгова А.В. прекратилось с момента заключения 17.02.2003 года договора купли-продажи здания магазина между ООО «Синтез» и Шестаковым А.С. и принятия истцом указанного здания по акту приёма-передачи. Поскольку иное положение оборота недвижимого имущества в данном случае противоречило бы основам правопорядка и нравственности.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Синтез» (заявление в деле).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. Суд не усматривает в этом процессуальном действии ответчика нарушений закона и не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку ответчик фактически выразил согласие с иском, суд расценивает это как признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ и принимает его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

На основании положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости от 17.02.2003 г., истец владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным. Суд находит обоснованным считать, что право собственности Шестакова А.С. на здание магазина, расположенное по адресу: п.Малошуйка Онежского района Архангельской области, ул.Ленина, 49-а, возникло на основании сделки купли-продажи от 17 февраля 2003 года, что не противоречит положению ч.2 ст.218 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, принимая во внимание признание ответчиком ООО «Синтез» исковых требований по обстоятельствам, положенных истцом в обоснование данного иска, в совокупности с исследованными по делу материалами суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд удовлетворяет требования в рамках заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Александра Сергеевича к ООО «Синтез», о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Шестаковым Александром Сергеевичем право собственности на здание магазина (инвентарный номер ..., кадастровый номер ...) площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: п.Малошуйка Онежский район Архангельская область, ул.Ленина, 49-а.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина (инвентарный номер ..., кадастровый номер ... площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: п.Малошуйка Онежский район Архангельской области, ул.Ленина, 49-а., в Управлении Федеральной службы государственного реестра и картографии по Архангельской области, и внесения записи об этом объекте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ... от 27.01.2004 г., о государственной регистрации права собственности на торговый павильон по адресу: Архангельская область, Онежский район, п.Малошуйка, ул.Ленина, д.49-а.

В удовлетворении исковых требований к Долгову А.В. отказать.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

...