Дело № 2-312/11

Именем Российской Федерации

г. Онега 26 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

с участием истца Некрасова Н.С.,

представителей ответчика Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сплавщик» Никитаевой Т.М. и Кулевцова И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Николая Сергеевича к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Сплавщик» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сплавщик» к Некрасову Николаю Сергеевичу о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Н.С. обратился в суд с иском к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Сплавщик» (далее – СОТ «Сплавщик») о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения дачного домика, расположенного на земельном участке ... в границах СОТ «Сплавщик», и взыскании компенсации морального вреда в размере 2700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Некрасов Н.С. указал, что 30 августа 2010 года он получил заказное письмо от председателя СОТ «Сплавщик», в котором в его адрес было направлено извещение о том, что 21 августа 2010 года принадлежащий ему на праве собственности садовый домик ... отключен от электроэнергии. Основанием отключения садового домика от электроэнергии послужило отсутствие договора на пользование инфраструктурой товарищества и его нежелание становиться членом данного некоммерческого объединения. Задолженности за потребленную электрическую энергию у него не имелось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 05.10.2010 года председатель СОТ «Сплавщик» Никитаева Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по факту незаконного отключения садового домика от энергоснабжения. Между ним и Онежским отделением ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор поставки электрической энергии к садовому домику ..., на основании которого потребитель осуществляет расчет за потребленную электрическую энергию с поставщиком ОАО «Архангельская сбытовая компания» согласно прибору учета, установленному в садовом домике. СОТ «Сплавщик» не обладает полномочиями по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг СОТ «Сплавщик» не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии. На осень 2010 года у него были запланированы работы по ремонту кровли садового домика. Поскольку председатель товарищества чинила ему препятствия по получению энергии от поставщика ОАО «Архангельской сбытовой компании», поэтому он не смог осуществить запланированные ремонтные работы и полноценно владеть и пользоваться на протяжении 9 месяцев садовым домиком, что причиняет ему нравственные страдания.

15 августа 2011 года истец Некрасов Н.С. уточнил исковые требования, обратившись в суд с письменным заявлением об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика СОТ «Сплавщик» убытки в размере 1000 рублей по тем основаниям, что в настоящее время им с помощью квалифицированного специалиста-электромонтера восстановлено энергоснабжение садового домика в результате чего, им понесены расходы по проезду и оплате произведенных работ в общей сумме 1000 рублей. Также указал, что фактические и юридические основания по существу иска остались прежними. В части исковых требований относительно восстановления энергоснабжения садового домика ... отказался, настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда (л.д. 114).

В ходе производства по делу председатель СОТ «Сплавщик» Никитаева Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Некрасову Н.С. о понуждении к заключению договора с СОТ «Сплавщик» на пользование объектами инфраструктуры и взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры за три года в размере 3794 рубля (л.д. 34-35). В обоснование заявленных требований указала, что истец в 2002 году приобрел земельный участок и садовый домик в границах СОТ «Сплавщик», но в члены СОТ не вступал. Прежний владелец участка выбыл из членов СОТ и право пользования инфраструктурой, в том числе электросетями прекращено. Согласно ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОТ, но за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме в порядке и на условиях, определенных общим собранием. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры на основании решения правления либо общего собрания граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры. В СОТ «Сплавщик» объектами инфраструктуры являются электроподстанция (трансформатор) и электросети. Решениями собрания членов СОТ устанавливаются ежегодные, а также вступительные взносы и взносы за пользование инфраструктурой. Некрасов Н.С. не оплачивал электроэнергию, длительное время отказывается заключать письменный договор, не платил взносы за право пользования электросетями. В связи с этим решением собрания истец был лишен права пользоваться объектами инфраструктуры. До настоящего времени с письменным заявлением о заключении договора Некрасов Н.С. не обращался. Истцу не было отказано вправе пользования инфраструктурой, а лишь предложено заключить письменный договор еще в 2004 году, повторно требование направлялось в 2009 году, и только из-за его нежелания оплачивать расходы он не заключает договор.

Определением суда от 30 августа 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Онежское отделение Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (л.д. 154-155).

В судебном заседании истец Некрасов Н.С. настаивал на удовлетворении исковых требований к СОТ «Сплавщик» по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ..., расположенный в границах СОТ «Сплавщик», он не является членом СОТ «Сплавщик» и не несет бремя содержания общего имущества членов СОТ, у него не было задолженности по электроэнергии, является потребителем электрической энергии для собственных и бытовых нужд. Размер членских взносов установлен незаконным составом общего собрания СОТ. В настоящее время тариф на транзит электрической энергии не установлен, поэтому СОТ не вправе требовать плату за переток по электросетям. Договор на поставку электроэнергии является публичным, заключается посредством направления оферты, которая до настоящего времени ему не поступала. Между товариществом и им сложились отношения, которые регулируются ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Поскольку задолженности за потребленную энергию не имелось, то полагает, что товариществом нарушены его права как потребителя. Действия по одностороннему отказу от исполнения договорных обязательств в августе 2010 года, выразившиеся в отключении дачного домика от энергоснабжения, совершены с умыслом. Действиями председателя СОТ ему причинены не только нравственные страдания, но и причинен ущерб имуществу, так как он не имел возможности своевременно произвести запланированный ремонт кровли дачи, которая в нем срочно нуждалась. Так как между продавцом и им как покупателем электроэнергии возникли фактически договорные отношения, поэтому возмещение причиненного вреда должно основываться на нормах, вытекающих из договорных отношений. После привлечения к административной ответственности председателя СОТ за самовольное прекращение энергоснабжения дачи, на СОТ возлагалась обязанность исполнить обязательство по восстановлению энергоснабжение, что не было выполнено должником. Выступая в данном случае кредитором по отношению к товариществу, он самостоятельно исполнил обязательство за счет должника, в соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ. СОТ «Сплавщик» является по отношению к лицам, заключившим прямой договор с гарантирующим поставщиком электрической энергии, сетевой организацией. Также просил взыскать с СОТ «Сплавщик» судебные расходы на составление копий документов в суд в общей сумме 72 рубля из расчета 4 рубля за одну страницу, общее число которых составляет – 18 страниц: исковое заявление с копией для ответчика на 4 листах, копии свидетельств о регистрации права собственности на дачный домик и земельный участок на 4 листах, копия договора энергоснабжения на 8 листах и заявление об изменении предмета иска с копией для ответчика на 2 листах. Указал, что свои требования основывает на обстоятельствах, имевших место до заключения в мае 2011 года договора с ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Представитель ответчика, председатель СОТ «Сплавщик» Никитаева Т.М., с исковыми требованиями Некрасова Н.С. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, по изложенным в нем доводам, а также поддержала в полном объеме доводы представителя ответчика СОТ «Сплавщик» Кулевцов И.Т. Пояснила, что СОТ является конечным потребителем, а не транзитным, через СОТ не «протекает» энергия, а имеется общий счетчик. В собственности СОТ имеется трансформатор, провода, прибор учета и участки земли. Договор на поставку электроэнергии заключается после вступления в члены СОТ, либо после купли-продажи объектов недвижимости. В июле 2010 года Некрасовым Н.С. была уплачена сумма в счет погашения задолженности по электроэнергии. На момент приобретения истцом земельного участка ... у члена СОТ «Сплавщик», участок был подключен к электросетям СОТ. Садовый домик Некрасова Н.С. отключили от электроэнергии в августе 2010 года, потому что истец не является членом СОТ, не заключил договор на пользование объектами инфраструктуры, не несет расходов по содержанию общего имущества товарищества. Об отключении садового домика от электроэнергии Некрасов Н.С. предупреждался в декабре 2010 года. У истца имеется задолженность по членским взносам, поскольку дачу он купил в 2002 году и не «внес ни копейки». С его стороны был лишь один платеж за 2003 или 2004 г.г. за электроэнергию. Оплату за электроэнергию производит СОТ по государственным тарифам в размере 3,13 руб. за 1 кВт. После приобретения садового домика в СОТ его владельцу выдаётся абонентская книжка, по которой производится внесение платежей в товарищество за использованную электрическую энергию. Наличие у Некрасова Н.С. абонентской книжки и отсутствие у него задолженности за потреблённую электрическую энергию не оспаривает. При заключении договора на пользование инфраструктурой уплачивается взнос в сумме 10000 рублей, в последующем уплачиваются ежегодные взносы – 1000 рублей.

Представитель ответчика СОТ «Сплавщик» Кулевцов И.Т. исковые требования Некрасова Н.С. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Согласился с доводами представителя ответчика Никитаевой Т.М. и пояснил, что истец понес убытки по собственной инициативе, которые им не мотивированы, не представлен договор на исполнение работ, отсутствуют чеки, билеты и другие документы, подтверждающие расходы. Некрасов Н.С. не заключил договор с товариществом на пользование инфраструктурой общества. С 21 августа 2010 г. в его дачный домик была прекращена подача электрической энергии. Сведениями о наличии задолженности Некрасова Н.С. за электрическую энергию он не обладает. Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, к отношениям между Некрасовым Н.С. и товариществом не могут быть применимы, так как отсутствуют договорные отношения между ними по использованию электрической энергии. Потребителем электрической энергии является товарищество по договору энергоснабжения со сбытовой организацией. В материалах дела имеется обращение в 2005 году СОТ «Сплавщик» к истцу о необходимости заключить договор электроснабжения, и такое же обращение было направлено ему в 2010 году. Образец договора на право пользования инфраструктурами направлялся вместе с сообщениями. Полагает, что Некрасову Н.С. суть договора на пользование объектами инфраструктуры известна. Расценки за пользование объектами инфраструктуры с 2005 года менялись. Тарифы являются общедоступными и печатаются в средствах массовой информации. Факт уклонения истца от обязанности заключения договора подтверждается тем, что он не реагировал на сообщения. Положениями Устава СОТ "Сплавщик" не предусмотрен порядок заключения договоров. Проект указанного договора, порядок оплаты и расчет суммы ежемесячного платежа на обсуждение и утверждение общим собранием не выносились. Специального решения общего собрания членов СОТ "Сплавщик", которое уполномочивало бы правление товарищества либо председателя правления на заключение договоров о пользовании инфраструктурой СОТ с гражданами, не являющимися членами СОТ "Сплавщик", не принято, а порядок заключения письменных договоров на пользование объектами инфраструктуры, общим собранием членов СОТ не определен. Также просил взыскать с Некрасова Н.С. судебные расходы в сумме 1200 рублей на составление искового заявления и за юридическую консультацию.

Представитель третьего лица ОАО «Архангельская сбытовая компания» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном в суд письменном мнении, начальник Плесецкого межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» И. указал, что между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и Некрасовым Н.С. 03.05.2011 года заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истцу поставляется электрическая энергия на садовый домик участок ..., располагающийся на побережье Белого моря на территории СОТ «Сплавщик». Энергопринимающие устройства садового домика ... присоединены к электросетевому хозяйству СОТ «Сплавщик», поставка электрической энергии осуществляется через КТП-160 кВА «Сплавщик». В связи с этим, на основании заключенного договора энергоснабжения от 03 мая 2011 года ОАО «Архэнергосбыт» направило письмо в адрес СОТ «Сплавщик» о постановке электроустановок садового домика ... под напряжение. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязательны для владельцев объектов электрических установок всех форм собственности, считает неправомерными действия СОТ «Сплавщик» по ограничению поставки электрической энергии Некрасову Н.С.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проживает в г. Онеге, в настоящее время находится на пенсии, ранее работал в коммунальном предприятии в должности электромонтера, имеет соответствующее удостоверение, на основании которого допущен к работе в электроустановках. В конце июля 2011 года ему позвонил Некрасов Н.С. и попросил поменять провода с опоры до его дачи, на что он согласился. После этого с Некрасовым Н.С. он заключил устный договор подряда, по условиям которого за подключение садового домика Некрасов Н.С. обязался выплатить ему 600 рублей. В конце июля 2011 года во второй половине дня Некрасов Н.С. заехал за ним домой, он взял специальное оборудование и они поехали на легковом автомобиле по дороге Онега-Тамица на дачу Некрасова Н.С., где он заменил провода и подключил садовый домик истца к электроснабжению, Некрасов Н.С. передал ему 600 рублей, затем он на том же автомобиле возвратился домой.

Свидетель О. показал, что является членом правления СОТ «Сплавщик». На одном из заседаний правления было принято решение проверить показания электросчетчиков в садовых домиках, находящихся на территории товарищества. В часть садовых домиков, которая для проверки досталась ему, «вошел» садовый домик Некрасова Н.С. В июле 2011 года, точную дату не помнит, он зашел в садовый домик к Некрасову Н.С., но там его не оказалось, были только посторонние люди, заявившие, что «снимают» эту дачу. Видел, что электросчетчик в домике установлен новый, посмотрев на нем показания, он ушел. Помнит, что осенью прошлого года электроэнергия на дачу Некрасова Н.С. не поступала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как установлено в судебном заседании, СОТ «Сплавщик» создано решением общего собрания от 21 июля 2001 года, расположено на побережье Белого моря вдоль автодороги Онега-Тамица (л.д. 18, 90-91).

Согласно Уставу СОТ «Сплавщик» является юридическим лицом, имеет обособленное неделимое имущество – ЛЭП 0,4 квт протяженностью 2,5 км от трансформаторной подстанции вдоль берега Белого моря на территории товарищества, понижающий трансформатор, созданное на взносы членов общества, действует в соответствии с Уставом и законами РФ (п.4 раздела о порядке организации СОТ, его целей и задач), в качестве одной из обязанностей членов СОТ пунктом 8.5 Устава установлена оплата израсходованной электроэнергии (л.д.18-21, 90-91).

На балансе СОТ «Сплавщик» находится КТП – 160 кВт «Сплавщик» с отходящими от нее ВЛ-0,4 кВ, расположенная на 23 км автодороги г. Онега-Тамица (л.д. 95-97).

ОАО "Архангельская сбытовая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СОТ "Сплавщик" на основании договора энергоснабжения N 149 от 01.05.2007 г. (л.д. 22-28, 98).

Некрасов Н.С. является собственником земельного участка ... в СОТ "Сплавщик", с расположенным на нем садовым домиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 сентября 2002 года (л.д. 6-7).

Истец членом СОТ "Сплавщик" не является (л.д. 100).

На момент приобретения истцом земельного участка ... у члена СОТ «Сплавщик», участок был подключен к электросетям СОТ «Сплавщик» (л.д. 29-30).

Между Некрасовым Н.С. и СОТ «Сплавщик» с 2002 года существовали отношения по поставке и оплате электрической энергии, что подтверждается абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию, переданной истцу бывшим собственником садового домика, а также извещением, согласно которому 20 июля 2010 года истцом погашена задолженность по электроэнергии и справкой председателя СОТ «Сплавщик», из которой видно, что истец «в июле 2010 года оплачивал деньги за потребленную электроэнергию» (л.д. 99-100).

На основании решения общего собрания членов СОТ «Сплавщик» от 01 декабря 2010 года, сообщением от 07 декабря 2010 года Некрасов Н.С. уведомлялся о необходимости в месячный срок с момента получения письма заключить договор с СОТ «Сплавщик» на право пользования инфраструктурой – электросетями и трансформатором. Также была указана просьба, погасить задолженность (л.д. 42-45).

21 августа 2010 года на основании решения общего собрания членов СОТ от 23.04.2010 г. и акта № 210810, составленного 21.08.2010 г., произведено отключение садового участка истца от энергоснабжения по тем основаниям, что Некрасов Н.С. не имеет договора на пользование инфраструктурой СОТ «Сплавщик» и не является членом данного товарищества (л.д. 31-33, 39-41, 92, 94). Акт от 21 августа 2010 г. подписан Никитаевой Т.М., которая является председателем СОТ «Сплавщик», что подтверждается протоколом общего собрания товарищества (л.д. 40).

30 августа 2010 года истец получил от председателя СОТ «Сплавщик» извещение о том, что 21 августа 2010 года принадлежащий ему на праве собственности садовый домик ... отключен от электроэнергии (л.д. 86).

В 2011 году 03 мая между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Некрасовым Н.С. (Потребитель) заключен договор, по которому «Гарантирующий поставщик» принял обязательство подавать «Потребителю» электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях в точки поставки, согласованных настоящим договором (л.д. 8-9).

Энергопринимающие устройства садового домика ... присоединены к электросетевому хозяйству СОТ «Сплавщик», поставка электрической энергии осуществляется через КТП-160 кВа «Сплавщик» (л.д.161).

Председатель СОТ «Сплавщик» уведомлялась ОАО «Архэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения с Некрасовым Н.С., потребление этого абонента минусуется с общего учета «Меркурий 230 ART – 03 CN ...» СОТ «Сплавщик» (л.д. 141).

В июле 2011 года Некрасовым Н.С. осуществлено самостоятельное подключение садового домика к электросетям СОТ «Сплавщик» (л.д. 123).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом Некрасовым Н.С. и СОТ «Сплавщик» существовали отношения по поставке и оплате электрической энергии, основанные на договоре энергоснабжения, что подтверждается тем, что в период с сентября 2002 года по 21 августа 2010 года истец пользовался электрической энергией, посредством подключения к электросетям СОТа, и оплачивал потребленную электроэнергию. Между СОТ «Сплавщик» и ОАО «Архангельская сбытовая компания», как гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения, определяющий условия и порядок поставки электроэнергии для нужд товарищества.

Как указано выше, согласно Уставу, СОТ «Сплавщик» является юридическим лицом, имеет обособленное неделимое имущество – ЛЭП 0,4 кВт протяженностью 2,5 км от трансформаторной подстанции вдоль берега Белого моря на территории товарищества, понижающий трансформатор, действует в соответствии с Уставом и законами РФ.

СОТ является некоммерческой организацией, не осуществляет для достижения своих целей предпринимательскую деятельность, покупает электроэнергию по тарифу, установленному договором энергоснабжения, имеет самостоятельный прибор учета электроэнергии, осуществляет передачу энергии по сетям, находящимся в собственности СОТ, без оплаты этой услуги, а также осуществляет сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с потребителей, согласно имеющимся у них приборам учета по ценам, установленным для бытовых потребителей электрической энергии.

Не будучи коммерческой организацией, гарантирующим поставщиком, не осуществляя деятельность по продаже электроэнергии либо по получению средств за передачу электроэнергии, СОТ «Сплавщик» в рамках розничного рынка электроэнергии, может являться исключительно организацией, осуществляющей обычное предоставление потребителям электроэнергии как коммунальной услуги.

Отношения между СОТ и потребителями электроэнергии по предоставлению коммунальных услуг нормами специального законодательства не регулируются.

Поскольку Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 г. (далее – Правила) регулируют сходные отношения по поставке электроэнергии потребителям коммунальных услуг (какой для граждан является и предоставление электрической энергии для бытового потребления), то на основании ст. 6 ГК РФ суд применяет указанные Правила в части по аналогии закона.

Согласно п. 88 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку суд счел необходимым применение Правил к отношениям между истцом и ответчиком, то при регулировании отношений по снабжению электроэнергией как коммунальной услугой СОТ должен руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), которые также регулируют сходные правоотношения.

Подпунктом "д" пункта 50 Правил № 307 установлено право исполнителя приостановить или ограничить подачу потребителю определенных видов коммунальных услуг: горячей воды, электрической энергии и газа.

Подпунктом "а" пункта 80 Правил № 307 установлено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Некрасов Н.С. не является членом СОТ «Сплавщик», но владеет земельным участком в СОТ «Сплавщик» на праве собственности, задолженности за использование электрической энергии не имел. Пользуясь электрической энергией в принадлежащем ему садовом домике ... СОТ «Сплавщик», и оплачивая её, истец являлся потребителем электрической энергии, и не мог быть лишён права пользоваться ею.

Предупреждение потребителя (истца) о возможном отключении электроэнергии не имелось.

Ссылка представителя ответчика на уведомление от 07 декабря 2010 г. (л.д. 44) как на предупреждение, является необоснованной, поскольку данное предупреждение по своему буквальному содержанию не является собственно предупреждением об отключении дачного домика от электроэнергии, поскольку в нем предлагалось истцу заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец погасил задолженность по электроэнергии 20 июля 2010 года, затем в период с 21 июля по 20 августа 2010 г. электроэнергия в садовый домик поступала, а 21 августа 2010 г. была отключена.

Указание на предупреждение от 21 августа 2010 г. (л.д. 86) нельзя признать таковым, поскольку оно получено потребителем электроэнергии уже после отключения электроэнергии, что следует из содержания искового заявления Некрасова Н.С. и его объяснений, данных в судебном заседании. Кроме того, эти обстоятельства не оспаривается ответчиком.

Предупреждения, сделанные СОТ через газету, нельзя признать адресованными непосредственно истцу (л.д. 111-113), поскольку такие предупреждения носят общий характер и адресованы неопределенному кругу лиц. Закон требует, чтобы за один месяц до отключения предупреждение было сделано непосредственно неплательщику услуги, чтобы он, таким образом, имел возможность осуществить оплату услуг либо оспорить произведенные начисления. Данное требование закона исполнено правлением СОТ не было, что говорит о незаконности принятого решения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возможность подключения к энергоснабжению садового домика истца, руководством СОТ ставилась в прямую зависимость от уплаты других взносов за пользование объектами инфраструктуры СОТ, не связанных с неуплатой электрической энергии.

СОТ "Сплавщик", не являясь электроснабжающей организацией, не имело права на отключение участка истца от энергоснабжения. В соответствии с договором энергоснабжения ОАО "Архангельская сбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии СОТ, то есть вся территория СОТ, является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с данным договором, которым не предусматривается, что электроснабжение подается только потребителям, являющимся членами СОТ. Каких-либо претензий со стороны ОАО "Архангельская сбытовая компания" к истцу по оплате электроэнергии не имелось.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 546 ГК РФ, которые могли служить основанием к отключению садового дома, принадлежащего истцу, от электроснабжения, судом при разрешении спора не установлено, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность отключения участка истца от энергосистемы. Также отсутствуют доказательства потребления истцом в период с 21 июля (со дня, когда была произведена последняя оплата за электроэнергию) по 21 августа 2010 года электроэнергии, за которую истец не произвел оплату.

Отключая садовый домик истца от электроэнергии, ответчик не учел норм гражданского законодательства, касающихся договора энергоснабжения, а именно ст.ст. 539-548 ГК РФ, и положений ст. 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, утвердившего Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, суть которых сводится к следующему.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В рассматриваемом деле истец это условие соблюдал, что не оспаривается ответчиком.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменно оформленного договора не лишало истца прав пользования электроэнергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Наличие договора энергоснабжения между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и Некрасовым Н.С. не могло являться основанием для лишения истца права пользования электрической энергией, поскольку договор был заключен истцом после отключения садового домика от энергоснабжения.

При таких обстоятельствах ссылка представителей ответчика на то, что Некрасов Н.С. не является членом СОТ, не заключил договор на пользование объектами инфраструктуры и имеет задолженность по членским взносам, не подтверждает правомерность действий ответчика по отключению садового домика истца от энергоснабжения.

Другие доводы представителей ответчика не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Поскольку судом не установлено наличие факта задолженности Некрасова Н.С. по договору энергоснабжения, то СОТ не имело законных оснований для применения санкций, предусмотренных ст. 8 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в виде лишения права пользоваться объектами инфраструктуры.

Таким образом, действия руководства СОТ по ограничению истца в поставке энергии нельзя признать соответствующими закону и обоснованными с точки зрения неоплаты полученной электроэнергии.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения и вина ответчика, наличие вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

По делу установлено, что между СОТ «Сплавщик» и Некрасовым Н.С. существовали договорные отношения на поставку электрической энергии, в связи с чем на данное правоотношение распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В подтверждение совершения ответчиком противоправных действий, равно как наличие вины в причинении морального вреда, истцом Некрасовым Н.С. в судебном заседании даны объяснения и сделана ссылка на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 05 октября 2010 года, которым председатель СОТ «Сплавщик» Никитаева Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. При этом основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что председатель СОТ «Сплавщик» Никитаева Т.М. 21 августа 2010 г. самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актам порядку осуществления своего действительного права, а именно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктам 13, 15, 64,158,178,179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006, отключила от электрической энергии дачу ... на побережье Белого моря в СОТ «Сплавщик», принадлежащую Некрасову Н.С. (л.д. 101-107).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что Некрасову Н.С. не была предоставлена услуга энергоснабжения с 21 августа 2010 г. несмотря на то, что истцом произведена оплата электроэнергии. Бесспорно то обстоятельство, что это было сделано при отсутствии законных оснований для отключения садового домика от энергоснабжения. Длительное время между истцом и ответчиком разрешается возникший спор, истец был лишен возможности полноценно владеть и пользоваться на протяжении 9 месяцев садовым домиком, что причиняло ему нравственные страдания. Отключение садового домика от энергоснабжения осуществлено по прямому решению правления СОТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются виновные действия, которые причинили Некрасову Н.С. нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Между действиями СОТ «Сплавщик» и наступившими последствиями в виде причиненного истцу морального вреда имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании заявленное требование о возмещении морального вреда именно в размере 2700 рублей истцом Некрасовым Н.С. не было мотивировано, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что запланированные на осень 2010 года работы по ремонту кровли садового домика не были выполнены по причине отключения садового домика от электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд находит возможной компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств, установленных по делу, существа нарушения, требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей. Иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводы представителей ответчика Никитаевой Т.М. и Кулевцова И.Т. о том, что истцу не были причинены нравственные страдания, поскольку как показал свидетель О., в июле 2011 года у Некрасова Н.С. на даче проживали посторонние люди, которым он «сдавал» садовый домик, в связи с чем является необоснованным утверждение истца, что он не мог пользоваться садовым домиком, не опровергают установленные по настоящему делу фактические обстоятельства дела.

При этом суд учитывает содержание искового заявления, объяснения истца в той части, что он в течение 9 месяцев после отключения садового домика не мог полноценно пользоваться им, то есть свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на обстоятельствах, имевших место в период с августа 2010 года по мая 2011 года, однако как показал свидетель О., он был в садовом домике истца в июле 2011 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для правильного разрешения спора о возмещении убытков существенным обстоятельством является установление следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, иное нарушение прав и иных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что между СОТ «Сплавщик» и Некрасовым Н.С. существовали договорные отношения на поставку электрической энергии. Ответчик СОТ «Сплавщик» без законных оснований отключило садовый домик истца от электроэнергии, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Онежского района от 05 октября 2011 года, тем самым, нарушив договорные обязательства. Добровольно ответчиком энергоснабжение садового домика возобновлено не было, и как видно из объяснений представителей ответчика, таких намерений не имелось. Согласно письменным возражениям на исковое заявление представителя третьего лица ОАО «Архангельская сбытовая компания» И. (л.д. 161), действия СОТ «Сплавщик» по ограничению поставки электрической энергии Некрасову Н.С. являются неправомерными.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца Некрасова Н.С., данных в судебном заседании, следует, что с целью восстановления энергоснабжения садового домика он был вынужден обратиться в июле 2011 года за помощью квалифицированного электромонтера, услуги которого в соответствии с устным договором подряда составили 600 рублей, а также произвел расходы на транспортные услуги по его проезду из г. Онеги до садового домика – 400 рублей. Сам он не обладает специальными познаниями, чтобы осуществить подключение энергоснабжения садового домика.

Представители ответчиков Никитаева Т.М. и Кулевцов И.Т. в судебном заседании указанные обстоятельства, приведенные истцом, оспаривали, указав, что истец понес убытки по собственной инициативе, которые им не мотивированы, не представлен договор на исполнение работ, отсутствуют чеки, билеты и другие документы, подтверждающие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям закона истец в данном случае должен был представить суду доказательства того, что реальный ущерб, причиненный действиями ответчика, составил 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в конце июля 2011 года с Некрасовым Н.С. он заключил устный договор подряда, по условиям которого за подключение садового домика Некрасов Н.С. обязался выплатить ему 600 рублей. В конце июля 2011 года Некрасов Н.С. заехал за ним домой, он взял специальное оборудование, и они поехали на легковом автомобиле по дороге Онега-Тамица на дачу Некрасова Н.С., где он заменил провода и подключил садовый домик истца к электроснабжению, затем Некрасов Н.С. передал ему 600 рублей, и он на том же автомобиле возвратился домой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К., данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений между ним и представителями ответчиков не имеется.

То обстоятельство, что свидетель К. не помнит точную дату заключения договора, а также марку, цвет и гос. номер автомобиля, на котором его возили к садовому домику Некрасова Н.С., и была ли в автомобиле рация, которой со слов представителя ответчика Кулевцова И.Т. оборудованы все автомобили – такси, не порочит показания данного свидетеля.

Суд не находит оснований не доверять фотографии (л.д. 122) и не принимать ее в качестве допустимого доказательства, поскольку из фотографии возможно установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: в ней имеется привязка к местности и отчетливо видны электрические провода, подключенные к садовому домику истца, что подтверждает показания свидетеля в части исполнения условий договора подряда.

В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривались те обстоятельства, что на данной фотографии запечатлены садовый домик истца и электрические провода, подключенные к садовому домику.

В подтверждение заявленных в этой части исковых требований Некрасов Н.С. также представил чек ... от 30 июля 2011 года на сумму 400 рублей, выданный индивидуальным предпринимателем М., одним из видом разрешенной деятельности которого является деятельность такси (ОКВЭД – 60.62) (л.д. 163-171).

Ссылки представителей ответчика, как на отсутствие доказательств несения истцом убытков, на те обстоятельства, что в фотографии указана дата и время фотосъемки 30 июля 2011 года «03:25» (л.д. 122), акт обнаружения незаконного подключения к электрическим сетям СОТ «Сплавщик» составлен 30 июля 2011 года (л.д. 123), свидетель О. проверял показания прибора учета электрической энергии в садовом домике в июле 2011 года, истец Некрасов Н.С. и свидетель К. не помнят точную дату подключения садового домика к энергоснабжению, а свидетель К. также показал, что подключение садового домика производилось во второй половине дня, не являются достаточным основанием для признания чека ..., датированного 30 июля 2011 года, недопустимым доказательством и бесспорно не свидетельствуют о том, что свидетель К. не осуществлял подключение садового домика к энергоснабжению.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля и письменные доказательства истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в результате отключения садового домика истца от электроэнергии, Некрасову Н.С. был причинен имущественный вред, который состоит из понесенных истцом затрат на восстановление энергоснабжения.

Данный факт суд считает установленным, поскольку он доказан истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Как видно из решения общего собрания членов СОТ «Сплавщик» от 23.04.2010 г., отключение счетчика за неуплату в течение года составляет 250 рублей, подключение вновь – 1000 рублей (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд признает расходы истца на подключение садового домика как необходимые, понесенные истцом на восстановление своего нарушенного права, определенные стоимостью работ и оплаченные по разумным ценам.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Некрасовым Н.С. доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств), причинная связь между фактом, послужившим основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками и размер реальных убытков, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования Некрасова Н.С. о возмещение убытков в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из объяснений истца Некрасова Н.С., данных в судебном заседании, и справки индивидуального предпринимателя С. (л.д. 172) следует, что в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав им были понесены судебные расходы в размере 72 рубля из расчета 4 рубля за одну страницу, общее число которых составляет – 18 страниц: исковое заявление с копией для ответчика на 4 листах, копии свидетельств о регистрации права собственности на дачный домик и земельный участок на 4 листах, копия договора энергоснабжения на 8 листах и заявление об изменении предмета иска с копией для ответчика на 2 листах.

Доказательств, опровергающих в этой части доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из дела, представители ответчика, председатель СОТ «Сплавщик» Никитаева Т.М. и Кулевцов И.Т., в обоснование обязанности истца заключить с СОТ договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества ссылаются на положения ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из установленного в судебном заседании следует, что истец Некрасов Н.С. ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории СОТ "Сплавщик", пользуется объектами инфраструктуры, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих принудительное заключение договора на пользование объектами инфраструктуры садово-огороднического товарищества, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, приходит к выводу о возможности письменного оформления указанного договора не зависимо от желания сторон посредством их обременения соответствующим обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из положений приведенной нормы права (ст. 445 ГК РФ), предметом исследования по спору о понуждении заключить договор являются:

1) наличие проекта договора, содержащего условия, на которых подлежит заключению договор;

2) факт уклонения обязанной стороны от заключения договора;

3) наличие условий, установленных законом, необходимых для заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Положениями Устава СОТ "Сплавщик" (л.д. 18-21) не предусмотрен порядок заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры.

Как следует из объяснений представителей ответчиков проект указанного договора, порядок оплаты и расчет суммы ежемесячного платежа на обсуждение и утверждение общим собранием не выносились, специального решения общего собрания членов СОТ "Сплавщик", которое уполномочивало бы правление товарищества либо председателя правления на заключение договоров о пользовании инфраструктурой СОТ с гражданами, не являющимися членами СОТ "Сплавщик", не принято, а порядок заключения письменных договоров на пользование объектами инфраструктуры, общим собранием членов СОТ не определен.

Общим собранием СОТ «Сплавщик» от 23 апреля 2010 года установлен лишь вступительный взнос новым собственникам, приобретшим участки по договору купли-продажи в размере 10000 рублей (л.д. 40), а также введена оплата за пользование инфраструктурой СОТ «Сплавщик» не членов СОТ – 10000 рублей и ежегодный взнос – 1000 рублей (л.д. 41).

Положениями Федерального закона N 66-ФЗ не установлено специальных условий, необходимых для заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Договор на право пользования объектами инфраструктуры СОТ «Сплавщик», представленный стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а также имеющийся в административном деле, является лишь бланком данного вида договора (л.д. 192, административное дело л.д. 10)

Проанализировав данный образец договора, суд, считает, что он не содержит всех существенный условий договора, не соответствует требованиям оферты, в частности, в договоре не указано: с кем подлежит заключению договор, на какие конкретно объекты инфраструктуры и имущество общего пользования СОТ «Сплавщик» заключается данный договор, не указан размер платы за пользование объектами инфраструктуры.

Кроме того, заявляя требования о понуждении истца заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры, представителями ответчика в судебном заседании не были мотивированы их доводы в той части, на каких условиях стороны обязаны заключить договор.

Доказательств направления Некрасову Н.С. договора на право пользования объектами инфраструктуры, а также получение данного договора, представителями ответчика не представлено. Между тем, истцом в судебном заседании оспаривается факт получения указанного проекта договора и данный довод стороной ответчика не опровергнут, поэтому не доказан стороной ответчика факт уклонения истца от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры.

Направленные в адрес истца письма (сообщения) от 22 февраля 2005 года и 07 декабря 2010 года, в которых ему предлагалось заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры СОТ «Сплавщик» не свидетельствуют о том, что ему направлялся проект указанного договора (л.д. 44-46, 93).

Ссылка в справке председателя СОТ «Сплавщик» о выдаче Некрасову Н.С. образца договора для ознакомления (л.д. 100), ничем объективно не подтверждена.

Представленные представителем ответчика в материалы дела копии счет – фактур по оплате за землеустроительные работы, на покупку проводов и технического отчета, подтверждают лишь факт несения СОТ «Сплавщик» соответствующих расходов на содержание общего имущества СОТ, но в то же время, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими требования о понуждении Некрасова Н.С. к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры (л.д. 115-120).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Некрасов Н.С. не уклонялся от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры СОТ «Сплавщик», поскольку проект договора, содержащего все условия, на которых подлежит заключению договор, истцу не направлялся и не вручался, отсутствуют условия, установленные законом, необходимые для заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок заключения письменных договоров на пользование объектами инфраструктуры, общим собранием членов СОТ «Сплавщик» не определен, в связи с чем на основании ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1 ст. 421 и п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ требования СОТ "Сплавщик" о понуждении истца к заключению с ответчиком СОТ "Сплавщик" договора на право пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СОТ "Сплавщик", не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку истец не является членом СОТ «Сплавщик», у СОТ «Сплавщик» не имелось с истцом надлежащим образом оформленных договорных отношений на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, поэтому Некрасов Н.С. не должен был оплачивать целевые и членские взносы, подлежащие оплате членами общества, и взносы за пользование объектами инфраструктуры. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и ее размер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца взносов за пользование объектами инфраструктуры за три года в размере 3794 рубля.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований, постольку не имеется и оснований для взыскания с Некрасова Н.С. в пользу СОТ «Сплавщик» судебных расходов в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Некрасова Николая Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сплавщик» в пользу Некрасова Николая Сергеевича 1000 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и 472 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сплавщик» к Некрасову Николаю Сергеевичу о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...