Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 01 августа 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311 по исковому заявлению Конкиева Дмитрия Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Малошуйская управляющая компания» (далее МУП «Малошуйская УК»), администрации муниципального образования «Малошуйское» (далее администрация МО «Малошуйское») о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Д.С. Конкиев обратился в суд с иском к МУП «Малошуйская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 58 628 рублей 45 копеек, взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в размере 2000 рублей и составлением искового заявления – 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований Д.С. Конкиев указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Митцубиси Ланцер» государственный номер .... В период со 2 на 3 апреля 2011 года около 00 часов 20 минут он припарковал указанный автомобиль возле второго подъезда жилого дома ... по ул. Ленина в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области на расстоянии 5-6 метров от стены дома. Через некоторое время от своих знакомых узнал, что в его отсутствие с крыши дома на автомобиль упала глыба льда, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения: деформирована панель крыши на всей площади поверхности с образованием вмятин и заломов; деформирована задняя левая дверь с образованием вмятин и повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин; треснуло переднее ветровое стекло и сломан дефлектор задней правой двери. Им были приняты меры к фиксированию происшествия на фотоаппарат. Общежитие передано МУП «Малошуйская управляющая компания» из казны МО «Малошуйское» и закреплено за первым на праве хозяйственного ведения. На МУП «Малошуйская УК» лежит ответственность за своевременную очистку крыш зданий домов от снега и льда. Согласно отчету ООО «Независимая Финансовая Консультация» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета НДС по состоянию на 9 апреля 2011 года составляет 58 628 рублей 45 копеек. За оценку ущерба и составление отчета им уплачена сумма в размере 2000 рублей.

Определением Онежского городского суда от 20 июня 2011 года в качестве соответчика привлечена администрация Муниципального образования «Малошуйское».

В судебном заседании истец Д.С. Конкиев поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнив обстоятельства дела, пояснил, что 02 апреля 2011 года около 23:00 часов он подъехал на своем автомобиле марки «Митцубиси Ланцер» к жилому дому ... (общежитию) по ул. Ленина в п. Малошуйка Онежского района. В данном доме он проживает с августа прошлого года. Автомобиль ставит каждый день в одном и том же месте возле второго подъезда на расстоянии 4 - 6 метров от стены дома. В тот же день около 24:00 часов уехал на рыбалку и возвратился домой только 3 апреля в 23:00 часа. От знакомых узнал, что на его автомобиль с крыши дома около 11:00 часов упал снег со льдом. Им были предприняты достаточные меры для фиксирования данного события и повреждений, причиненных автомобилю, путем фотографирования на мобильный телефон. Он не знал, что в таких случаях, необходимо сообщать управляющей компании, в администрацию и вызывать полицию. Участковому звонил по телефону утром следующего дня, который сказал обращаться в суд. Ездил днем 04 апреля 2011 года в МУП «Малошуйская УК», где разговаривал с директором по поводу повреждения автомобиля и возмещении материального ущерба. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей, возле дома не установлено. Транспортное средство не застраховано на случай его повреждения от падения снега, имеется только ОСАГО. Просил также взыскать с МУП «Малошуйская УК» 7000 рублей за услуги представителя в судебных заседаниях.

Представитель истца, В.В. Александрин, полагает, что исковые требования его доверителя являются обоснованными. Пояснил, что надлежащим ответчиком является МУП «Малошуйская УК», которое не осуществило своевременную очистку крыши от снега, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Представители ответчика МУП «Малошуйская УК» А.В.Филиппов и С.К.Гладких исковые требования не признали. Пояснили, что собственником общежития является МО «Малошуйское». Общежитие было передано МУП «Малошуйская УК» из казны МО «Малошуйское» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, договор управления многоквартирным домом между собственником и МУП «Малошуйская УК» не заключался, в связи с чем за очистку крыши от снега должно отвечать МО «Малошуйское». Управляющая компания занимается лишь обслуживанием внутренних помещений общежития и не производила до 03 апреля текущего года осмотр и очистку от снега и наледи крыши дома № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка. Собственников жилых помещений в общежитии нет, других управляющих компаний в п. Малошуйка не создано. После сообщения Конкиева Д.С. о падении снега на его автомобиль, были установлены по всему периметру здания ограждения, и была осмотрена крыша, на которой не было установлено наличие снега. Кровля на здании общежития новая, замена которой была произведена бывшим собственником здания ОАО «РЖД» в 2009 году, на крыше установлены типовые ограждения, а над пожарно-аварийными выходами – козырьки, что исключает наличие угрозы обрушения снега и льда. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль стоял возле общежития и был поврежден именно падением льда с крыши общежития. Специального места для парковки автомобилей возле дома не оборудовано, запрещающих знаков не установлено. После происшествия Конкиев Д.С. проездил на автомобиле более суток, автомобиль был показан представителю управляющей компании 4 апреля около 15 часов. Мер для фиксирования происшествия истцом предпринято не было, к сотрудникам милиции он не обращался.

Представитель ответчика глава администрации МО «Малошуйское» А.В. Баранов в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания 01 июля 2011 года представитель ответчика МО «Малошуйское» А.В. Баранов исковые требования Конкинева Д.С. не признал, ссылаясь на отсутствие у истца надлежащих доказательств, повреждения автомобиля именно падением льда и снега с крыши дома № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка и акта осмотра места происшествия. Не определено конкретное место, где стоял автомобиль и это никем не зафиксировано. Истец нарушил положения статьи 7.9 Областного закона № 172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», оставив транспортное средство на газоне. Нахождение автомобиля на расстоянии 5-6 метров от стены здания, исключает возможность падения на него снега, поскольку кровля общежития сделана таким образом, что падение снега возможно только под прямым углом. МУП «Малошуйская УК» создано для обслуживания жилищного фонда. Осуществление всей хозяйственной деятельности по обслуживанию переданных в хозяйственное ведение зданий, в том числе и очистка кровли домов, является обязанностью управляющей компании. Надлежащим ответчиком по делу является МУП «Малошуйкая УК».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2011 года около 11:00 часов по адресу: п. Малошуйка Онежского района Архангельской области, ул. Ленина, д. 103, в результате падения снега и наледи с крыши указанного пятиэтажного дома (общежития) пострадало имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Его автомобилю MITSUBISHI LANCER (Митцубиси Ланцер), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... припаркованному около фасада дома на расстоянии 4-6 метров, в результате схода снега и наледи причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составил – 58628 рублей 45 копеек.

Со 02 июля 2010 года общежитие, расположенное по адресу: п. Малошуйка Онежского района Архангельской области, ул. Ленина, д. 103, находящееся в собственности администрации МО «Малошуйское», передано МУП «Малошуйская УК» из казны МО «Малошуйское», закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, находится у него на балансе и на обслуживании.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 38); письменной претензией Конкиева Д.С. от 06 мая 2011 года, в которой он просил директора МУП «Малошуйская УК» возместить причиненный его имуществу материальный ущерб (л.д. 11); фотографиями (л.д. 7-10); заключением эксперта-оценщика ООО «Независимая Финансовая Консультация» от 09.04.2011 года, согласно которому в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства были выявлены следующие повреждения автомобиля: панель крыши деформирована на всей площади поверхности с образованием вмятин и заломов; деформирована задняя левая дверь на площади 20 % с образованием вмятин, имеется повреждение ЛКП в виде царапин; стекло ветровое переднее треснуло; сломан дефлектор задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 628 руб. 45 коп. (л.д. 17, 34); справкой главы администрации МО «Малошуйское» от 13 мая 2011 года № 122 (л.д. 13); постановлением главы администрации МО «Малошуйское» от 02 июля 2010 года № 47 «О передаче общежития и имущества из казны МО «Малошуйское» на баланс МУП «Малошуйская УК» (л.д. 55, 89); Уставом МУП «Малошуйская УК», согласно пп. 16 п. 5.1 и п. 4.2 которого, собственник имущества предприятия в отношении его осуществляет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством РФ, предприятие создано, в том числе для осуществления обслуживания муниципального жилищного фонда, иных видов деятельности, не противоречащих целям деятельности предприятия и действующему законодательству (л.д. 57-67); актом приема-передачи от 02 июля 2010 года (л.д. 92, 100); копией экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 94), копией технического паспорта (л.д. 95-98) и копий свидетельства о государственной регистрации права от 02 июля 2010 года (л.д. 101).

Свидетель А. показал, что 03 апреля 2011 года находился в гостях у своей подруги, проживающей в комнате ... в доме № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка Онежского района. Где-то около 11 часов он услышал шум и стук, посмотрев в окно, увидел, что на крышу автомобиля Конкиева Д.С., стоящего возле общежития на расстоянии 4-6 метров, упала глыба снега. Он сразу позвонил Конкиеву Д.С., но его мобильный телефон был выключен. Через два часа вышел на улицу, подошел к автомобилю Конкиева Д.С., у которого была сильно продавлена крыша, лопнуло лобовое переднее стекло. Снег к тому времени уже весь почти растаял. До падения снега автомобиль Конкиева Д.С. таких повреждений не имел.

Свидетель К. показал, что проживает в комнате ... в доме № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка Онежского района. Около 11 часов 03 апреля 2011 года он вышел на улицу, прошел к своему автомобилю, стоящему возле общежития, прогрев его двигатель, «развернулся на автомобиле» и стал ждать свою подругу. В тот момент, когда из общежития вышла его подруга с ребенком, с крыши общежития на автомобиль Конкиева Д.С., стоящий у общежития на расстоянии 4-6 метров, упал снег с наледью. Он сразу позвонил Конкиеву Д.С. Поскольку его мобильный телефон был выключен, он направил ему SMS. Затем позвонил знакомому В., который произвел фотографирование данного происшествия, сам он к тому времени уехал. Приехав часа через два, он увидел, что снег на автомобиле уже растаял, а крыша автомобиля имела большую вмятину, на лобовом стекле имелись трещины, на левой задней двери вмятина и царапины. До падения снега автомобиль Конкиева Д.С. таких повреждений не имел. Автомобиль никто не трогал, он простоял в этом месте до следующего дня.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Каждый них был предупрежден судом от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо неприязненных отношений между ними и представителями ответчиков не имеется.

То обстоятельство, что свидетели А. и К. работают вместе с истцом в ОАО «РЖД» и знакомы с ним, не свидетельствует о необъективности их показаний и о том, что суд не должен принимать их показания во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не находит оснований не доверять представленным истцом фотографиям (л.д. 7-10) и не принимать их в качестве допустимого доказательства, поскольку из фотографий возможно установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: в них имеется привязка к местности; отчетливо видны номера транспортного средства, его марка и цвет; возможно, определить точное место стоянки автомобиля по отношению к месту, где с крыши пятиэтажного дома произошло падение снега и наледи, а также наличие упавшего с крыши дома снега на автомобиле и в непосредственной близости от него (фото № 9, 10, 11 и 12); имеющиеся у автомобиля повреждения панели крыши и ветрового переднего стекла (фото № 9), время года, когда произошло падение снега и наледи (весна).

В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривались те обстоятельства, что на фотографиях запечатлены автомобиль истца и дом (общежитие) № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка Онежского района.

То обстоятельство, что в представленных фотографиях отсутствуют сведения о дате изображенных событий и об использованном при фотосъемке техническом средстве, не свидетельствует о том, что это доказательство является недопустимым.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что с его стороны были предприняты меры фиксирования повреждений транспортного средства от определенных факторов. После падения с крыши дома снега 03 апреля 2011 года, его знакомым были сделаны фотоснимки мобильным телефоном. Затем 04 апреля 2011 года он сам делал фотоснимки происшествия на свой мобильный телефон. Все фотографии сохранены на флеш-карте.

В ходе судебного заседания истцом Конкиевым Д.С. для исследования была представлена флеш-карта ADATA С802.

В порядке, предусмотренном ст. 185 ГПК РФ, судом произведен просмотр фотографий, размещенных в данной флеш-карте, в ходе которого установлено, что фотографии, представленные истцом в материалы дела под № 9,10, 11 и 12 (л.д. 9-10), сделаны мобильным телефоном 03 апреля 2011 года.

У суда не имеется оснований считать, что истцом изменена дата того, когда были сделаны снимки, не оспаривается данное обстоятельство и представителями ответчиков.

Не имеется у суда и законных оснований для признания представленного истцом заключения эксперта-оценщика ООО «Независимая Финансовая Консультация» от 09 апреля 2011 года необоснованным, а как доказательство недопустимым.

В заключении экспертом-оценщиком приведен расчет стоимости восстановления поврежденных деталей (узлов) автомобиля Митцубиси Ланцер на дату проведения оценки, с указанием вида необходимых восстановительных работ, а также стоимости необходимых для ремонта материалов.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно повреждений, которые были выявлены при осмотре автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела доводы представителей ответчиков о том, что истец не вызывал полицию, не поставил своевременно в известность управляющую компанию и администрацию муниципального образования и об отсутствии акта осмотра места происшествия.

Как пояснил в судебном заседании истец, им были предприняты достаточные, в силу его знаний, меры для фиксирования события причинения его имуществу ущерба, фотографирование на мобильный телефон. О том, что в таких случаях необходимо вызывать полицию, представителя управляющей компании и составлять специальный акт, он не знал, и такой обязанности у него не имеется.

Доводы представителей ответчика МУП «Малошуйская УК» А.В.Филиппова и С.К.Гладких о том, что договор управления многоквартирным домом между собственником и МУП «Малошуйская УК» не заключался, в связи с чем обслуживание дома № 103 по ул. Ленина, в том числе и очистку крыши от снега, должно осуществлять МО «Малошуйское», являются необоснованными.

Из установленного в судебном заседании следует, что со 2 июля 2010 года общежитие передано МУП «Малошуйская УК» из казны МО «Малошуйское», закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и находится у него на балансе.

В соответствии с пп. 16 п. 5.1 и п. 4.2 Устава МУП «Малошуйская УК», собственник имущества предприятия в отношении его осуществляет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством РФ. Предприятие создано, в том числе для осуществления обслуживания муниципального жилищного фонда, иных видов деятельности, не противоречащих целям деятельности предприятия и действующему законодательству (л.д. 60-67).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку МУП «Малошуйская УК» является балансодержателем дома № 103, расположенного по адресу: п. Малошуйка, ул. Ленина, данному предприятию дом передан его собственником в хозяйственное ведение, поэтому со 02 июля 2010 года предприятие фактически осуществляет управление и обслуживание указанного многоквартирного дома, а доводы представителей ответчика МУП «Малошуйская УК» об обратном, не основаны на фактических обстоятельствах дела, приведенных выше нормах закона и положениях Устава.

Представленные, для примера, МУП «Малошуйская УК» договор социального найма от 02 июля 2010 года и договор управления многоквартирным домом № 16 по ул. Бытовая в п. Малошуйка (л.д. 68-86), в данном конкретном случае не свидетельствуют о том, что МУП «Малошуйская УК» не должно осуществлять управление и обслуживание дома № 103 по ул. Ленина.

Вопросы заключения договора управления многоквартирным домом, как и ссылка представителей ответчика МУП «Малошуйская УК» на то, что для заключения договора управления многоквартирным домом собственник должен проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации с опубликованием в средствах массовой информации, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что дом № 103 по ул. Ленина был передан в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Малошуйская УК» 02 июля 2010 года, после чего никаких мер по заключению договора на управление домом принято не было. Из пояснений представителей ответчиков видно, что других управляющих компаний в п. Малошуйка не создано.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Малошуйская УК» и данное унитарное предприятие должно нести гражданско-правовую ответственность за осуществление своей деятельности.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд находит доказанным то обстоятельство, что снег упал на машину истца с кровли дома № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка Онежского района.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в силу заблуждения относительно исполнения обязанностей по обслуживанию дома № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка, ответчик полагал, что уборка снега с крыши указанного дома не является их обязанностью, в связи с чем бездействовал, что в результате привело к падению с крыши снега и повреждению имущества истца.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика МУП «Малошуйская УК», управляющая компания до 03 апреля 2011 года не производила осмотр и очистку от снега и наледи крыши дома № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика МУП «Малошуйская УК», которое не выполнило своих обязанностей по уборке кровли дома от снега, в результате чего произошло его падение.

Бесспорных доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МУП «Малошуйская УК» не представлено.

Сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

Ссылаясь на то, что автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, представителями ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что стоянка в указанном месте автомобилей запрещена. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, специального места для парковки автомобилей возле дома № 103 по ул. Ленина в п. Малошуйка не оборудовано, запрещающих знаков не установлено.

Суд исходит из того, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при парковке автомобиля возле жилого дома допущено не было, а оснований руководствоваться при оценке этих действий противопожарными нормами и правилами не имеется.

Копии докладных заведующей общежитием от 3 и 24 марта 2011 года об отсутствии свободного подъезда к контейнерам для вывоза мусора (л.д. 87-88) и фотографии, на которых автомобиль истца запечатлен возле здания общежития в летний период времени (л.д. 130), судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела и не относятся к предмету спора.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль стоял возле общежития и был поврежден именно падением снега и льда с крыши общежития, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что на крышах соседних домов, которые запечатлены на фотографиях, представленных истцом в материалы деле, «не лежит снег», и то, что после падение снега с крыши дома № 103 по ул. Ленина, представитель управляющей компании осматривал крышу дома и не обнаружил на ней снега, бесспорно не свидетельствуют о том, что снега на крыше не было.

Сам факт того, что в 2009 году производился ремонт кровли дома № 103 по ул. Ленина, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке кровли, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Доводы представителей ответчиков о том, что ущерб автомашине истца не мог быть причинен в результате падения снега, так как автомобиль находился на расстоянии 4 - 6 метров от стены дома, а структура крыши такова, что снег может упасть только под прямым углом и то, что на крыше стоят заграждения, препятствующие падению снега, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах, как не представлено и доказательств о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истцом требований. Кроме того, утверждая, что на крыше установлены соответствующие ограждения, представители ответчиков не представили суду доказательства того, что ими осуществлялась проверка сохранности ограждающих лент.

О проведении экспертизы для определения причины повреждения транспортного средства, представители ответчиков не ходатайствовали.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате падения снега, принадлежащий Конкиеву Д.С. автомобиль получил повреждения: панели крыши, задней левой двери, ветрового переднего стекла, задней правой двери.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, актом осмотра транспортного средства, составленным оценщиком ООО «Независимая Финансовая Консультация» от 08 апреля 2011 года (л.д. 34), фотографиями (л.д. 7-10) и свидетельскими показаниями, что не оспаривается представителями ответчиков.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 58 628 руб. 45 коп., что подтверждается отчетом № У-08/04-11 (1) от 9 апреля 2011 года (л.д. 15-37).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Конкиевым Д.С. доказано противоправное поведение (бездействие) ответчика МУП «Малошуйская УК», размер причиненного ему ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования Конкиева Д.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В целях проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю Митцубиси Ланцер вследствие его повреждения от падения снега с крыши дома, Конкиевым Д.С. был заключен с ООО «Независимая Финансовая Консультация» договор на проведение оценки транспортного средства № 08/04-11 от 08 апреля 2011 года (л.д. 21), по результатам исполнения договора составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем истец понес расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 апреля 2011 года (л.д. 15).

Требования истца о возмещение материального ущерба в размере 58628 руб. 45 коп. и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу интересы истца представлял на основании ордера ... от 30 июня 2011 г. адвокат адвокатского кабинета Александрин В.В. (л.д. 128).

Стоимость услуг адвоката Александрина В.В., согласно соглашению об оказании юридической помощи, составила за консультацию и составление искового заявления в суд 2500 рублей и 7000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Конкиев Д.С. внес в кассу адвокатского кабинета указанные суммы, подтверждением чему являются квитанции (л.д. 5-6, 130-131).

При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представители ответчика Филиппов А.В. и Гладких С.К. не высказывали возражений относительно соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на услуги представителя и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера возникшего спора и подлежавших разрешению исковых требований, объема выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях 01 июля и 01 августа 2011 года, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить в полном объеме требование Конкиева Д.С. о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Александрина В.В., в сумме 9500 рублей (2500 рублей за консультацию и составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях), что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1950 рублей (л.д. 3), в связи с чем с ответчика МУП «Малошуйская УК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Конкиева Дмитрия Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Малошуйская управляющая компания», администрации Муниципального образования «Малошуйское» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» в пользу Конкиева Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в сумме 58 628 рублей 45 копеек, 2000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, 1950 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

В иске Конкиева Д.С. к администрации МО «Малошуйское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...