Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Онега 12 июля 2011 года Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Амбразайтель Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2 - 279 по иску Синицкой Татьяны Александровны к Государственному автономному учреждению «Издательский дом «Онега», Ноженко Любови Александровне, Мерющенко Любови Витальевне о защите чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности сведений и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Т.А. Синицкая обратилась в суд с иском к редакции районной газеты «Онега» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и обязании принести публичное извинение, за неверные, порочащие честь и достоинство сведения. В обоснование исковых требований Т.А. Синицкая указала, что 26 апреля 2011 года в газете «Онега» напечатана статья «Сколько раз можно вызывать «Скорую»?», где от лица читательницы Ноженко Л.А. она названа нечестным диспетчером, приписаны ей слова, которые ни разу в жизни не говорила больным, а именно: «Вам уже оказывали помощь сегодня, вы уже надоели и больше не звоните». Также высказано сожаление о том, что она осталась без наказания. Корреспондент Мерющенко Л. не потрудилась лично у нее узнать обстоятельства дела, не позвонила заместителю главного врача Фомину В.А., который по устной жалобе Ноженко Л.А. проводил служебное расследование. Ноженко Л.А. обманула сотрудников редакции «Онега». Ей не понятно, о каком примирении и прощении пишет Мерющенко Л., сама же Мерющенко Л. верит, что она виновата, так как предполагает, что «правда существует» пусть где-то посредине. Это свое мнение она навязывает читателям. Печатное слово имеет большое воздействие на сознание людей. Эта публикация в Онеге принесла ей немало нравственных страданий. Она отработала в медицине 35 лет, все годы трудилась в Онежской ЦРБ. Ее знают многие люди в городе и районе. Ей «больно» о того, что некоторые люди перестали с ней здороваться, поверили публикации и думают о ней плохо. Вынуждена принимать успокоительные лекарства и контролировать свое артериальное давление, которое последнее время держится на высоких цифрах. Ее психическому и физическому состоянию нанесен вред. Определением суда от 23 мая 2011 года в качестве соответчиков привлечены автор газеты «Онега» Л.В. Мерющенко и лицо, являющееся источником сведений, распространенных в указанном средстве массовой информации, Л.А. Ноженко. В судебном заседании Т.А.Синицкая, уточнив исковые требования, просила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные на странице 7 в газете «Онега» № 48 от 26 апреля 2011 года, а именно: «Однако диспетчер Татьяна Синицкая ответила: «Вам уже оказывали помощь сегодня, Вы уже надоели и больше не звоните» - и положила трубку»; «Но нечестна – диспетчер»; «Я по – прежнему настаиваю, что вызов у меня не приняли, а виновная в этом не наказана»; «…На страницах газеты мы предоставили возможность высказаться обеим сторонам конфликта. И, возможно, правда существует, пусть где-то и посередине. Хочется, чтобы обиды исчезли, и как результат этих долгих споров – будет взаимное примирение и прощение». Дополнительно пояснила, что указанные сведения порочат её честь и достоинство, так как указывают на нарушение ею действующего трудового законодательства, то есть совершение дисциплинарного проступка, в связи с нарушением положений должностной инструкции, а также недобросовестности при осуществлении трудовых обязанностей. Также просила суд обязать ответчиков ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Онега», Мерющенко Л.В. и Ноженко Л.А. опровергнуть содержащиеся в публикации не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения и опубликовать опровержение в газете, а также взыскать с ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Онега», Мерющенко Л.В. и Ноженко Л.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда за распространение недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 100000 рублей. Представитель ответчика главный редактор газеты «Онега» директор ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Онега» Л.С. Палаева с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в феврале 2011 года в редакцию газеты «Онега» обратилась жительница города Ноженко Л.А., которая рассказала о своей конфликтной ситуации. Ей предложили, в связи со сложностью проблемы, изложить все письменно, что и было сделано 18 февраля 2011 года. В письме, в частности, Ноженко Л.А. указала, как к ее вызову отнеслись в ЦРБ и что ответили, процитировала слова диспетчера Синицкой Т.А. Автор также указала, что 14 февраля в присутствии заместителя главного врача ЦРБ Фомина В.А. она подтвердила ответ, который услышала от диспетчера Синицкой Т.А. Она оставила свое письмо в редакции, при этом сообщила, что отправит жалобу и в вышестоящую организацию – министерство здравоохранения Архангельской области. Через два месяца - 11 апреля 2011 года - она, а также редакция газеты получили ответ, в котором главный врач МУЗ «Онежская ЦРБ» Рогачева И.А. подтвердила обращение Ноженко Л.А. за помощью в отделение скорой помощи, но считала, что «вызова больная не делала», что объективно не подтверждается, так как сама Рогачева при проведении служебной проверки указывает: «при самостоятельном обращении в приемное отделение пациентке была оказана помощь...». Из этого следует, что Ноженко Л.A. говорит правду и не вводит никого в заблуждение. Доводы Синицкой, что она не отказала в направлении к больной «скорой» - не подтверждаются. Но и не верить Ноженко Л.А., что ей повторно было отказано в вызове «скорой» - оснований нет. В соответствии с законом РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ст.47 п.п.п.1, 9, 12), «журналист имеет право получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения». В данном случае смысл слов Ноженко Л.А. искажен не был. Статьи 44, 46 Закона «О средствах массовой информации» предоставляют право Синицкой Т.А. на ответ - опровержение в газете, но она этим правом не воспользовалась, а сразу подала заявление в суд. Каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию Синицкой Т.А., или причинение ей какого-либо личного вреда не имеется. Редакция предоставила возможность высказаться заинтересованным сторонам, а после этого, в соответствии с законом «О средствах массовой информации», 26 апреля 2011 года в газете был опубликован материал «Сколько раз можно вызвать «скорую»?». Каких-либо опровержений, несогласия с публикацией от руководства МУЗ «Онежская ЦРБ» не поступило. Хотя автор публикации Мерющенко Л.В., чтобы «сгладить углы» конфликта, резюмировала материал одним из принципов православия о всепрощении. Сведения, указанные в статье, являются субъективным мнением Ноженко Л.А. и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Синицкой Т.А. Ответчик Л.В.Мерющенко в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания с иском Т.А.Синицкой не согласилась по доводам представителя ответчика директора ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Онега» Л.С. Палаевой, дополнительно пояснив, что она является автором статьи «Сколько раз можно вызвать «скорую»?». Ответчик Л.А.Ноженко исковые требования Т.А.Синицкой не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что указанные в заметке «Сколько раз можно вызвать «скорую»?» сведения соответствуют действительности. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этой статьей или иными способами, предусмотренными законом. В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным в ст. 152 ГК РФ. Гражданин, как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Как установлено судом, 18 февраля 2011 года в редакцию газеты «Онега» обратилась Ноженко Л.А. с просьбой отредактировать и напечатать в газете изложенные ею письменно сведения о том, что она гипертоник, 11 февраля 2011 года 3 раза звонила в «скорую» об оказании помощи. Первый раз в 6 ч. утра с давлением 190, второй раз в 11 часов с давлением 200, третий раз в 21:30 при давлении 185, где три раза оказали помощь. Ненадолго давление падало, но потом опять повышалось. В 01:50 ночи у нее опять состояние ухудшилось, и давление повысилось до 217. Она позвонила в «скорую», объяснила свое состояние и попросила приехать. Однако диспетчер Синицкая Татьяна (фамилию узнала позже) ответила: «Вам уже оказывали помощь сегодня, Вы уже надоели и больше не звоните» и отключилась. Ей пришлось вызвать такси поехать в приемное отделение, где оказали помощь. 14 февраля она рассказала зам. главного врача Фомину о происшествии 11-12 февраля в присутствии диспетчера Синицкой Т. Однако последняя отказалась от своих хамских слов, сказала, что не говорила такое. А поэтому ее посчитали «брехушкой». Но «брехушка» - Синицкая. Хотелось бы, чтобы она понесла наказание, то есть ее просто, в лучшем случае, попросили уйти отдыхать на пенсию (л.д. 18). 11 апреля 2011 года в редакцию газеты «Онега» поступило письмо главного врача МУЗ «Онежская ЦРБ», составленное по результатам проведения служебного расследования по заявлению Ноженко Л.А., поданному в адрес редакции газеты «Онега». Согласно данному письму диспетчерами в отделении скорой помощи работают опытные фельдшера, которые распределяют бригады по срочности вызова, его удаленности, могут по телефону оказать консультативную помощь. Никто из диспетчеров не имеет права отказать в вызове, если он поступает. Из объяснительной фельдшера Синицкой Т.А. известно, что в начале третьего часа ночи 12.02.2011 года Ноженко Л.А. позвонила в отделение, в связи с неудовлетворительной медицинской помощью, оказанной фельдшером Яковлевой О.А., сделавшей инъекцию сульфата магнезии внутривенно, а не внутримышечно, как хотела больная. Фельдшер Яковлева О.А. – опытный специалист, более 15 лет проработавшая в отделении скорой помощи, имеет высшую квалификационную категорию, оказала помощь в соответствии с Федеральными стандартами. Введение сульфата магнезии внутривенно в данном случае было обоснованным, т.к. при внутримышечном введении часто возникают осложнения в виде инфильтрата в месте укола, и не всегда достигается требуемый гипотензивный эффект. Все это диспетчер Синицкая Т.А. объяснила Ноженко Л.А. Вызов скорой помощи больная не делала, поэтому повторно бригада не была направлена к ней. При самостоятельном обращении в приемное отделение пациентке была оказана помощь с применением седативных (успокоительных) препаратов (л.д. 19, 48). В ответ на полученное письмо из МУЗ «Онежская ЦРБ» Ноженко Л.А., обратившись письменно в редакцию газеты «Онега», указала, что частично с ним не согласна. К фельдшеру Яковлевой О.А. претензий не имела и не имеет (даже в ее заявлении – жалобе ее фамилия не фигурировала). Обидно то, что без внимания осталась ситуация, когда к ней не приехала скорая 12.02.11 г., а ей пришлось ехать на такси в приемное отделение. Настаивала, что вызов у нее не приняли, а виновная в этом не наказана (л.д. 20). Письмо Ноженко Л.А. от 18 февраля 2011 года, письмо главного врача МУЗ «Онежская ЦРБ» от 11 апреля 2011 года и письмо Ноженко Л.А. о ее частичном несогласии с указанным письмом медицинского учреждения, были опубликованы 26 апреля 2011 года на странице 7 в газете «Онега» под номером 48 под названием «Сколько раз можно вызвать «скорую»?» (л.д. 7). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По смыслу указанной нормы материального права (ст. 152 ГК РФ) для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие в совокупности следующих признаков: 1) сведения должны быть распространены; 2) распространенные сведения не соответствуют действительности; 3) распространенные сведения носят порочащий характер. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в частности, их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3). Факт распространения определенных сведений ответчиками, к которым предъявлен иск, истцом доказан, так как эта информация опубликована в печати, представлен оригинал газетной статьи (л.д. 7). Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиками. Признание ответчиками данного обстоятельства освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. Оценив высказывания, распространенные ответчиками в статье «Сколько раз можно вызвать «скорую»?», суд приходит к следующему. Выражения «Однако диспетчер Татьяна Синицкая ответила: «Вам уже оказывали помощь сегодня, Вы уже надоели и больше не звоните» - и положила трубку», «Но нечестна – диспетчер», «Я по – прежнему настаиваю, что вызов у меня не приняли, а виновная в этом не наказана» по утверждению истицы порочат её честь и достоинство, так как указывают на нарушение ею действующего трудового законодательства, то есть совершение дисциплинарного проступка, в связи с нарушением положений должностной инструкции, а также недобросовестности при осуществлении трудовых обязанностей. Из материалов дела усматривается, что Синицкая Т.А. с 21 ноября 1988 года состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Онежская центральная районная больница» (до переименования Онежская ЦРБ). В данном медицинском учреждении истица работала в должности акушерки в родильном отделении, фельдшером отделения скорой помощи, с 03 августа 2009 года по настоящее время работает в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи (л.д. 59-61). 11 февраля 2011 года в 21:00 час Синицкая Т.А. заступила в ночную смену, продолжительность которой до 09:00 часов 12 февраля 2011 года (л.д. 62-64). В тот же день 11 февраля 2011 года в 11:00 и 21 час. 40 мин. от Ноженко Л.А. по поводу повышенного артериального давления в отделение скорой медицинской помощи поступали вызовы «скорой помощи», которые были приняты и фельдшером Яковлевой О.А. оказана медицинская помощь. Из материалов служебной проверки МУЗ «Онежская ЦРБ» следует, что в начале третьего часа ночи 12.02.2011 года в отделение скорой медицинской помощи позвонила Ноженко Л.А. с жалобой на неудовлетворительную медицинскую помощь, оказанную ей фельдшером Яковлевой О.А. (л.д. 19, 47-50). Согласно письменному сообщению главного врача МУЗ «Онежская ЦРБ», Ноженко Л.А. обращалась в приемное отделение 12 февраля 2011 года в 3 час. с диагнозом: Гипертоническая болезнь, криз, ухудшение от 11.02.2011 г. Произведен осмотр дежурным врачом, сделано ЭКГ – норма. АД 180/90 мм.рт.ст. (л.д. 67). Свидетель К. показала, что в ночь с 11 на 12 февраля 2011 года ей позвонила ее мама Ноженко Л.А., и сказала: «Ей плохо и скорая помощь отказала в помощи», «Сказали, что Вы уже три раза звонили, уже надоели и больше не звоните». Она предложила Ноженко Л.А. вызвать такси и ехать самостоятельно в приемное отделение. Свидетель Т. показала, что работает в МУЗ «Онежская ЦРБ» в должности лифтера – санитара. У нее с Ноженко Л.А. соседские и дружеские отношения. Поэтому, когда Ноженко Л.А. приехала в приемное отделение, даты точно не помнит, то она ей рассказала, что у нее не приняли вызов «скорой помощи». Эти слова Ноженко Л.А. сказала, когда они сидели вдвоем на «диванчике». Свидетель В. показал, что работает заведующим инфекционным отделением. Ночью 12 февраля 2011 года находился на дежурстве. В 02 часа 40 минут на такси приехала Ноженко Л.А., которая была им осмотрена. Состояние ее было удовлетворительное, в госпитализации и применении неотложных мер не нуждалась. Ноженко Л.А. не жаловалась на то, что у нее не приняли вызов «скорой помощи». То, что Ноженко Л.А. приехала сама на такси в приемное отделение, является обычным явлением. Свидетель Д. показала, что работает фельдшером в отделении скорой помощи. Ночью 12 февраля 2011 года находилась на дежурстве. В начале третьего часа ночи в отделение скорой помощи позвонили, диспетчер Синицкая Т.А сняла телефонную трубку, сказала: «А кто звонит?», потом стала смотреть журнал приема вызовов «скорой помощи». Слышала, что Синицкая Т.А. отвечала в телефонную трубку: «Бывает на укол такая реакция, фельдшер знает, какой делать укол». Также слышала, что на другой стороне телефонной линии, что-то громко сказали и положили трубку. Не слышала, чтобы диспетчер говорила слова: «Вам уже оказывали помощь сегодня, Вы уже надоели и больше не звоните». Первыми положили телефонную трубку на другом конце линии. Свидетель Я. показала, что работает фельдшером в отделении скорой помощи. 11 февраля 2011 года в 11 часов и 21 час 40 мин. обслуживала вызовы Ноженко Л.А. по поводу артериального давления. «Скорая» ездит лишь, когда у человека гипертонический кризис, чего не было у Ноженко Л.А. Однако, она находилась на выезде недалеко от дома Ноженко Л.А., при поступлении от последней вызова, диспетчер передала бы его, и ей не составило бы труда зайти к Ноженко Л.А. Синицкая Т.А. сказала, что Ноженко Л.А. жаловалась на плохо оказанную медицинскую помощь. Свидетель А, показала, что не помнит числа, в кабинете Фомина В.А. рассматривалась жалоба Ноженко Л.А о том, что у нее не приняла вызов «скорой помощи» диспетчер Синицкая Т.А. Ноженко Л.А. стала сразу «наскакивать» называть фельдшеров, в том числе и Синицкую Т.А., «врушками». При этом Синицкой Т.А. были даны полные объяснения по существу вопроса. Из сообщения ГАУ «Издательский дом «Онега» от 11 июля 2011 года, в публикации «Сколько раз можно вызвать «скорую»?» слово «брехушка» было заменено на слово «нечестна» на основании статьи Толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля. По Далю, брехушка – врунья, лгунья, нечестный человек. Слово «нечестна» является нейтральным, не несёт дополнительной эмоциональной окраски с отрицательным смыслом, что могло бы причинить обиду истцу (л.д. 68). Оценив представленные ответчиками доказательства, суд считает, что соответствие действительности указанных сведений не доказано ответчиками. Показания свидетелей К. о том, что Ноженко Л.А. сказала: «Ей плохо и скорая помощь отказала в помощи», «Сказали, что Вы уже три раза звонили, уже надоели и больше не звоните», показания свидетеля Т. в той части, что Ноженко Л.А. ей сказала, что у нее не приняли вызов «скорой помощи», бесспорно не свидетельствуют о соответствии действительности распространенных сведений и не подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Данные свидетели непосредственно не присутствовали при телефонном разговоре Ноженко Л.А. с диспетчером Синицкой Т.А. Кроме того, свидетель К. является близким родственником Ноженко Л.А., а свидетель Т. находится с последней в дружеских и соседских отношениях. Поэтому суд считает, что данные свидетели заинтересованы в благоприятном для ответчика Ноженко Л.А. исходе дела. Сообщение МУЗ «Онежская ЦРБ» от 09.06.2011 г. о том, что Ноженко Л.А. обращалась в приемное отделение 12.02.2011 г. в 3 часа также не подтверждает действительность распространенных сведений. Как видно из показаний свидетеля В., Ноженко Л.А. не жаловалась на то, что у нее не приняли вызов «скорой помощи». Согласно показаниям свидетеля Д., она слышала, что Синицкая Т.А. отвечала в телефонную трубку: «Бывает на укол такая реакция, фельдшер знает, какой делать укол». Также слышала, что на другой стороне телефонной линии, что-то громко сказали и положили трубку. Не слышала, чтобы диспетчер говорила слова: «Вам уже оказывали помощь сегодня, Вы уже надоели и больше не звоните». Первыми положили телефонную трубку на другом конце линии. Из показаний свидетеля Я. следует, что Синицкая Т.А. сказала, что Ноженко Л.А. жаловалась на плохо оказанную медицинскую помощь. Сведений о вызове скорой медицинской помощи со стороны Ноженко Л.А. в представленных копиях листов Журнала № 4 приема вызовов скорой помощи за 12 февраля 2011 года не имеется (л.д. 70-91). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей В., Д., А, и Я. Каждый из указанных свидетелей предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо неприязненных отношений между ними и ответчиками не имеется. То обстоятельство, что свидетели В., Д., А, и Я. работают в одном медицинском учреждении – МУЗ «Онежская ЦРБ» с истцом, не свидетельствует о необъективности их показаний и о том, что суд не должен принимать их показания во внимание. Доводы представителя ответчика Палаевой Л.С. и ответчика Ноженко Л.А. о том, что показания свидетеля В. является недостоверными, поскольку свидетель не может по истечении 6 месяцев точно помнить, что Ноженко Л.А. не жаловалась, что у нее не приняли вызов «скорой помощи», суд находит несостоятельными. Довод представителя ответчика Палаевой Л.С. о том, что А, является её (Палаевой Л.С.) двоюродной сестрой, и ранее по работе «скорой помощи» были опубликованы статьи в газете «Онега», в связи с чем ее показания являются недостоверными, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля А, о том, что Ноженко Л.А. в кабинете зам. главного врача Фомина В.А., в связи рассмотрением ее жалобы называла Синицкую Т.А. «врушкой», не оспариваются сторонами. С учетом приведенных выше норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательств, довод представителя ответчика Палаевой Л.С. о том, что сведения, опубликованные в газете, являются субъективным мнением Ноженко Л.А. и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Синицкой Т.А., являются необоснованными. Таким образом, доказательств соответствия действительности данных сведений в том виде, в каком они были опубликованы ответчиками, суду не представлено. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Из копии должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему и передаче вызовов станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом МУЗ «Онежская ЦРБ» 15.01.2009 г., следует, что фельдшер (медицинская сестра) по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи обязан: осуществлять прием и своевременную передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад. Не имеет права самостоятельного отказа в приеме вызова (п. 2.1). Осуществлять оперативное руководство всеми выездными бригадами в соответствии с территориально-зональным принципом обслуживания, в любое время смены знать местонахождение бригад (п. 2.2). Контролировать оперативность работы выездных бригад: время прибытия, время выполнения вызова (п. 2.3). Немедленно информировать администрацию учреждения о всех чрезвычайных происшествиях (п. 2.4). Фельдшер (медицинская сестра) по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи несет ответственность в установленном порядке: за осуществляемую профессиональную деятельность в пределах своей компетенции, самостоятельно принимаемые решения (п. 4.1.) (л.д. 51). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям). С правовой точки зрения «честь» как правовая ценность – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и тому подобное. Достоинство гражданина – категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями и.т.д. С учетом изложенного, доводы Синицкой Т.А. о том, что указанные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку в изложенном говорится о нарушении ею действующего трудового законодательства, то есть совершении дисциплинарного проступка, в связи с нарушением положений должностной инструкции, а также недобросовестности при осуществлении трудовых обязанностей, являются обоснованными. Предложения «…На страницах газеты мы предоставили возможность высказаться обеим сторонам конфликта. И, возможно, правда существует, пусть где-то и посередине. Хочется, чтобы обиды исчезли, и как результат этих долгих споров – будет взаимное примирение и прощение», порочат по мнению Синицкой Т.А. ее честь и достоинство, поскольку автор статьи в данном случае утверждает то, что она не приняла от Ноженко Л.А. вызова «скорой помощи». Анализируя содержание оспариваемых фраз, суд считает, что сведения, изложенные в них, не содержат утверждений о нарушении истицей положений должностной инструкции, а потому не могут расцениваться, как порочащие ее честь и достоинство. Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека в данном случае средство массовой информации, выполняя свою роль «наблюдателя общества» и обсуждая вопросы, вызывающие общественный интерес, может допустить определенную степень преувеличения. Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии (№ 1)» от 26.04.1995). В тоже время Синицкой Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ответчиками в этой части сведения порочат ее честь и достоинство. При этом истица не лишена возможности воспользоваться предоставленным ей п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий. Поскольку судом установлена совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, предусмотренных законом (факт распространения ответчиками сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), требования Синицкой Т.А. в части опровержения порочащих ее честь и достоинство сведений: «Однако диспетчер Татьяна Синицкая ответила: «Вам уже оказывали помощь сегодня, Вы уже надоели и больше не звоните» - и положила трубку», «Но нечестна – диспетчер», «Я по – прежнему настаиваю, что вызов у меня не приняли, а виновная в этом не наказана», подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 43, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если оспариваемые сведения напечатаны в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации. В силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. На основании изложенного, ответчики, как автор статьи, так и ГАУ «Издательский дом «Онега» в данном конкретном случае совместно с Ноженко Л.А. несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Под моральным вредом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доводы Синицкой Т.А. о том, что в результате опубликования не соответствующих действительности сведений, были затронуты ее честь и достоинство, поэтому причинены определенные нравственные страдания, она переживала по поводу происшедшего, и в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-психиатру, суд находит обоснованными. Из содержания амбулаторной карты больного МУЗ «Онежская ЦРБ», составленной на имя Синицкой Т.А., следует, что в связи с появлением в газете «Онега» статьи, в которой опубликован материал, порочащий ее честь и достоинство, она проходила лечение у врача – психиатра в период с 03 мая по 15 июня 2011 года. Между тем, Синицкой Т.А. не представлено доказательств того, что в связи с распространением не соответствующих действительности сведений она была вынуждена контролировать свое артериальное давление, которое последнее время держится на высоких цифрах. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеются виновные действия, которые причинили Синицкой Т.А. нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании заявленное требование о возмещении морального вреда именно в размере 100 000 рублей истицей не было мотивировано. Суд при определении размера морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, индивидуальных особенностей истицы, что она отработала в медицине длительное время, все годы трудилась в Онежской ЦРБ, а также требования разумности и справедливости, и находит подлежащим удовлетворению иск в размере 5000 рублей. Данная сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 3). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает при удовлетворении иска возможности солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов. Излишне уплаченная госпошлина в размере 200 рублей подлежит возврату истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Синицкой Т.А. к ГАУ «Издательский дом «Онега», Ноженко Л.А., Мерющенко Л.В. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Синицкой Татьяны Александровны сведения, распространенные в газете «Онега» № 48 за 2011 г. в статье "Сколько раз можно вызвать «скорую»?» о том, что «Однако диспетчер Татьяна Синицкая ответила: «Вам уже оказывали помощь сегодня, Вы уже надоели и больше не звоните» - и положила трубку», «Но нечестна – диспетчер», «Я по – прежнему настаиваю, что вызов у меня не приняли, а виновная в этом не наказана». Обязать Государственное автономное учреждение «Издательский дом «Онега» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Онега» тем же шрифтом, в том же месте опубликовать опровержение следующего содержания: сведения, распространенные в газете «Онега» № 48 за 2011 г. в статье "Сколько раз можно вызвать «скорую»?» о том, что «Однако диспетчер Татьяна Синицкая ответила: «Вам уже оказывали помощь сегодня, Вы уже надоели и больше не звоните» - и положила трубку», «Но нечестна – диспетчер», «Я по – прежнему настаиваю, что вызов у меня не приняли, а виновная в этом не наказана» не соответствуют действительности. Взыскать с ГАУ «Издательский дом «Онега», Ноженко Л.А. и Мерющенко Л.В. в пользу Синицкой Т.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ГАУ «Издательский дом «Онега», Ноженко Л.А. и Мерющенко Л.В. в пользу Синицкой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 66 рублей 67 копеек с каждого. В остальной части иска отказать. Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей возвратить Синицкой Т.А. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись А.А Кузнецов ... ...