Дело № 2-724/12

Именем Российской Федерации

г. Онега 21 мая 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Жиркова В.Н.

при секретаре Амбразайтель Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штин Сергея Константиновича к Артюхову Максиму Николаевичу о взыскании уплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Штин С.К. обратился в суд с иском к Артюхову М.Н. о взыскании с него уплаченного долга по кредитному договору в размере 496446 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20 мая 2008 года между Онежским отделением Сберегательного Банка РФ ... и Артюховым М.Н. был заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей. Поручителями по кредитному договору выступили истец, а также В. и Р., которые взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчика. Через полгода после получения кредита ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. В мае 2009 года банк обратился в суд с иском о возврате долга к заемщику и поручителям, так как задолженность составляла вместе с процентами и неустойкой 456219 рублей 26 копеек. Данная сумма, а также госпошлина были взысканы с них в солидарном порядке. В июне 2009 года исполнительный лист был направлен судебным приставам-исполнителям, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ... СП/1-11692. Постановлением от 26 марта 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с взысканием долга с истца. Согласно справке ССП от 26 марта 2012 года из его заработной платы было взыскано 368558 рублей 79 копеек, а также исполнительный сбор в размере 9085 рублей 38 копеек. Кроме того, истец оплатил часть кредита непосредственно Банку наличными средствами в сумме 94822 рублей 66 копеек и 23979 рублей 76 копеек. Таким образом, сумма погашенного долга за заемщика составила 496446 рублей 59 копеек. Кроме основного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истец Штин С.К. поддержал основное требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом уточнил заявленное дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по составлению искового заявления. С учетом уточенных требований просит взыскать указанные расходы в размере 1800 рублей.

Ответчик Артюхов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах его неявки в судебное заседание суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Онежского отделения ... и Артюховым М.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму 450000 рублей под 17 % годовых сроком до 20 мая 2013 года. Поручителями по данному договору выступили В., Р. и Штин С.К. (л.д. 24-28).

Ответчик Артюхов М.Н. перестал выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор обратился в Онежский городской суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Решением Онежского городского суда № 2-132/09 от 22 мая 2009 года с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации взыскано 456219 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 рублей 19 копеек (л.д. 29-31).

На основании исполнительного листа, выданного Онежским городским судом по данному решению, 17 июня 2009 года ОСП по Онежскому району в отношении должников были возбуждены исполнительные производства (л.д. 32-34).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району Б. от 26 марта 2012 года исполнительное производство в отношении Штина С.К. прекращено в связи с фактическим исполнением им исполнительного документа (л.д. 8).

Согласно справке ОСП по Онежскому району от 26 марта 2012 года в рамках исполнительного производства с заработной платы Штина С.К. удержана задолженность по кредитному договору в пользу Северодвинского ОСБ ... в сумме 368558 рублей 79 копеек и сумма исполнительского сбора в сумме 9085 рублей 38 копеек (л.д. 10). Кроме того, истцом в порядке исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены денежные средства 16 апреля 2012 года в размере 23979 рублей 76 копеек и 19 марта 2012 года в размере 94822 рублей 66 копеек (л.д. 11). Таким образом, размер уплаченного долга истцом составил 496446 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым по общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором, при этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Представленным договором поручительства, заключенного с истцом в письменной форме, установлена полная солидарная обязанность (л.д. 20).

Согласно п. 2.2. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут ответственность по обязательствам последнего солидарно.

Исходя из этого, поскольку договором поручительства не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, что не противоречит ст. 365 ГК РФ, в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, истец Штин С.К., как поручитель по кредитному договору, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника, к которым относится исполнительный сбор, уплаченный истцом в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной им по решению Онежского городского суда № 2-132/09 от 22 мая 2009 года в размере 487361 рубля 21 копейки, а также убытки, понесенные истцом при уплате исполнительского сбора в размере 9085 рублей 38 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявлении, подтверждены товарным чеком, расходы по уплате государственной пошлины – квитанцией (л.д. 4, 12).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца юридических познаний, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости признает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 1800 рублей необходимыми, не считает их чрезмерными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Заявленное истцом требование является требованием имущественного характера. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 8164 рубля 47 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Штина С.К. к Артюхову М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Артюхова Максима Николаевича в пользу Штина Сергея Константиновича долг, уплаченный по кредитному договору, в сумме 487361 рубля 21 копейки, убытки по уплате исполнительского сбора в сумме 9085 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8164 рублей 47 копеек, а всего в сумме 506411 (пятьсот шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Жирков