Дело № 2-524/12

г.Онега 5 июля 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием: представителя истца – Тушина Р.Л., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года,

ответчика Волковой Т.В.,

при секретаре Пешехоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Волковой ..., о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Волковой Т.В., о взыскании материального ущерба (недостачи) в размере 45945 рублей 82 копеек, причинённого работником. В обоснование заявленного требования указано, что в результата инвентаризации, проведенной 17 ноября 2011 года в структурном подразделении отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления (г. Онега), у материально ответственного лица Волковой Т.В. была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 45945 рублей 82 копейки, в том числе бензина Аи-80 в количестве 1379 литров на сумму 31793 рубля 99 копеек и бензина Аи-92 в количестве 514 литров на сумму 14151 рубль 83 копейки. Заключением комиссии по проведения служебной проверки от 16 декабря 2011 года была установлена вина ответчика в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии с мая 2009 года необходимых и достаточных мер по информированию руководства Управления о недостаче бензина. Договор о полной индивидуального материальной ответственности между Управлением и ответчиком был заключен 16 марта 2009 года. Ранее 23 марта 2006 года при замещении ответчиком должности ведущего специалиста отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Архангельской области и НАО с ней бы заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Из объяснений ответчика, запрошенного в ходе служебной проверки, следует, что для сохранности ГСМ в Онежском районе Управлением Россельзознадзора условия созданы не были, склада ГМС нет, тара для выборки ГМС предоставлена не была. Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Тушин Р.Л., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волкова Т.В. с иском не согласилась. Пояснила, что недостача образовалась еще до приема ее на работу по вине другого работника, который взял бензин (марки АИ-80 1490 литров и АИ-92544 литра) в долг, о чём выдал расписку от 14 мая 2009 года с обязательством возвратить в течение 6 месяцев, но свои обязательства бывший работник Г.. не исполнил. В 2010 году она поставила Управление в известность о наличии остатков топлива и по недостаче бензина. Обратилась 30 июля 2010 года в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. При проведении годовой плановой инвентаризации 25 ноября 2010 года была выявлена недостача указанного бензина, о которой было известно Управлению ещё в мае 2009 года, поскольку бывший работник его не возвратил, но руководством Управления было принято решение недостачу топлива в инвентаризационных документах не отражать. Мер по взысканию недостающего бензина с Г. Управлением принято не было. При таких обстоятельствах ответчик Волкова Т.В. просила применить к возникшему спору положения ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Также полагает, что её вины в указанной недостачи топлива нет, она бензин сама не получала, хранение выбранного бензина обеспечено не было, бензином пользовался бывший работник Г., что подтверждается имеющемся в деле заключением по проведению служебной проверки от 16.12.2011 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012 г. Также в объяснениях указывает, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен был необоснованно, поскольку она не может быть материально-ответственным лицом, в её обязанности не включена полная материальная ответственность за товарно-материальные ценности, включая горюче-смазочные материалы, и должность, которую она занимает, не входит в утверждённый перечень должностей и работ, при замещении которых работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности. Считает, что материальный ущерб по недостаче бензина стал возможным в результате недостаточного контроля со стороны работодателя за хранением и использованием ГСМ другими лицами.

Свидетель Д. указал, что указанная недостача бензина марки Аи-80 и Аи-92 образовалась до приема на работу Волковой .... При сокращении бывшего работника Г. было установлено, что у него не был списан бензин, который им был получен и которым он пользовался. По распоряжению председателя комиссии из Управления, госинпектор Волкова Т.В. 14 мая 2009 года взяла расписку с работника Г. о возврате долга по бензину. Однако возместить причиненный ущерб ни бывший работник, ни Управление с указанного времени не предпринимали. Считает, что вины госинспектора Волковой Т.В. в сложившейся недостачи бензина нет.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 239 материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Волкова Т.В. с 22 февраля 2008 года назначена на должность государственного инспектора по Онежскому району в отдел государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 11). С 8 февраля 2011 года ответчик Волкова Т.В. переведена на должность государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора (л.д. 12). 16 марта 2009 года с Волковой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По условиям договора работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственной руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества и др. (п. 1) Работодатель, в вою очередь, обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества и др. (п. 2). Согласно п. 4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 15-16).

В ходе инвентаризации, проведенной 17 ноября 2011 года в структурном подразделении отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Онега), была выявлена недостача бензина Аи-89 в количестве 1379 литров на сумму 31793 рубля 99 копеек, бензина Аи-92 в количестве 514 литров на сумму 14151 рубль 83 копейки, итого на общую сумму 45945 рублей 82 копейки (л.д. 17-21). Заключением по проведению служебной проверки от 16 декабря 2011 года в действиях Волковой Т.В. установлено наличие факта совершения дисциплинарного проступка, связанного с недостачей материальных ценностей (л.д. 84-88).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Должность ответчика Волковой Т.В. не предусмотрена указанным перечнем, в связи с чем, у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Из заключения по проведению служебной проверки от 16 декабря 2011 года, следует, что о недостаче бензина истец узнал в мае 2009 года. Это следует из заключения по проведению служебной проверки от 16.12.2011 года, согласно которого в мае 2009 года государственный инспектор отдела государственного контроля С. попросила Волкову Т.В. пересчитать остатки бензина, была выявлена недостача 1490 литров бензина АИ-80 и 544 литров АИ-92. Из того же заключения следует, что при проведении годовой плановой инвентаризации за 2010 год (25 ноября 2010 года) была выявлена недостача указанного топлива (л.д. 84-88). 10 сентября 2010 года оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Онежскому району К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлении, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ст. 292 УК РФ в отношении Г., в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 22-23). Данное постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов проверки по КУСП 3224 от 30 июля 2010 года по факту недостачи бензина. В постановлении указано, что в ходе проверки были опрошены работники Управления Россельхознадзора в г. Архангельске и в г. Онеге.

Таким образом, суд считает срок на обращение с иском о взыскании ущерба по недостаче топлива в судебном порядке, истек 25 ноября 2011 года.

С требованием о взыскании материального ущерба истец обратился в суд только 18 апреля 2012 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ представителем истца суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае бремя доказывания вины ответчицы, размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Помимо обстоятельств пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, являющимся самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях к ответчику Волковой Т.В., в ходе судебного разбирательства дела не было установлено допустимых доказательств наличия вины Волковой Т.В. в причинённой работодателю недостачи (прямого ущерба) в сумме 45945 рублей 82 коп. При таких обстоятельствах, объективных оснований для возложения на ответчика Волкову Т.В. полной материальной ответственности по возмещению заявленного ущерба суд не усматривает.

Таким образом, заявленное истцом исковое требование, о взыскании с Волковой Т.В. материального ущерба в размере 45945 рублей 82 копейки суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Волковой Т.В., о взыскании материального ущерба, причинённого работником, в размере 45945 рублей 82 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Жирков

...