Дело № 2-706/2012 РЕШЕНИЕ г. Онега 3 июля 2012 года Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н., с участием помощника межрайонного прокурора Гузева С.Ю. при секретаре Пешехоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, провести ограждение участка территории начальной школы забором и к администрации МО «Онежский муниципальный район» об обязании обеспечить финансирование денежных средств для проведения ограждения участка территории начальной школы МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа», УСТАНОВИЛ: Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» провести ограждение участка территории начальной школы забором в срок до 1 сентября 2012 года и к администрации МО «Онежский муниципальный район» об обязании обеспечить финансирование денежных средств для проведения в срок до 1 сентября 2012 года ограждения участка территории начальной школы МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа». В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Онежской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности учреждений образований района, в ходе которой установлено, что территория участка МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» не ограждена забором, что является нарушением санитарного законодательства СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Выявленные нарушения санитарного законодательства свидетельствуют о невыполнении администрацией школы обязанностей по охране прав учащихся, администрацией МО «Онежский муниципальный район» - полномочий по обеспечению содержания здания школы, обустройству прилегающей к ней территории, отнесенных к их компетенции Законом РФ «Об образовании». В результате длительного бездействия образовательного учреждения, органов местного самоуправления несовершеннолетние обучающиеся вынуждены находиться в условиях, не обеспечивающих безопасность и не гарантирующих охрану и укрепление их здоровья, что нарушает их права на охрану здоровья, гарантированные ст. 41 Конституции РФ, а также возможность посягательства на жизнь и здоровье обучающихся, иных лиц, находящихся в учреждении со стороны третьих лиц, что противоречит принципам приоритета мер предупреждения терроризма. В судебном заседании помощник прокурора Гузев С.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил суд обязать МБОУ «Покровская основная общеобразовательная школа» провести ограждение территории образовательного учреждения (кадастровый номер 29-29-05/007/2011-486) забором в срок до 1 сентября 2012 года и обязать администрацию МО «Онежский муниципальный район» в срок до 1 сентября 2012 года обеспечить финансирование денежными средствами проведение работ по ограждению забором территории муниципального образовательного учреждения (кадастровый номер 29-29-05/007/2011-486) «Порожская основная общеобразовательная школа» по адресу: ... Представители ответчиков МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа», администрации МО «Онежский муниципальный район», представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Онежском районе в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки их представителей в судебное заседание суду не представлено. Представителем ответчика МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» представлено заявление о согласии с исковыми требованиями прокурора. Возражений от ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» не поступило. Согласно представленному отзыву третьим лицом специалисты ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в проведении проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности учреждения образования района, в том числе «Порожская основная общеобразовательная школа» не участвовали. Сообщения о том, что прокуратурой выявлены нарушения санитарного законодательства в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в 2012 году не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица. Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 41 Конституцией РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма. На основании ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании»образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников Согласно пп. 1 п. 2 и пп. 1, 3 п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения, в том числе, относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В силу пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011 года с изм. от 7 декабря 2011 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства. Пунктом 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года № 554 (в ред. от 15 сентября 2005 года) государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения. Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором. В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений. Как установлено в судебном заседании, МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является создание условий для реализации гарантированного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» имеет на праве оперативного управления: здание детского сада по адресу: ..., здание начальной школы по адресу: ..., здание основной школы по адресу: ..., здание школы по адресу: д. Усть-Кожа, ... (л.л. 13-16). Для образовательной деятельности МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» предоставлены земельные участки ... по адресу: ... по адресу: ... по адресу: ... (л.д. 8-10). Из материалов дела следует, что на запрос, отправленный прокуратурой ответчику МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа», было получено информационное письмо, в котором директор школы пояснил, что ограждение территории здания образовательного учреждении по адресу: ..., отсутствует (л.д. 7). На момент рассмотрения дела в суде сведений об устранении указанных нарушений не предоставлено. Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требования прокурора о возложении обязанности на МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» провести ограждение территории здания основанной школы образовательного учреждения забором в срок до 01 сентября 2012 года и о возложении на администрацию МО «Онежский муниципальный район» обязанности обеспечить финансирование денежных средств для проведения ограждения территории образовательного учреждения забором правомерны и подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Для возбуждения дела в защиту прав других лиц необходима особая предпосылка – предоставление законодательством такого права органу, обращающемуся в суд, так как согласно ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти могут обращаться в суд в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 40 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в пределах своей компетенции вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, а в случаях неоднократного или грубого нарушения прав потребителей – о ликвидации такого хозяйствующего субъекта. Содержание иска определяется характером нарушений права и направлено на устранение допущенных нарушений. Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд в защиту одного потребителя или группы потребителей. Основанием для обращения Роспотребнадзора в защиту определенных потребителей (потребителя) являются положения ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поводами для участия Роспотребнадзора в конкретном гражданском деле могут быть заявления потребителей, а также поступившие материалы из других государственных органов или органов местного самоуправления, обращения общественных и иных организаций, публикации в средствах массовой информации и т.п. Защита прав потребителей посредством предъявления исков в интересах неопределенного круга лиц направлена на профилактику правонарушений на потребительском рынке. Другой формой защиты прав и законных интересов других лиц в суде является привлечение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, для дачи заключения по делу. Управление Роспотребнадзора по Архангельской области может быть привлечено судом к участию в деле или до принятия решения судом первой инстанции вступить в дело по своей инициативе, или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. В заявленном иске не указано, в чём именно заключается нарушение прав потребителей, какие именно допущены нарушения прав потребителей, каков характер и объём нарушений прав потребителей, допущенных со стороны ответчиков по делу. Предметом исковых требований третьего лица не является защита самостоятельных прав и законных интересов третьего лица. По данному делу третьим лицом фактически заявлены требования совместные с первоначальным иском прокурора. Возможное удовлетворение исковых требований прокурора исключает возможность удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица. Требования прокурора и требование третьего лица, направленные на один и тот же объект спора по тем же основаниям между теми же сторонами, т.е. в защиту неопределенного круга лиц к тем же ответчикам, что является основанием для отказа в принятии заявленных в отзыве требований территориального отдела в Онежском районе Управления Роспотребнадзора в Архангельской области, участвующим в качестве третьего лица по иску, предъявленному прокурором. Определением суда от 04.062012 года в принятии исковых требований, заявленных в отзыве территориального отдела в Онежском районе Управления Роспотребнадзора в Архангельской области по тому же предмету, по тем же основаниям и к тем же ответчикам – отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Заявленные прокурором требования являются требованием неимущественного характера. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 рублей. Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ. Суд, принимая во внимание, что МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» является казенным учреждением и финансируется из муниципального бюджета, учитывая финансовое положение ответчика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 400 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку в силу подп. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ прокурор и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с МБОУ ««Малошуйская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Онежского межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» в срок до 1 сентября 2012 года устранить нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», провести ограждение забором территории образовательного учреждения (кадастровый номер ...) по адресу: .... Обязать администрацию МО «Онежский муниципальный район» обеспечить в срок до 01 сентября 2012 года финансирование денежными средствами проведение работ по ограждения забором территории образовательного учреждения МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа по адресу: .... Взыскать с МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н. Жирков ...
именем Российской Федерации