Дело № 2-644/2012

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Онега 3 июля 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием помощника межрайонного прокурора Гузева С.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, провести ограждение участка территории начальной школы забором и к администрации МО «Онежский муниципальный район» об обязании обеспечить финансирование денежных средств для проведения ограждения участка территории школы МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» провести ограждение участка территории начальной школы забором в срок до 1 сентября 2012 года и к администрации МО «Онежский муниципальный район» об обязании обеспечить финансирование денежных средств для проведения в срок до 1 сентября 2012 года ограждения участка территории начальной школы МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа». В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Онежской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности учреждений образований района, в ходе которой установлено, что территория участка МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» не ограждена забором, что является нарушением санитарного законодательства СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Выявленные нарушения санитарного законодательства свидетельствуют о невыполнении администрацией школы обязанностей по охране прав учащихся, администрацией МО «Онежский муниципальный район» - полномочий по обеспечению содержания здания школы, обустройству прилегающей к ней территории, отнесенных к их компетенции Законом РФ «Об образовании». В результате длительного бездействия образовательного учреждения, органов местного самоуправления несовершеннолетние обучающиеся вынуждены находиться в условиях, не обеспечивающих безопасность и не гарантирующих охрану и укрепление их здоровья, что нарушает их права на охрану здоровья, гарантированные ст. 41 Конституции РФ, а также возможность посягательства на жизнь и здоровье обучающихся, иных лиц, находящихся в учреждении со стороны третьих лиц, что противоречит принципам приоритета мер предупреждения терроризма.

В судебном заседании помощник прокурора Гузев С.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнив исковые требования просил суд обязать МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» провести ограждение территории здания школы (...) забором в срок до 1 сентября 2012 года и обязать администрацию МО «Онежский муниципальный район» в срок до 1 сентября 2012 года обеспечить финансирование денежными средствами проведение работ по ограждению территории здания МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» забором.

Представители ответчиков МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа», администрации МО «Онежский муниципальный район», представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Онежском районе в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки их представителей в судебное заседание суду не представлено.

Представителем ответчика МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» представлено заявление о согласии с исковыми требованиями прокурора. Возражений от ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» не поступило. Согласно представленному отзыву третьим лицом специалисты ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в проведении проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности учреждения образования района, в том числе «Нименьская основная общеобразовательная школа» не участвовали. Сообщения о том, что прокуратурой выявлены нарушения санитарного законодательства в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в 2012 году не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституцией РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма.

На основании ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании»образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников

Согласно пп. 1 п. 2 и пп. 1, 3 п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения, в том числе, относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011 года с изм. от 7 декабря 2011 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года № 554 (в ред. от 15 сентября 2005 года) государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как установлено в судебном заседании, согласно уставу МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является создание условий для реализации гарантированного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования (п.п. 1.6, 2.1). Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что одной из основных задач образовательного учреждения является создание финансовых, материально-технических условий для организации образовательного процесса, охраны жизни и здоровья участников образовательного процесса (л.д. 19-53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» имеет на праве оперативного управления здание школы по адресу: ... (л.л. 18).

Из материалов дела следует, что на запрос, отправленный прокуратурой ответчику МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа», было получено информационное письмо, в котором директор школы пояснила, что ограждение территории здания образовательного учреждении ограждено не полностью (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела в суде сведений об устранении указанных нарушений не предоставлено.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требования прокурора о возложении обязанности на МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» провести ограждение территории здания школы (...) забором в срок до 01 сентября 2012 года и о возложении на администрацию МО «Онежский муниципальный район» обязанности обеспечить финансирование денежных средств для проведения ограждения участка территории образовательного учреждения забором правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для возбуждения дела в защиту прав других лиц необходима особая предпосылка – предоставление законодательством такого права органу, обращающемуся в суд, так как согласно ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти могут обращаться в суд в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 40 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в пределах своей компетенции вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, а в случаях неоднократного или грубого нарушения прав потребителей – о ликвидации такого хозяйствующего субъекта. Содержание иска определяется характером нарушений права и направлено на устранение допущенных нарушений.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд в защиту одного потребителя или группы потребителей. Основанием для обращения Роспотребнадзора в защиту определенных потребителей (потребителя) являются положения ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поводами для участия Роспотребнадзора в конкретном гражданском деле могут быть заявления потребителей, а также поступившие материалы из других государственных органов или органов местного самоуправления, обращения общественных и иных организаций, публикации в средствах массовой информации и т.п.

Защита прав потребителей посредством предъявления исков в интересах неопределенного круга лиц направлена на профилактику правонарушений на потребительском рынке.

Другой формой защиты прав и законных интересов других лиц в суде является привлечение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, для дачи заключения по делу.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области может быть привлечено судом к участию в деле или до принятия решения судом первой инстанции вступить в дело по своей инициативе, или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

В заявленном иске не указано, в чём именно заключается нарушение прав потребителей, какие именно допущены нарушения прав потребителей, каков характер и объём нарушений прав потребителей, допущенных со стороны ответчиков по делу.

Предметом требования третьего лица, содержащегося в отзыве по иску прокурора не является защита самостоятельных прав и законных интересов третьего лица. По данному делу третьим лицом фактически заявлены требования совместные с первоначальным иском прокурора. Возможное удовлетворение исковых требований прокурора исключает возможность удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица. Требования прокурора и требование третьего лица, направленные на один и тот же объект спора по тем же основаниям между теми же сторонами, т.е. в защиту неопределенного круга лиц к тем же ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований территориальным отделом в Онежском районе Управления Роспотребнадзора в Архангельской области, участвующим в качестве третьего лица по иску, предъявленному прокурором.

Определением от 04 июня 2012 года в принятии исковых требований третьего лица, содержащихся в отзыве по иску прокурора, отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявленные прокурором требования являются требованием неимущественного характера.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Суд, принимая во внимание, что МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» является казенным учреждением и финансируется из муниципального бюджета, учитывая финансовое положение ответчика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу подп. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ прокурор и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с МБОУ ««Малошуйская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» в срок до 1 сентября 2012 года устранить нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», провести ограждение забором территории муниципального образовательного учреждения (...) по адресу: ...

Обязать администрацию МО «Онежский муниципальный район» обеспечить в срок до 01 сентября 2012 года финансирование денежными средствами проведение работ по ограждению забором территории муниципального образовательного учреждения МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа по адресу: ...

Взыскать с МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...