Дело № 2-469/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 18 июня 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.

с участием истца Устинов А.А.,

его представителя Устиновой Т.Н.,

представителя ответчика – ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Ф.,

при секретаре Пешехоновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова ... к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требования указал, что он работал в ОАО «РЖД» - филиала ОАО «РЖД» Малошуйской дистанции пути структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Северной железной дороги, с 1979 по 2011 годы в должности дорожного мастера 11 околотка. Приказом ...-К от 2 декабря 2011 года уволен с занимаемой должности. Считает, что формулировка увольнения неправомерна. Так, письмом от 21 сентября 2011 года ... и письмом от 25 сентября 2011 года работодатель уведомил его о структурном преобразовании путем исключения его должности из штатного расписания. Данными письмами он был введен в заблуждение, поскольку считает, что он должен быть уволен с сокращением штатов, так как занимаемая им должность исключается из штатного расписания.

В судебном заседании истец Устинов А.А., представитель истца Устинова Т.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В объяснениях просит отказать Устинову А.А. в удовлетворении иска. Просит применить к заявленным требованиям положения ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения с данным иском в суд. Также указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Онежского городского суда по делу ..., которым увольнение Устинова А.А., по указанным в решении основаниям, признано законным и обоснованным, этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Устинову А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 1998 года с Устиновым А.А. был заключен трудовой контракт ..., согласно которому он являлся работником (дорожным мастером) Малошуйской дистанции пути – структурного подразделение Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности дорожного мастера (л.д. 26-28).

С 13 января 2011 года Устинов А.А. был переведен на должность мастера дорожного (участка II группы) 11 линейного участка Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 29, 74).

Приказом Президента ОАО «РЖД» от 5 октября 2007 года ... в целях совершенствования системы текущего содержания пути, улучшения положения с обеспечением безопасности движения поездов определен порядок перевода дистанций пути на участковую систему организации текущего содержания пути (л.д. 78-81).

Во исполнение указанного Приказа изданы распоряжение Северной железной дорогой издано № 301р от 24 апреля 2011 года, согласно которому с 1 сентября 2011 года Малошуйская дистанция пути переведена на участковую систему организации текущего содержания пути и приказ Малошуйской дистанции пути от 8 сентября 2011 года № 280 «О переходе Малошуйской дистанции пути на участковую систему текущего содержания», в соответствии с которым на базе Малошуйской дистанции пути созданы три эксплуатационных участка с местами базирования ст. Малошуйка, ст. Вонгуда, ст. Мудьюга, установлены границы этих участков и сформированы бригады для работы на данных участках (л.д. 69-73).

Таким образом, в структурном подразделении филиала Северной железной дороги ОАО «РЖД» - Малошуйская дистанция пути, в целях совершенствования систем текущего содержания пути, улучшения положения движения поездов, оптимального использования людских ресурсов, произведена структурная реорганизация производства, в рамках которой и штатного расписания исключена должность мастера 11 линейного участка.

22 сентября 2011 года был ознакомлен с приказом Малошуйской дистанции пути от 8 сентября 2011 года ... «О переходе Малошуйской дистанции пути на участковую систему текущего содержания». В этот же день истцу вручено под подпись уведомление, из содержания которого следует, что его должность мастера 11 линейного участка подлежит исключению из штатного расписания и ему предложена должность мастера 8 линейного участка Малошуйской дистанции пути по его квалификации, без изменения трудовой функции работника в пределах того же муниципального района.

Истцу разъяснено, что в случае его несогласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях ему будет предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) – сигналист укрупненной бригады 2 участка Малошуйской дистанции пути. Отсутствие указанной работы или его отказ от предложенной работы влечет прекращение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 76).

25 сентября 2011 году истцу вручено повторное уведомление о структурном преобразовании Малошуйской дистанции пути путем исключения его должности из штатного расписания (л.д. 77).

Впоследствии работодатель предлагал Устинову А.А. все свободные вакансии не только в Малошуйской дистанции пути, но в филиале – Северная железная дорога ОАО «РЖД» о чем им был заявлен отказ. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании истцом и его представителем в порядке установленном ст.56 ГПК РФ.

На основании приказа ...-К от 2 декабря 2011 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение ситца произведено с должности мастера 11 линейного участка (л.д. 75).

Решением Онежского городского суда от 2 февраля 2012 года по делу ... Устинову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 82-85). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2012 году указанное решение оставлено без изменения (л.д. 86-90). Решение вступило в законную силу.

Основаниями отказа в иске послужили те же основания, которые установлены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, увольнение истца ответчиком было произведено примерно, с соблюдением требований, установленных ТК РФ.

В ходе рассмотрении дела представитель ответчика, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказал законность прекращения трудового договора с истцом по основаниям, указанным в решении Онежского городского суда от 2 февраля 2012 года по делу .... Истом и его представителем в судебном заседании не было представлено иных доказательств, в обоснование заявленных требований по настоящему иску. Доводы истца и его представителя сводятся к иному толкованию применения нормы права, которое не влияет на законность оснований увольнения истца.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных Устиновым А.А. Таким образом, оснований для изменения формулировки причины увольнения работника Устинова А.А. у суда не имеется.

Также у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Устинова А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, требования, заявленные истцом - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу ....

Согласно вступившего в законную силу решения Онежского городского суда от 02 февраля 2012 года по делу ..., в удовлетворении тождественных требований Устинову А.А. было отказано.

На основании ст. 392 ТК РФ истцом Устиновым А.А. по заявленным требованиям пропущен трёх месячный срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Устинова А.А., об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устинову ... в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...