Дело № 2-517/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 18 июня 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Онежского района Борисовского А.А.,

истца Абакумова С.Б.,

представителя ответчика – генерального директора ООО «Онега Неруд» В.,

при секретаре Пешехоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова ... к ООО «Онега Неруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Онега Неруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 марта 2012 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он был принят на работу в ОАО «Онега Неруд» приказом .../К от 8 февраля 2012 года .... Приказом ... от 30 марта 2012 года был уволен в связи с неудовлетворительным испытанием по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. Согласно условиям трудового договора от 8 февраля 2012 года при приеме на работу ему был установлен испытательный срок 2 месяца. В феврале 2012 года у него возник конфликт с работодателем, не связанный с исполнением условий трудового договора, после чего 12 марта 2012 года ему было письменной объявлено о не прохождении испытания и расторжении трудового договора 14 марта 2012 года. Данное уведомление было вручено ему с нарушением требований ст. 71 ТК РФ, т.е. менее чем за три дня до даты предполагаемого увольнения. При этом никаких ссылок на то, что он не выдержал испытание уведомление не содержит. За период работы он выполнят все возложенные на него трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах истец полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ. Кроме того, принимая решение о расторжении трудового договора, работодателем были нарушены требования ст. 81 ТК РФ, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности. Также в нарушение ст. 84.1, 150 ТК РФ работодатель не произвел расчет в день увольнения. В связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), которые истец оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Абакумов С.Б. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Онега Неруд» В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. В возражениях по иску указал, что Абакумов С.Б. был уволен как не прошедший аттестации в период испытательного срока. Также подтвердил, что нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей Абакумовым С.Б. в период работы допущено не было, сведений таких у него не имеется. Никакой аттестации с ним не проводилось, ни о какой аттестации он не был уведомлен, и её фактически не было. Поскольку никаких вопросов ему никто не задавал, и соответственно он ни на какие вопросы не отвечал. Считает, что это всё придумано ответчиком, в действительности никакой аттестации с ним не проводилось.

Свидетель Ш. В судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Абакумовым С.Б., в период испытательного срока нареканий от работодателя к Абакумову С.Б. не было.

Помощник прокурора Борисовский А.А. в судебном заседании в заключении полагал исковые требования Абакумова С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, за исключением размера компенсации морального вреда, которую определяет суд с учётом характера и объема причинённого истцу морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, к которым, в частности, относится расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании, истец Абакумов С.Б. на основании приказа .../К от 8 февраля 2012 года был принят на работу в ООО «Онега Неруд» в цех по ремонту и наладке оборудования на должность ... с 8 февраля 2012 года с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 17).

На основании указанного приказа о приеме работника на работу 8 февраля 2012 года между ООО «Онега-Неруд» и Абакумовым С.Б. был заключен трудовой договора, в котором сторонами были определены существенные условия – срок действия трудового договора, условия об испытании, права и обязанности сторон, оплата труда, режим рабочего времени, ответственность сторон. При заключении с истцом трудового договора в целях проверки его профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании при приеме на работу на срок 2 месяца (л.д. 18-21).

12 марта 2012 года истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока (л.д. 27).

Из представленных истцом листков нетрудоспособности в периоды с 15 марта по 22 марта 2012 года и с 28 марта по 29 марта 2012 года он находился на больничном. К работе истец должен был приступить с 31 марта 2012 года (л.д. 6, 23).

На основании приказа ООО «Неруд Онега» .../К от 30 марта 2012 год трудовой договор с Абакумовым С.Б. был прекращен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 22).

В нарушение требований ст. 71 ТК РФ Абакумов С.Б. был предупрежден об увольнении за два дня. Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, в письменном уведомлении не были указаны.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения истца, а именно положения ст. 71 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приказ об увольнении работника был издан работодателем в период нахождения его на больничном, чем на нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие нарушением ответчиком процедур увольнения, предусмотренном ст. 71 ТК РФ.

Увольнение работника Абакумова С.Б. по основанию неудовлетворительной аттестации в период испытательного срока не может являться законным основанием. Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что работник был предупреждён о предстоящей аттестации, по результатам которой, в период испытательного срока, его могут уволить по ст.71 ТК РФ. Также суду не представлено объективных доказательств направления работнику уведомления от 09 марта 2012 года о проведении аттестации 12 марта 2012 года.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела не представил суду доказательств законности увольнения работника по ст. 71 ТК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что увольнение истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, как работника не прошедшего испытание, нельзя признать незаконным.

Приказ о прекращении трудового договора .../к от 30 марта 2012 года подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности ... в цехе по ремонту и наладке оборудования ООО «Онега Неруд» (...).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Последним рабочим днём работника являлась дата 30 марта 2012 г.

Таким образом, следующим днём, являющимся началом периода вынужденного прогула будет дата 31 марта 2012 года. Согласно справке о заработной плате и других доходах истца, размер среднедневной заработной платы за отработанный период составил 743 рубля 20 коп. (л.д.90). Представленный ответчиком расчёт среднедневной зарплаты в судебном заседании поддержал представитель ответчика.

С учетом непродолжительного периода работы истца, согласно представленных представителем ответчика сведений по начислению Абакумову С.Б. заработной платы за февраль, март 2012 г. За указанный период истцу начислена заработная плата в сумме 18580 рублей 32 коп., следовательно, средняя заработная плата за 1 день составит 743 руб. 20 коп.

Средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула с 31.03.2012 г. по 18.06.2012 г. (по дату вынесения решения) включительно (79 дней), составила: 79 х 743,20 руб. = 58712 руб. 80 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Незаконным увольнением истца, произведенным работодателем, нарушены его трудовые права.

Обстоятельств объёма и характера причинённого морального вреда в размере заявленном истцом в судебном заседании по делу установлено не было, доказательств тому истцом не представлено. Поэтому, с учетом существа нарушения прав работника, допущенных ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) подтверждены документально (л.д.88-89).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца юридических познаний, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости признает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей необходимыми, не считает их чрезмерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по данному иску определяется с учётом требований имущественного характера по оплате вынужденного прогула исходя из удовлетворённой суммы, и в размере по 100 руб. за требования неимущественного характера - о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Исковые требования Абакумова ... удовлетворить частично.

Абакумова ... восстановить с 30 марта 2012 года на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» в прежней должности - ....

Взыскать с ООО «Онега Неруд» в пользу Абакумова ... средний заработок за время вынужденного прогула (с 31 марта 2012 года по 18 июня 2012 года) в сумме 58712 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего: 63712 (шестьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абакумову С.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Онега Неруд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2161 рубль 38 копеек.

Решение суда в части восстановления Абакумова ... на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...