Дело № 2-121-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 марта 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Амбразайтель Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к М. о взыскании ущерба (недостачи),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Золотые пески – Онега» обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба в сумме ..., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик работала в ООО «...» в магазине ... в должности продавца продовольственных товаров с 26 ноября 2008 г. по 4 января 2009 г. При приеме ее на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной 5 января 2009 г. в магазине ревизии и инвентаризации была выявлена недостача размере ..., из которой сумма в размере ... отнесена к недостаче, допущенной по вине ответчика. Кроме того, ею был взят товар в долг на сумму .... Таким образом, ее общий долг перед истцом составил .... После расторжения трудового договора часть долга была погашена ответчиком, остаток долга в размере ... она не погасила, чем причинила работодателю материальный ущерб.
В судебном заседании истец С., представитель истца И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что порядок приема, увольнения работников не нарушен, как не нарушен порядок проведения инвентаризации – работники ознакомлены с приказом о ее проведении, участвовали в инвентаризации, подписали каждый лист сличительной ведомости. Распределение недостачи произведено с учетом установленных долгов каждого работника, а остальная часть недостачи распределена пропорционально отработанному времени и заработной плате. В долг товары брать работникам магазина не разрешалось.
Ответчик М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А., С., Т., П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин их не явки в судебное заседание не установлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Обязанность определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, приказом ... от 26 ноября 2008 г. М. с 26 ноября 2008 г. была принята на работу в ООО «...» на должность продавца продовольственных товаров в магазин ..., расположенный по адресу: г. Онега, ... (л.д. 6). При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 10, 11-12). Также 26 ноября 2008 г. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (л.д. 13-14). 5 января 2009 г. в ходе проведенной ревизии и инвентаризации в магазине ... была выявлена недостача в сумме .... Акты ревизии кассы и остатков товарно-материальных ценностей подписан всеми работниками магазина (л.д. 15-17). Ответчик и все члены бригады принимали участие в сверке, что подтверждено их подписями в сличительной ведомости (л.д.33-48), инвентаризация проведена на основании приказа от 31 декабря 2008 г. ... (л.д.31). Результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались.
Согласно решению работодателя причиненный ущерб распределен между работниками, в соответствии с распределением доля М. составила ... (л.д.32). Суд соглашается с таким распределением недостачи, поскольку он обоснован, сделан в соответствии с отработанным работником временем и привязан к ее заработной плате, такой расчет не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком был взят товар в долг на сумму ... (л.д. 18, 32). В данной части ущерб полностью возложен на нее, что также свидетельствует о том, что работодатель принял все меры к установлению вины каждого конкретного работника и к распределению недостачи в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, общий долг ответчика перед истцом составил .... Согласно объяснению-расписке, взятой с М. 12 января 2009 г., она согласилась с размером причиненного ею ущерба и приняла на себя обязательство по выплате причиненного ущерба в сумме ... (л.д. 20). На основании приказа ... от 4 января 2009 г. ответчик была уволена с места работы по собственному желанию с 4 января 2009 г. (л.д. 7). 12 января, 16 февраля 2009 г. ею в счет возмещения долга было уплачено ... (л.д.21-22). Остаток долга составил .... 22 декабря 2010 г. М. было направлено предупреждение о погашении задолженности (л.д. 23). По настоящее время долг в полном размере ею не уплачен. Порядок проведения инвентаризации, ее результат ответчицей не оспаривается. Каких-либо ходатайств от нее не поступило. Споры в отношении других работников магазина о взыскании недостачи рассмотрены или не заявлялись истцом.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд учитывает как обязательство, взятое на себя ответчиком, так и то, что договор о коллективной ответственности заключен между членами коллектива магазина и ООО в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения инвентаризации истцом не нарушен, как не нарушен и порядок взыскания причиненного работодателю ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО «...» ущерб, причиненный в результате недостачи по инвентаризации от 5 января 2009 г. в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.