О возмещении материального и морального вреда

Дело № 2-140-11

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 г. г.Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Амбразайтель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Л. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 8 ноября 2010 г. она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. В результате необоснованного уголовного преследования ей был причинен материальный вред в виде затраченных денежных сумм на услуги адвоката в размере 4000 рублей и утраченной заработной платы в размере 1000 рублей. Также истцу был причинен и моральный вред, оцениваемый ею в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец З. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что во время участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, она отсутствовала на работе, и за нее работу выполнял другой работник, при этом заработная плата была ей начислена в полном размере, из своих денег она отдала заменявшей ее женщине свои личные денежные средства в размере 1000 рублей. Причинение морального вреда выразилось в том, что она понесла незапланированные материальные затраты, в связи с чем пришлось занимать деньги в долг, не смогла приобрести детям нужные вещи, из-за участия в судебных заседаниях она испытала нервное потрясение, начались разлады в семье. Кроме того ее также совершенно необоснованно привлекли к ответственности. Указывает, что ответчик заранее знала о ее невиновности, фактически оговаривала ее, она же в конфликте участвовала исключительно чтобы защитить дочь.

Ответчик Л. исковые требования не признала. Пояснила, что полагает виновной истицу. Приговор не обжаловала. С материалами дела не знакомилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье личности) подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частчности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2010 г. ответчик Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области с заявлением о привлечении К. и истца З. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-106/10.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в частности в связи отсутствием в деянии состава преступления. Однако положения главы 18 УПК РФ о реабилитации распространяют свое действие исключительно на случаи, когда такая реабилитация осуществляется по делам публичного либо частно-публичного обвинения. Реабилитация в порядке частного обвинения по нормам главы 18 УПК РФ не предусмотрена. Несмотря на это признание истца невиновной в совершении преступления не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита осуществляется судом в случае необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя путем решения о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства и на основе норм гражданского права. В рассматриваемом случае вопрос о реабилитации и не ставится, а рассматривается лишь вопрос о возмещении материального и морального вреда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности истцом доказан. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред. Суд находит убедительными доводы истца о необоснованности заявления ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности. Подавая заявление в том числе и о том, что истец наносила удары по ногам, в последующем сама ответчица по делу не подтвердила данный факт при рассмотрении дела. Такой факт не был установлен также и путем допроса свидетелей. Факт толчка ответчика со стороны З. не был оценен судом в качестве уголовно наказуемого деяния. Оправдательный приговор в отношении З. вступил в законную силу. Обосновывая требования о компенсации морального вреда З. указывает как на необоснованность привлечения ее к ответственности, что повлекло для нее нравственные страдания, так и неблагоприятные обстоятельства, связанные с делом, такие как неблагоприятная обстановка в семье, отвлечение денежных средств для оплаты адвоката, потеря времени, участие в многочисленных заседаниях. Последние обстоятельства суд не принимает в качестве оснований для компенсации морального вреда, поскольку такие основания не свидетельствуют о наличии нравственных переживаний, связанных с действиями ответчика по делу.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные обстоятельства по уголовному делу, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и находит возможной компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Специального решения о частичном отказе в удовлетворении требования о компенсации в остальной части суд не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, а требование о компенсации фактически удовлетворено.

Установлено также, что между истцом и адвокатом Круговым М.Н. было заключено соглашение о защите от обвинения в рамках уголовного дела (л.д. 17). Согласно представленной квитанции истец оплатила адвокату за участие в судебном процессу по заявлению Л. 4000 рублей (л.д. 16). Данный факт суд считает установленным, поскольку он не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату по соглашению, не являются процессуальными издержками, и по изложенным выше основаниям они не могут быть также взысканы в порядке уголовного судопроизводства при реабилитации (хотя предусмотрены ст. 135 УПК РФ). Между тем, указанные денежные средства представляют собой не что иное, как убытки истца, которая она была вынуждена понести в результате необоснованно предъявленного обвинения, а потому они подлежат возмещению также в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования о возмещения материального ущерба в виде 1000 рублей, понесенных истцом для оплату труда замещавшего ее работника во время отсутствия на работе, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Рабочее время выработано непосредственно истцом полностью. Истец не отрывалась от работы, что подтверждено документами, представленными работодателем – табелями учета рабочего времени (л.д.24-26). Следовательно заработную плату истец получила в полном объеме. По ее утверждению Степанова, которой она оплатила 1000 рублей не является работником предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что она понесла затраты в связи с неисполнением своих обязанностей по рудовому договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также убытки в сумме 4000 рублей.

В остальной части З. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...

...