Дело № 2-170-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации31 марта 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Амбразайтель Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ГУ «Онежский комплексный центр социального обслуживания» о взыскании компенсации расходов на отпуск, процентов за задержку денежных средств по оплате стоимости проезда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с иском к ГУ «Онежский КЦСО» о взыскании компенсации расходов на отпуск в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 58 рублей 51 копейка с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального работника. В период с 26 августа по 10 сентября 2010 г. ей бы предоставлен отпуск, во время которого по путевке она находилась на отдыхе в Турции. Стоимость перелета по территории РФ воздушного коридора Архангельск – Сочи – Архангельск составила 14100 рублей. 14 февраля 2011 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении затрат на проезд к месту проведения отпуска по территории РФ и обратно, приложив к заявлению подтверждающие документы, а также билеты на проезд по маршруту Кянда – Архангельск – Кянда стоимостью 1000 рублей. В возмещении данных расходов истцу было отказано в связи с отсутствием электронного пассажирского авиабилета и посадочного талона Архангельск –Анталия. В результате задержки оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не может воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ей по праву, что в свою очередь вносит определенные ограничения в вопросах бытового проживания, оплате обязательных платежей, приобретении продуктов питания и проведении иных платежей первой необходимости. Моральный вред оценивается истцом в размере 2000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку оплаты стоимости проезда к месте отдыха и обратно на дату вынесения решения суда, расходы, понесенные ею в связи с обращением за юридической помощью в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представители ответчика Д., Б. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что предприятие не отказывается произвести выплаты, оплата не была произведена, так как истцом в бухгалтерию не были представлены электронный билет и посадочный талон, хотя указанные документы предусмотрены законом как обязательные. С компенсацией морального вреда не согласились, поскольку непонятно в чем заключаются нравственные переживания истца.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее ТК Ф) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из буквального толкования п. 1 ст. 325 ТК РФ следует, что компенсации подлежат реальные расходы лица, понесенные им при оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории России.
Как установлено в судебном заседании, истец В. работает в ГУ «Онежский комплексный центр социального обслуживания» в должности социального работника с 1 апреля 2009 г. (л.д. 32). В период с 26 августа по 10 сентября 2010 г. истцу был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в МПКС продолжительностью 16 дней (л.д. 10). Во время отпуска с 27 августа по 4 сентября 2010 г. истец выезжала к месту проведения отпуска в г. Анталию (Турция). Данный факт подтвержден договором с турагентом (л.д.13-16), турпутевкой (л.д.17), справкой о подтверждении перелета (л.д.19), посадочными документами из Анталии в Архангельск (л.д.21). 14 февраля 2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов на перелет по территории РФ по маршруту Архангельск – Сочи – Архангельск, а также расходов на проезд по маршруту Кянда – Архангельск – Кянда (л.д. 8). В возмещении данных затрат истцу ответчиком было отказано в связи с отсутствием электронного пассажирского авиабилете и посадочного талона Архангельск – Анталия (л.д. 9).
Из представленной копии загранпаспорта В. следует, что в период отпуска она действительно выезжала в Турцию, о чем свидетельствуют имеющиеся в паспорте отметки паспортного контроля (л.д. 26-27). Указанное обстоятельство также подтверждено копиями проездных документов (л.д. 21).
Ответчик является организацией, финансированной из бюджета Архангельской области.
Согласно «Порядку компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансированных из областного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», утвержденному постановление администрации Архангельской области от 25 июля 2006 г. № 21-па, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится один раз в два года за счет средств работодателя любым видом транспорта. Оплата проезда авиационным пассажирским транспортом производится не выше стоимости перелета экономическим классом. Компенсации также подлежат расходы на оплату стоимости проезда и багажа автомобильным транспортом общего пользования к аэропорту при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы.
При проведении отпуска (отдыха) в составе группы по туристическим путевкам (включая туристические поездки) и отсутствии проездного документа (билета), когда стоимость проезда включена в общую стоимость туристической путевки (проезда группы), стоимость проезда работника компенсируется на основании справки перевозчика или туроператора (турагента), продавшего путевку, о стоимости проезда (п. 14).
Из буквального толкования Положения следует, что запрет работодателем на оплату проезда к месту отдыха самолетом на предприятии не установлен. Заявление об оплате проезда самолетом может быть представлено работником после возвращения из отпуска 14 февраля 2011 г.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом его реальных расходов, понесенных им при проезде к месту проведения отпуска и обратно.
Сторонами не отрицается, что ближайшим аэропортом к границе Российской Федерации при перелете Архангельск – Анталия – Архангельск является аэропорт города Сочи.
Согласно справке ЗАО «Турконсул» стоимость перелета по маршруту «Архангельск – Сочи – Архангельск» экономическим классом по состоянию на август-сентябрь 2011 г. составляла 14100 рублей (л.д. 20). Также истцом документально подтверждены суммы проезда по маршруту «Кянда – Архангельск – Кянда» в размере 1000 рублей (л.д. 11-12). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за проезд к месте проведения отпуска и обратно составляет 15100 рублей. Представленные документы представителями ответчика не оспариваются, поэтому судом они также принимаются.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на то, что истцом не был предоставлен электронный билет и посадочный талон, не может являться основанием для снижения гарантий, предусмотренных законодательством для работников учреждений, финансируемых из средств областного бюджета, каковым является ГУ «Онежский КСЦО». Истцом представлены убедительные, относимые, допустимые и достаточные доказательства проезда к месту отдыха и обратно. Представленные документы – письмо Минфина РФ относительно электронного билета, приказ об установлении формы такого билета (представлены ответчиком на л.д.46-47) не предоставляют ответчикам право отказаться от выплаты денежных средств, причитающихся работнику в связи с выездом его к месту использования отпуска и обратно.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установлено, что в ГУ «Онежский КЦСО» выплата работникам заработной платы производится два раза в месяц: 8 и 22 числа каждого месяца. Данный факт не отрицается сторонами. Поскольку истцом необходимы документы для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно были представлены 14 февраля 2011 г., то суд полагает возможным взыскать с работодателя проценты за задержку указанных расходов, начиная с 22 февраля 2011 г. Срок задержки оплаты расходов с указанной даты на день рассмотрения дела составил 37 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 1 июня 2010 г. составляла 7, 75 %, с 28 февраля 2011 г. она составляет 8 %. Суд находит возможным принят ставку рефинансирования за конкретные периоды просрочки, поскольку при таком расчете наиболее правильно определяется мера ответственности за задержку выплаты. В период с 22 по 27 февраля просрочка составила 6 дней, сумма процентов составляет 15100/100%Х7,75%Х6/300=23 рубля 40 копеек. В период с 28 февраля по 31 марта просрочка составила 32 дня, сумма процентов составляет 15100/100%Х8%Х32/300=128 рублей 85 копеек. Таким образом, процент за задержку оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит выплате истцу в размере 152 рубля 25 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Невыплата причитающихся истице денежных средств нарушила ее трудовые права на своевременное получение денежных средств, в связи с чем подлежит компенсации причиненный моральный вред. Вместе с тем истец несвоевременно обратилась с заявлением о выплате ей денежных средств, а значит сама лишена была возможности получения электронного билета. С учетом существа нарушения, его длительности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможной компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в сумме 810 рублей 09 копеек в доход местного бюджета.
Затраты, понесенные истцом на составление искового заявления, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 1000 рублей. Указанная сумма исходя из существа иска признается судом обоснованной.
Руководствуясь ст.198 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ГУ «Онежский комплексный центр социального обслуживания» в пользу В. компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в период с 27 августа по 4 сентября 2010 г. в сумме 15100 рублей, проценты за нарушение срока оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 152 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, процессуальные издержки в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ГУ «Онежский комплексный центр социального обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 810 рублей 09 копеек
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
....