Дело № 2-1-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
при секретаре Амбразайтель Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (до реорганизации – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей. В обоснование заявленного требования указано, что 23 сентября 2007 г. истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на один год. 9 сентября 2008 г. Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ..., ..., на перекрестке пр. Ленина и ул. Победы в г. Онеге нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилей Хендай Акцент, ... под управлением С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Вред, причиненный имуществу С. составил ..., ущерб в размере ... рублей (лимит по договору ОСАГО) был выплачен С. платежным поручением ... от 25 декабря 2008 г. Поскольку вред был причинен Ю. в состоянии алкогольного опьянения, то истец просит о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит также о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области извещено надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.
Ответчик Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выплата страхового возмещения имела место до установления всех обстоятельств по делу, а фактически безосновательно. Окончательно вопрос о виновности на момент выплаты не был установлен. В настоящее время установлена вина второго участника – 75%, его вина составила 25%. Полагает вину второго участника большей, а следовательно требования истца необоснованными.
Заслушав ответчика Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При взаимодействии источников повышенной опасности при наличии вины каждого из владельцев подлежит установлению степень вины каждого из лиц, виновных в причинении вреда.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом. Такая обязанность возложена на граждан в соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2007 г. между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Архангельской области» и Ю., которому на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ-...», государственный номер ..., был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на 1 год (л.д.6). По данному договору гражданская ответственность Ю. была застрахована на период с 30 сентября 2007 г. по 29 сентября 2008 г.
В период действия договора страхования, а именно 9 сентября 2008 г. около 00 часов 05 минут на перекрестке пр. Ленина и ул. Победы в г. Онеге произошло ДТП с участием автомобиля ответчика по делу и автомобилем Хендай Акцент под управлением С.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Акцент, принадлежащий на праве собственности С. получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2008 г. (л.д.20). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..., с учетом износа деталей - ... (л.д. 19).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 7 данного Федерального закона при наступлении страхового случая при причинении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, страховщик обязан возместить страховую сумму не более ... рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более ... рублей.
Установлено, что потерпевший С. обратился к истцу с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП 26 сентября 2008 г., с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7). Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составил ... рублей (л.д. 8). ... рублей было выплачено потерпевшему 25 декабря 2008 г. платежным поручением ... (л.д. 25).
Таким образом, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения за Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности последнего, при этом Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а также решением суда от 24 октября 2008 г. (л.д.23).
Вместе с тем при выплате страхового возмещения страховая организация не учла того обстоятельства, что вина в произошедшем ДТП имеется у обоих водителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 3 августа 2010 г. в произошедшем ДТП установлена ответственность С. – 75 %, Ю. – 25 %. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 г. (л.д.98-100). В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ каждый из водителей должен нести ответственность только в пределах установленной вины. Между тем страховое возмещение выплачено как при 100 % вине Ю. Основанием для выплаты послужило постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 24 ноября 2008 г. (представлено ООО – л.д.21), которым дело было прекращено, однако установлена виновность Ю. в произошедшем ДТП. Выплата возмещения С. осуществлена 25 декабря 2008 г. в сумме ... рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.25). При этом при выплате страхового возмещения не было принято во внимание то обстоятельство, что указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в установленном порядке. Впоследствии дело об административном правонарушении было прекращено.
Ответственность каждого из водителей установлена исключительно решением суда от 3 августа 2010 г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд принимает установленные ранее решениями судов обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку именно указанные ранее решения судов были направлены на установление виновности каждого из участников произошедшего ДТП. Указанные обстоятельства не были учтены при выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что ответчик находился в момент ДТП в нетрезвом состоянии лишь предоставляет право взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, но не указывает на наличие полной вины ответчика в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах выплате С. подлежала сумма в 25 % от суммы причиненного ущерба, но не более лимита ответственности в ... рублей. Такая сумма составляет .... Именно в указанной части суд удовлетворяет требование истца. Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что он не может нести ответственность, поскольку вина второго участника ДТП больше. Закон не содержит такого основания для освобождения лица, виновного в ДТП от ответственности (в том числе когда она носит обоюдный характер).
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области выплаченное С. страховое возмещение в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736 рублей 88 копеек.
В остальной части ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Большаков А.Ю.