Дело № 2-125-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12 апреля 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Лукьяновой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к А. о взыскании ущерба (недостачи),
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с иском к А. о взыскании ущерба в сумме ..., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик работала в ООО «...» в магазине ... в должности продавца продовольственных товаров с 1 июня 2006 г. по 24 августа 2006 г. При приеме ее на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенных 3 и 25 августа 2006 г. в магазине ревизий и инвентаризаций были выявлены недостачи. Недостача, выявленная 3 августа 2006 г. ответчиком была частично погашена, недостача, выявленная 25 августа 2006 г., в размере ..., была отнесена к недостаче, допущенной по вине ответчика. 24 августа 2006 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 1 февраля 2007 г. ею была написана расписка о признании долга, согласно которой она обещала погасить в долг в течении десяти месяцев. На момент подачи иска долг в размере ... она не погасила, чем причинила работодателю материальный ущерб.
В судебном заседании истец С., представитель истца И., поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что порядок приема, увольнения работников не нарушен, как не нарушен порядок проведения инвентаризации – работники ознакомлены с приказом о ее проведении, участвовали в инвентаризации, подписали каждый лист сличительной ведомости. Распределение недостачи произведено с учетом установленных долгов каждого работника, а остальная часть недостачи распределена пропорционально отработанному времени и заработной плате. В долг товары брать работникам магазина не разрешалось. А. брала на себя обязательство по гашению недостачи (писала расписку), но не погасила ее.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без ее участия.
Третье лицо - Д. в судебном заседании указала, что приступила к работе с 25 августа 2006 г. и с А. не работала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Т., Л., Ч., Н., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин их не явки в судебное заседание не установлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Обязанность определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, приказом ... от 30 мая 2006 г. А. с 1 июня 2006 г. была принята на работу в ООО «...» на должность продавца продовольственных товаров в магазин ..., расположенный по адресу: г. Онега, ... (л.д. 6). При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 8, 9-10). Также 1 июня 2006 г. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (л.д. 11-12). 3 августа и 25 августа 2006 г. в ходе проведенных в магазине ревизий и инвентаризация в магазине ... были выявлены недостачи на сумму .... Акты остатков товарно-материальных ценностей подписаны работниками магазина (л.д. 14, 21). Согласно решению работодателя причиненный ущерб распределен между работниками, в соответствии с распределением доля А. по результатам инвентаризации от 3 августа 2006 г. составила ..., по результатам инвентаризации от 26 августа 2006 г. – ... (л.д. 37). В последующем частично долг гасился в суммах .... Таким образом, ее общий не погашенный долг перед истцом составил .... Уволена А. была приказом от 21 августа 2006 г. с 25 августа 2006 г. (л.д.7). Установлено, что на момент проведения последней инвентаризации А. уже не являлась работником магазина, участия в инвентаризации не принимала и объяснении с нее не бралось. Согласно расписке А. она обязалась погасить долг в размере ... в течение 10 месяцев ..., начиная с 1 марта 2007 г. (л.д. 27). Суд соглашается с представленным распределением недостачи, поскольку он обоснован, сделан в соответствии с отработанным работником временем и привязан к заработной плате ответчика, такой расчет не оспаривается ответчиком. Работодатель принял все меры к установлению вины каждого конкретного работника и к распределению недостачи в соответствии с требованиями закона.
Результаты обоих инвентаризаций подтверждены представленными инвентаризационными документами (л.д.13-22, 38-39). Результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались. У суда результаты инвентаризации сомнения не вызывают. Нарушений порядка проведения инвентаризации не установлено. В последующем недостача взыскивалась решениями мировых судей с третьих лиц по делу, Б. оплатила причиненный ущерб добровольно.
22 декабря 2010 г. А. было направлено предупреждение о погашении задолженности (л.д. 28). По настоящее время долг в полном размере ею не уплачен.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд учитывает как обязательство, взятое на себя ответчиком, так и то, что договор о коллективной ответственности заключен между членами коллектива магазина и ООО в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения инвентаризации истцом не нарушен, как не нарушен и порядок взыскания причиненного работодателю ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО «...» ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
...