Дело № 2-179-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.
г. Онега 11 апреля 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
с участием прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Феопентова А.В.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «...» о восстановлении на работе и взыскании оплаты труда за весь период действия трудового договора и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Онежский городской суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также заработной платы, взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 17 ноября им был заключен трудовой договор с ответчиком, он был принят на работу плотником 3 разряда, к работе приступил в тот же день. В период до 31 декабря 2010 г. по устным указаниям руководства работал у заказчиков – физических лиц. Позднее ему было предложено подписать приказ от 17 ноября 2010 г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Мотивом такого приказа стало нежелание работодателя оплачивать налоги и отчисления во внебюджетные фонды. С начала февраля работодатель стал избегать его. Между тем объявления об услугах ООО постоянно публиковались в газете. 16 февраля он от своего напарника В. получил приказ ... от 20 января 2011 г. о его увольнении в связи с грубым нарушением внутреннего распорядка. Формулировка увольнения отсылала к ч.2 и ч.4 ст. 81 ТК РФ. Что послужило основанием для увольнения он так и не понял. Причитающаяся ему зарплата не выплачена за исключением аванса ... рублей в декабре 2010 г. Никакие платежи при увольнении не выплачены. Порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. Имеются другие нарушения по его увольнению, в частности, нарушен порядок выдачи ему трудовой книжки.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в пределах заявленных требований, какие-либо уточнения заявленных требований делать отказался. Пояснил, что одновременно он является одним из учредителей ООО, однако его требования основаны на трудовом договоре с фирмой. Настаивает на том, что 20 января 2011 г. никакой встречи с другими учредителями у него не было, никаких нарушений трудовой дисциплины он допустить не мог, об увольнении узнал лишь 16 февраля 2011 г. Пояснить почему в экземпляре ответчика стоит дата ознакомления – 20 января 2011 г., а в его экземпляре 16 февраля 2011 г. пояснить не может. Указывает по этому поводу, что сам поставил дату на врученной ему копии в день вручения. Пояснил также, что работа осуществлялась с 8-часовым рабочим днем, установленными выходными, то есть обычная работа по трудовому договору. Полагает, что отпуск предоставлен незаконно, тем более, что в этот период работа осуществлялась, в частности, работали в магазине «...», у физических лиц, по последним указал, что работа производилась за наличный расчет без расчета с ООО. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал также, что истец являлся учредителем ООО, но оплачивали его взнос он сам и В.. Истец фактически не работал. Предприятие вообще не работало с 17 ноября и до 20 января 2011 г., никаких работ у физлиц и в магазине «...» не проводилось. Истец находился в отпуске без содержания, отпуск предоставлен по инициативе работодателя. 20 января 2011 г. он должен был подготовиться к работе – встретиться с заказчиком. Явился на работу в нетрезвом состоянии, был составлен акт в присутствии свидетелей, от медосвидетельствования отказался, в тот же день он был уволен за нарушение трудовой дисциплины – нахождение на работе в нетрезвом состоянии. С приказом он был ознакомлен в тот же день, а не 16 февраля 2011 г., как он пытается представить. Срок для защиты права им нарушен.
А. в судебном заседании поддержал его представитель П., который также просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Допрошенная в судебном заседании Е. указала, что сожительствует с истцом. Работа осуществлялась Д. до января 2011 г., затем он не работал, отчего в семье стали возникать скандалы. В начале февраля 2011 г. Д. позвонил В., тот сказал, что как только появится работа он перезвонит. Однако 16 февраля 2011 г. он позвонил и сказал Д. зайти и забрать трудовую книжку, что он и сделал. Сама видела что звонил В., это высвечивается в телефоне, сама слышала весь разговор, поскольку была включена громкая связь.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «...» на должность плотника 3 разряда, с ним заключен трудовой договор (л.д.5-9). Стороны договорились о том, что отношения по трудовой деятельности истца по указанной должности и ответчика регулируются нормами трудового законодательства. В дело также представлена карточка формы Т-2 (л.д.36-39). Приказом от 20 января 2011 г. ... л/с истец уволен с предприятия в связи с грубым нарушением внутреннего распорядка на основании ст. 81 п.6 части 2 и 4 (как указано в приказе). С приказом истец ознакомлен. При подаче искового заявления истцом представлен приказ, в котором его рукой сделана отметка – 16 февраля 2011 г. (л.д.11). Между тем, как указывает ответчик по делу приказ был оформлен, подписан и вручен Д. именно 20 января 2011 г. На указанных фактах настаивают А. и П. Ответчиком в дело представлен подлинный приказ об увольнении истца, в котором запись «16 февраля 2011 г.» отсутствует. 20 января также составлены два акта о нахождении работника на работе в нетрезвом состоянии – отказе от прохождения медосвидетельствования и отказе в написании объяснения (л.д.21-22). Таким образом, поскольку доводы А. подтверждены приказом с подписью Д. и который датирован 20 января 2011 г., то суд полагает, что дата уведомления об увольнении, подписи приказа об увольнении и вручения копии приказа истцу подтверждена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащими средствами доказывания, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. Ответчиком также представлены доказательства, составленные в соответствии с нормами трудового законодательства, относительно нахождения Д. на рабочем месте в нетрезвом состоянии 20 января 2011 г. Истцом факт вручения ему копии приказа 16 февраля 2010 г., напротив, ничем не доказан. Надпись о дате вручения на приказе, врученном истцу, может быть сделана в любой иной день, в том числе и при подписания такого приказа. Истцом представлено убедительное доказательство вручения копии приказа 20 января 2011 г., поскольку именно на приказе с такой датой стоит подпись истца по делу. В силу закона приказ, свидетельствующий о дате увольнения подлежит хранению у работодателя, в связи с чем суд принимает указанный приказ, представленный ответчиком как единственно достоверно свидетельствующий о дате увольнения. Доводы свидетеля Е. суд не принимает во внимание, она не являлась свидетелем событий, происходивших 20 января 2011 г., ее доводы противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком по делу, кроме того, будучи сожителем Д. она заинтересована в исходе дела. После 20 января 2011 г. истец на работу не выходил вообще, хотя в судебном заседании он указал, что должен был в силу трудового договора исполнять требования трудовой дисциплины.
Истец не ссылается на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд по требованию о его увольнении, указывая на то, что такого пропуска не было. Таким образом суд находит убедительными доводы ответчика о применении к требованию о восстановлении на работе истца срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права. При применении такого срока отсутствует также возможность удовлетворения требования истца об оплате времени вынужденного прогула. При принятии такого решения суд не высказывает отношение к законности или незаконности увольнения истца 20 января 2011 г.
Между тем исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению. По заявлению истца денежные средства за работу на предприятии им были получены в сумме ... рублей (аванс) в декабре 2010 г. На данном факте он настаивает, в связи с чем суд полагает его установленным, хотя ответчик и отрицает данное обстоятельство. Иные денежные средства не выплачивались. В соответствии с приказом ... от 17 ноября 2010 г. по инициативе нанимателя с 17 ноября 2010 г. по 20 января 2011 г. истцу был предоставлен социальный отпуск без сохранения заработной платы (л.д.10). Суд полагает установленным тот факт, что в указанный период времени истец не работал. Ответчик по делу отрицает факт работы истца в указанный период. Истцом доказательства работы не представлены.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Такой отпуск не может быть предоставлен по инициативе работодателя. Фактически в рассматриваемом случае имеет место простой по вине работодателя, на что указано в тексте приказа (неосуществление деятельности ввиду отсутствия юридического счета). Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Оплата времени простоя осуществляется в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ. Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Ввиду полного отсутствия выплаты заработной платы заработную плату установить не представляется возможным. Вместе с тем согласно штатному расписанию, представленному в дело, оклад плотника 3 разряда на предприятии в месяц составляет 3150 рублей в месяц, северная надбавка 1575 рублей, районный коэффициент 630 рублей (л.д.35).
В соответствии с требованиями законодательства (ст.136 ТК РФ) место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Расчет при увольнении производится в день увольнения по общему правилу, установленному ст. 140 ТК РФ. Сроки выплаты заработной платы на предприятии не установлены. С учетом этого суд не находит возможным применение срока исковой давности к указанным требованиям, кроме того, ходатайство о применении такого срока к требованию о выплате заработной платы не заявлено, в том числе в возражениях (л.д. 18), а также в ходатайстве, представленном в судебном заседании. Спор об оплате труда в данной части не связан со спором о законности или незаконности увольнения.
Для расчета выплат суд принимает расчетным периодом календарный месяц. Оплата труда истца в соответствии со штатным расписанием не является повременной (установлен оклад). Для расчета оплаты труда суд принимает общепринятые в РФ выходные дни (два в неделю), а также учитывает установленные законодательством РФ нерабочие праздничные дни (ст. 112 ТК РФ). В ноябре 2010 г. оплате подлежали 10 дней простоя из 21 рабочего дня, в декабре – полный месяц, в январе 8 дней простоя из 15 рабочих дней. Следовательно исходя из оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки суммы выплат составили бы в ноябре 2010 г. – 3150/21*10*70%=2550 рублей, в декабре (полный месяц) – 5355 рублей, в январе – 3150/15*8*70%=2856 рублей. 2/3 от указанных сумм составляет соответственно – 1700 рублей в ноябре, 3570 рублей в декабре, 1904 рубля в январе. Общая сумма выплат составляет 7174 рубля. С учетом выплаченных предприятием сумм в 4000 рублей сумма, подлежащая взысканию составляет 3174 рубля.
Простой по вине работодателя не влияет на право истца получения отпуска либо компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Согласно трудовому договору (п. 8.1) истцу предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 44 календарных дня. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцу денежная компенсация не выплачена. Пропорционально отработанному времени он приобрел право на отпуск в течение 7 календарных дней. Среднего заработка истец не имеет (время простоя исключается из расчета оплаты среднего в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (п.5). В соответствии с п. 8 Положения в таком случае расчет осуществляется исходя из оклада работника. В соответствии со ст. 139 ТК РФ оплата компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5355/29,4*7=728 рублей 57 копеек.
Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3902 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Невыплата причитающихся истцу денежных средств нарушила его трудовые права на своевременное получение денежных средств, в связи с чем подлежит компенсации причиненный моральный вред. С учетом существа нарушения, его длительности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможной компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
В оставшейся части требования истца не могут быть удовлетворены.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Д. к ООО «...» удовлетворить частично.
Д. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ООО «...» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Взыскать с ООО «...» в пользу Д. не выплаченную заработную плату за весь период работы на предприятии в сумме 3174 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 728 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, ...
В остальной части Д. в удовлетворении иска к ООО «...» отказать.
Государственную пошлину в сумме 800 рублей взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.