Дело № 2-199-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации11 апреля 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в предварительном предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к ГОУ НПО «ПУ № 12» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что он был принят на работу в ПУ № 12 мастером производственного обучения водителей автомобиля на основании приказа ... от 1 августа 1975 г. В данной должности он фактически работал по 31 августа 2010 г. 25 июня 2010 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а 1 сентября 2010 г. – приказ ...-к от 31 августа 2010 г. на увольнение. После увольнения истец обращался с жалобами в Онежскую межрайонную прокуратуру и в государственную инспекцию труда в Архангельской области. Госинспекция не усмотрела со стороны ответчика нарушений по увольнению истца, а Онежской межрайонной прокуратурой увольнение было признано незаконным, установлен факт нарушения работодателем ст.ст. 22, 72.1 ТК РФ. В связи с неоднократными обращениями, незаконным увольнением, в результате которого истец потерял работу, ему причинен моральный вред в размере 20000 рублей. Также истец просить взыскать с ответчика понесенные им расходы на оказание ему юридических услуг в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причины пропуска срока на обращение в суд поясняет тем, что длительное время велась переписка с Гострудинспекцией и прокуратурой.
Представитель ответчика П. и С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему был вручен приказ об увольнении, то есть, начиная с 1 сентября 2010 г. Полагают, что необходимо применить срок давности обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствуют о применении срока исковой давности.
Заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 сентября 2010 г.) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установлено, что истец А. был уволен из ГОУ НПО «ПУ № 12» с 31 августа 2010 г. в связи с сокращением штата работников на основании приказа ...-к от 31 августа 2010 г. (л.д. 14). О своем увольнении истец узнал своевременно.
Истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в течение 3 месяцев с момента вручения ему приказа об увольнении, то есть с 1 сентября 2010 г. по 1 декабря 2010 г. Данное требование неразрывно связано с требованием о признании увольнения незаконным. Вместе с тем вопрос о проверке законности увольнения истцом не ставится и в судебном порядке такой вопрос ранее не разрешался. С требованием о компенсации морального вреда истец впервые обратился в суд 22 марта 2011 г., следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Переписка с органами прокуратуры и государственной трудовой инспекции, предшествовавшая подаче иска, не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока обращения в суд. Такая переписка не препятствовала своевременному обращению в суд а защитой нарушенного права. Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении к спору срока давности обращения в суд, требование А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с применением к возникшему спору положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления А. к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12» о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
...