О расторжении договора и взыскании денежных средств

Дело № 2-186-11

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Лукьяновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к М. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств в сумме 3100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора бытового подряда взыскании денежных средств в сумме 3100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником квартиры ... в г. Онеге. В октябре 2010 г. договорилась с ответчиком о проведении ремонта, оплатила за работу 2600 рублей, а затем еще 500 рублей. В период с 5 по 9 октября по договору он установил унитаз, заменил трубы водопровода. Работы провел некачественно. Унитаз установил на две доски, закрепил гвоздями и он шатается, трубы проложены криво, протекают. Потребовала все исправить, он обещал устранить недостатки, однако не сделал этого. Никакой письменный договор не оформлялся, квитанции не выдавались. Указывает, что имеет место нарушение прав потребителя. 27 декабря 2010 г. после выхода в газете «Онега» статьи «После ремонта стало хуже» все недостатки были устранены управляющей компанией. В газете было указано, что она желает получить деньги назад, однако ответчик деньги не возвратил. Этим ей также причинены моральные переживания, так как вместо ремонта она получила шатающийся унитаз, протекающие трубы, которые были неправильно подсоединены к крану (холодная на горячий вывод и наоборот), необходимость собирать воду тазиками, чтобы не залить соседей. Ей доставлены дополнительные хлопоты по поиску других работников для устранения недостатков. Просит также о взыскании понесенных по делу судебных издержек.

В судебном заседании истец Р. поддержала заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит о расторжении заключенного договора целиком. Работы были проведены крайне некачественно, по ее мнению имело место существенное нарушение условий договора. Впоследствии все работы пришлось переделывать заново. Дополнительно пояснила, что исполненное по договору она приняла, потому что привыкла оплачивать сделанную работу. Деньги заплатила в сумме 3100 рублей, хотя договор был о 3000 рублях за работу. Несмотря на оплату по договору претензии по плохому качеству работ предъявляла сразу. М. сам отбирал необходимый товар в магазине, а она оплачивала его. М. не давал ей возможности контролировать работу, дать совет. Сама она в сантехнике ничего не понимает. Первичный договор касался замены труб и установки нового унитаза, она заплатила 2600 рублей, затем она просила еще заменить сифон на кухне и укрепить раковину, ответчик сделал это, договорились об оплате в 400 рублей, она подала 500 рублей, но сдачу ответчик ей не дал. Спустя два месяца после окончания работ она обнаружила течь крана, о чем сообщила в ЗАО «Агростройсервис» - управляющую компанию. 20 декабря 2010 г. она встретилась с М. и тот обещал на следующий день подойти к ней и устранить недоделки, но так и не появился. Тогда, чтобы зафиксировать нарушения она пригласила журналистов и в газете появилась статья. После появления статьи все было исправлено силами управляющей компании. Наличие морального вреда также мотивирует тем, что вынуждена уже полгода заниматься этим делом, ходить в судебные заседания, она является инвалидом и у нее ухудшилось в связи с происходившим состояние здоровья.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется расписка в получении повестки. По определению суда дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании М. исковые требования не признала, но подтвердил наличие договора с Р. в том объеме, в каком это указывает истец.

Свидетель С. указала, что М. выполнял сантехнические работы в квартире истца. В декабре к ней обратилась Р., которая сразу предъявила претензии по некачественной работе М. Насколько она помнит оплата по договору между ними составляла 3200 рублей, в целом эта сумма была бы сопоставима с суммой, которую взяло бы предприятие ЗАО «Агростройсервис», если бы делало ту же работу в квартире истца. Работу она осматривала совместно с М., было очевидно, что качество работ явно плохое. Унитаз фактически не установлен – стоит на досках и шатается, пользоваться им практически невозможно. Монтаж труб осуществлен с нарушением норм, они проложены некрасиво, подводка на кухне сделана явно некачественно, имелись излишняя работа при монтаже труб – не нужные дополнительные соединения, которые в конечном счете ухудшают работу, риск протечек существенно увеличивается. Мыце она также предъявила претензии, указав, что работу тот должен переделать, но тот сразу категорически отказался переделывать работу. Затем вышла статья в газете, где затрагивалось предприятие – ЗАО «Агростройсервис», поэтому и приняли решение чтобы не портить репутацию предприятия все исправить. Были направлены сантехники, которые переделали выполненную М. работу. Полагает, что со стороны М. были допущены существенные нарушений условий договора – на унитазе сидеть невозможно, монтаж труб выполнен некачественно, много лишних соединений, существует угроза протечек, имелись лишние шланги, краны.

Свидетель П. пояснил что работает сантехником в ЗАО «Агростройсервис». Он переделывал работу, выполненную в квартире у Р. ответчиком. Работа тем была выполнена крайне некачественно, непрофессионально, все выполнено не надежно. Унитаз качался, монтаж труб выполнен некрасиво, много посторонних не нужных включений (особенно в кухне под раковиной). Унитаз переустанавливали, меняли трубы, выкидывали лишние куски. Производилась замена сифонов. Имелась протечка трубы, которая по его мнению была вызвана как раз некачественно проделанной работой. Шланги были подведены неверно.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по установке в квартире истицы нового унитаза, замене водопроводных труб. Цена работы определена сторонами в 2600 рублей. В процессе выполнения работ также стороны договорились о том, что ответчик установит сифон и укрепит раковину в кухне. Стоимость этой работы установлена сторонами в 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в предварительном судебном заседании, а также подтверждены материалами дела. К отношениям между истцом и ответчиком не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не оказывает сантехнические услуги на постоянной основе, работу у истца выполнял разово в частном порядке. Иного по делу не установлено.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку данное требование закона при заключении сделки не соблюдено, то суд принимает условия договора в той мере, в какой судом установлена согласованная воля сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор фактически содержит в себе элементы договора подряда. В соответствии со ст. 723 ГК РФ. В частности, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд полагает установленным то обстоятельство что между сторонами заключен договор на выполнение услуг по выполнению сантехнических работ на сумму 3000 рублей, истец приняла результат работы и оплатила его. Претензии по качеству работы были высказаны истцом сразу после приемки работы, иного по делу не установлено. Претензии истцом были впервые зафиксированы в декабре 2010 г., когда истец обратилась в ЗАО «Агростройсервис» по поводу течи крана, установленного ответчиком.

Довод относительно не качественности проведенных работ заслуживает внимания. Ответчик в предварительном заседании не отрицал того обстоятельства, что работа им была не завершена, унитаз установлен по временной схеме с условием того, что работы будут завершены – унитаз будет укреплен, пол будет залит цементным раствором. Факт некачественного проведения работ подтвержден как показаниями истца по делу, так и показаниями свидетелей, все они прямо указывают на то обстоятельство, что работа была проведена крайне непрофессионально, некачественно, вызвала поломку в виде течи. С учетом установленных обстоятельств суд считает установленным, что работы, проведенные ответчиком по делу были проведены с существенным нарушением достигнутых между ним и истцом соглашений. Сантехнические работы, о проведении которых просила истец, безусловно должны соответствовать определенным критериям качества, а заказчик таких работ вправе рассчитывать на такое качество даже если оно не было специально оговорено сторонами. Унитаз должен быть безусловно установлен в надежно положении, поскольку оная установка просто препятствует безопасному пользованию им. Трубы должны быть установлены с таким расчетом, что исключить протечку, монтаж системы должен быть проведен без излишних ненужных включений, которые увеличивают вероятность протечки, излишние детали не должны устанавливаться без необходимости, в понятие качества работы включается также и понятие эстетичности проведенных работ. Все указанные требования к качеству ответчиком игнорированы. Некачественность выполненных работ была явной и бесспорной. Такая некачественно повлекла необходимость практически полной переделки работы, выполненной ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора истец бесспорно рассчитывала на качество работ, которое не влекло бы переделку всего исполненного ответчиком по договору спустя 2 с небольшим месяца после исполнения работ. О некачественности выполненных работ ответчик был уведомлен бесспорно, но заявлению истца Р. он намеревался переделать выполненную работу 21-22 декабря 2010 г., однако по указанию свидетеля С. сразу же после встречи 20 декабря 2010 г. он указал ей, что никакие работы по переделке он проводить не будет. В случае, если бы своевременно и по доброй воле ЗАО «Агростройсервис» переделка выполненных работ не была бы осуществлена, то истец просто лишалась бы возможности пользоваться сантехнической системой, установленной у нее в доме, а до устранения недоделок фактически пользовалась системой с риском для здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, обосновывающие возможность полного взыскания с ответчика оплаты работы. Согласно ст. 453 п.5 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. По убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимается под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу причинены убытки в виде утраты денежных средств, направленных на оплату некачественно выполненной работы, а также и сдача в размере 100 рублей, которую ответчик не возвратил истцу. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3100 рублей. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт качественно выполнения работ в полном объеме или хотя бы его части, в связи с чем суд находит возможным взыскание убытков в полном объеме. Конкретные суммы за конкретный вид работ договором не выделен, истец указывает на то, что сумма оплаты предоставлялась за весь комплекс работ, что также не опровергнуто ответчиком. Фактически судом размер оплаты за выполненные работы таким образом снижается до полного размера оплаты некачественных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец основывает наличие морального вреда ухудшением состояния здоровья (является инвалидом, вынуждена обращаться к врачу), ухудшение состояния здоровья связывает с действиями М., необходимостью доказывания своей правоты, некачественностью выполненных ответчиком работ. Между тем доказательства прямой причинно-следственной связи между имеющимся ухудшением здоровья и действиями М. истец не представила. В данном случае в действиях М. имеется нарушение имущественных прав истца. Однако к указанным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, на применение которого как на правовое основание для компенсации морального вреда ссылается истец при подаче иска. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. (с последующими изменениями) суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом при разрешении данного дела не могут быть применены и правила о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных требований и урегулированные законодательством о защите прав потребителей. Иск о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.

На основании 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований в доход бюджета в сумме 1200 рублей. Указанная сумма понесена истцом за составление заявлении и собирание доказательств (л.д.12), исходя из существа дела признается судом разумной. Понесенные процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении сантехнических работ между Р. и М..

Взыскать с М. в пользу Р. денежные средства оплаченные по договору в сумме 3100 рублей, процессуальные издержки в сумме 1200 рублей, а всего в сумме 4300 рублей.

В остальной части Р. в удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину в сумме 400 рублей взыскать с М. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...

...