О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-117-11

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Онежский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», С. о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования указал, что 13 мая 2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования маломерного судна (прогулочной лодки) с номером ..., срок действия договора страхования с 20 мая по 19 ноября 2009 г., страховая сумма составила ... рублей, к управлению был допущен С. 3 ноября 2009 г. в 8 часов 30 минут в устье р. Онеги С., управляя маломерным судном, допустил наезд на подводное препятствие, в результате чего судно и два подвесных мотора были повреждены. В тот же день инспекцией ГИМС проведено внеочередной технический осмотр судна и установлена причиненные повреждения. 5 ноября 2009 г. обратился в страховую организацию. Проведена оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта судна составляет ... рублей, двух силовых агрегатов – соответственно ... рублей. Общий размер страхового возмещения должен составить ... рублей (исходя из возмещения по судну в полной сумме – ... рублей, по силовым агрегатам – по ... рублей). 23 декабря 2009 г. состоялось обращение по поводу выплаты страхового возмещения к ответчику, 9 апреля 2010 г. ответчик в письменном виде отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец не представил учетную карточку происшествия по маломерным судам формы № 6-ГИМС. Полагает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела Н. заявил об отказе от заявленных требований к С., отказ от иска в данной части принят судом.

1 марта 2011 г. истцом заявлены дополнительные требования, согласно которым он просит также о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 декабря 2009 г. в сумме ... рублей (за 366 дней), о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Просит также о взыскании оплаты проведения экспертиз в сумме ... рублей и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5807,47 рублей.

В судебном заседании Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде. Указал также, что страхование осуществлялось исходя из стоимости моторов (их цена составляла ... рублей) и самой лодки. Общая страховая сумма составила ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта получается даже более значительной чем стоимость самих моторов.

Представители Архангельского и Петрозаводского филиалов ОАО «Страховая группа МСК», представитель Онежского территориального агентства Петрозаводского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. По определению суда дело рассмотрено без участия представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, между Н. и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Петрозаводского филиала через агентство в г. Онеге 13 мая 2009 г. был заключен договор страхования водного судна – прогулочной лодки с бортовым номером .... Согласно полису объем страховой ответственности определен, в частности, за повреждения при эксплуатации водного судна, страховая сумма по договору составляет ... рублей, район эксплуатации определен в границах МО «г. Онега и Онежский район» (в период заключения договора МО с таким наименованием не существовало), бассейн р. Онега и Онежский залив Белого моря, к управлению судном допущен С. (л.д.17-18). Согласно заявлению на страхование маломерного судна страховая сумма по договору распределена страхователем следующим образом: по лодке ... рублей, по силовым агрегатам «Ямаха-30» ... и ... соответственно по ... рублей (л.д.16). Таким образом истцом застрахованы как водное судно, так и подвесные силовые агрегаты. К договору страхования сторонами также подписаны особые условия страхования, которые определяют дополнительные условия страхования, а также устанавливают порядок действий страхователя при наступлении страхового случая. В частности, страхователь как только ему стало известно о наступлении страхового случая обязан известить страховщика, обратиться в компетентные органы для проведения соответствующего расследования обстоятельств повреждения, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения осмотра судна, участвовать в таком осмотре, представить страховщику документы о правах и регистрационные документы (л.д.18). Условия страхования изложены также в Правилах страхования водных судов СЗАО «Стандарт-резерв», которые применяются страховой организацией для страхования и на которые (как Правила 1) имеется ссылка в полисе обязательного страхования. Правила № 1 представлены в дело (л.д.47-56). Страховая премия выплачена истцом в сумме ... рублей (полная сумма) по квитанции ... от 13 мая 2009 г. (л.д.44). Согласно полису страхования С. допущен к управлению судном.

Н. является собственником судна и моторов, что подтверждено им судовым билетом (л.д.10-14), согласно техталону от 22 апреля 2009 г. судно признано годным к плаванию (л.д.15). Таким образом до происшествия 3 ноября 2009 г. судно было годным к плаванию.

3 ноября 2009 г. примерно в 8 часов 30 минут в устье р. Онега прогулочная лодка истца под управлением С., следуя судоходным фарватером, получила механические повреждения корпуса и моторов в результате наезда на водное препятствие, в тот же день старшим госинспектором ГИМС в Онежском районе М. составлен акт технического освидетельствования судна, установлено наличие повреждений обоих двигателей, судно запрещено к эксплуатации (л.д.19).

23 декабря 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 декабря 2009 г. Онежский инспекторский участок Центра ГИМС МЧС по Архангельской области подтвердил факт внеочередного освидетельствования судна истца по запросу ответчика (л.д.21). 25 февраля 2010 г. за запрос СЗАО «МСК-Стандарт» тот же участок указал, что учетная карточка № 6-ГИМС заполняется только в случаях событий, в результате которых произошла гибель или повреждение судна, произошли гибель или увечье людей при обстоятельствах, связанных с эксплуатацией судна. Поскольку в результате осмотра было установлено только повреждение силовой установки без повреждения корпуса судно, то учетная карточка формы 6-ГИМС не составляется (л.д.136). 9 апреля 2010 г. письмом ответчика истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен документ – учетная карточка происшествия с маломерным судном (форма № 6-ГИМС). Ответчик указал, что истец не исполнил всех обязанностей по представлению документов для выплаты страхового возмещения, в отсутствие требуемого документа факт, причины и обстоятельства заявленного события остаются неподтвержденными. Отказывая в удовлетворении заявления ответчик указал, что обязанность представления необходимого пакета документов установлена полисом страхования, Правилами и особыми условиями страхования.

В соответствии с Особыми условиями страхования к договору страхования ... от 13 мая 2009 г. истец известил страховщика о произошедшем событии, обратился в компетентный орган (инспекторский участок ГИМС в г. Онеге и Онежском районе), получил от указанного органа акт освидетельствования судна, согласовал дату проведения осмотра поврежденного имущества со страховщиком, участвовал в осмотре и представил собранные документы страховщику. В осмотре поврежденного имущества принимал участие представитель страховщика Г., что подтверждено соответствующими актами осмотра поврежденного имущества (л.д.11, 24, в т.2, 235 в т.1). В соответствии с пунктом 6 Правил страхования водных судом истец выполнил все необходимые действия по представлению необходимых документов страховщику. Ответчиком в дело не представлен Страховой акт, который ответчик обязан составить в течение трех дней после получения страховщиком или уполномоченным им лицом документов на выплату страхового возмещения (п. 6.13 Правил). Согласно тому же пункту Правил страховщик сам запрашивает при необходимости сведения, связанные со страховым случаем у компетентных органов, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (л.д.54). Как видно, ответчик воспользовался правом на обращение в компетентные органы (ГИМС), однако никаких иных ответов, помимо указанных выше, не получил, каких-либо доказательств о проведении самостоятельного расследования обстоятельств произошедшего ответчик не представил.

Таким образом, по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства факта произошедшего страхового случая с судном истца по делу 3 ноября 2009 г., факта его надлежащего оформления, обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и отказа ответчика в такой выплате. Требование ответчика к истцу о предоставлении дополнительных документов, прямо не установленных договором страхования, при наличии иных подтверждающих документов, не основано на законе. Следовательно, иск к ответчику о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. Даже сам по себе факт того, что уполномоченным лицом отказано в предоставлении карточки учета происшествий не может служить основанием для ограничения права истца на получение страхового возмещения. Полисом и правилами страхования не предусмотрено предоставление такого документа как учетная карточка ГИМС. Согласно сообщению инспекторского участка ГИМС форма № 6-ГИМС является бланком ежемесячного отчета о состоянии охраны жизни людей на воде и заполняется в случае гибели людей на водных объектах (л.д.32, т.2). Поскольку инспектор ГИМС не нашел возможным составление формы № 6-ГИМС, то такой документ им не был выдан Н. При составлении акта от 3 ноября 2009 г. повреждения судна не были установлены, в последующем при осмотре судна и моторов с участием представителя страховщика такие повреждения установлены.

Решая вопрос о сумме возмещения причиненного повреждения суд принимает во внимание следующие обстоятельства. При осмотре катера 15 декабря 2009 г., проведенного с участием страховщика установлено повреждение транца струбцинами моторов (л.д.235, т.1). В тот же день с участием представителя страховщика осмотрены и оба двигателя, установлены имеющиеся повреждения (л.д.11, 24 т.2). По всем имеющимся повреждениям проведена оценка. Представлены отчеты об оценке ущерба маломерного судна с бортовым номером ..., лодочных моторов «Ямаха» .... Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта составила соответственно ... рублей, ... рублей и ... рублей (л.д.59-65, т.1, 18-27, т.2, 77-89, т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказана сумма причиненного ущерба, ответчик установленную сумму ущерба не оспаривает, суд принимает представленные истцом доказательства. Таким образом суд принимает размер причиненного ущерба установленным. В соответствии с п. 6.5 Правил страхования водных судов, являющегося приложением к договору страхования, возмещаемая стоимость ремонта рассматривается как сумма расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования, причем стоимость устранения повреждения отдельный частей судна возмещается без скидки на износ. Лимит ответственности по лодке и двигателям не разделен, полностью по маломерному судну он составляет ... рублей (л.д.17). Вместе с тем истец указывает на то обстоятельство, что страхование осуществлялось с лимитом ответственности по моторам в ... рублей, данное утверждение подтверждено заявлением о страховании (л.д.16), а исковые требования истца заявлены исходя из взыскания причиненного ущерба по моторам исходя из их стоимости ... рублей каждый. Таким образом суд полагает установленным лимит ответственности страховщика в сумме ... рублей за каждый мотор. Таким образом сумма установленного ущерба (восстановительного ремонта) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в общей сумме .... Обстоятельств, с которыми заключенный договор, правила страхования водных судов или закон связывают возможность отказа в выплате, освобождения от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Пунктом 6.11 Правил страхования водным судов установлено, что если не было другого соглашения, все расходы, связанные со страховым случаем, первоначально производятся страхователем, а затем возмещаются страховщиком. Истец доказывал размер понесенных им убытков. Им представлены отчеты по оценке ущерба (л.д.67-91). За составление отчетов истец уплатил 4500 рублей, что подтверждено квитанциями, представленными в судебном заседании. Указанные расходы являлись для истца необходимыми в силу его обязанности доказать страховой случай и размер причиненного ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором между сторонами прямо предусмотрено возмещение таких расходов страховщиком после уплаты их страхователем. Таким образом и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные денежные средства подлежали возмещению ответчиком страхователю одновременно с выплатой страхового возмещения.

Согласно положениям п.6.13 и 6.14 Правил страхования водных судов в трехдневный срок после получения необходимых документов страховщиком или уполномоченным им лицом составляется страховой акт, выплата по которому осуществляется в семидневный срок после установления страховщиком причин и размера убытков. Согласно предъявленным исковым требованиям истец основывает свои требования о взыскании процентов начиная с 10 апреля 2010 г. Поскольку до указанной даты ответчик имел достаточное время для выплаты, отказ в выплате имел место 9 апреля 2010 г. (л.д.), то суд полагает, что с указанного времени по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств с учетом установленной неправомерности невыплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Удержание денежных средств со стороны ответчика носило неправомерный характер, поскольку ответчику был представлен необходимый пакет документов для принятия решения о выплате возмещения, ответчик истребовал у истца документы, представление которых не предусмотрено законом, полисом и правилами страхования и отказал в выплате по мотиву не предоставления таких документов. Таким образом задержка выплаты вызвана неправмерными действиями ответчика.

С 28 февраля 2011 г. установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ на уровне 8 % годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 г. ...-У). В период неисполнения обязательства ставка снижалась до 7,75 % годовых, в уточненном иске (л.д.160) истец указывает на применение данной ставки, такая ставка действовала наиболее длительный период неисполнения обязательства (с 30 апреля 2010 г. по 28 февраля 2011 г.), в связи с чем суд применяет именно указанную ставку для разрешения вопроса об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Количество дней просрочки с 10 апреля 2010 г. по 13 апреля 2011 г. составило 1 год и 3 дня. Число дней просрочки с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 г. № 13 О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами составляет 363 дня. Общая сумма невыплаченных истцу денежных средств составила ... (собственно страховая сумма и расходы истца по оценке). Таким образом сумма процентов, подлежащих взысканию составляет ...

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом возможность компенсации морального вреда определена законодателем исключительно в случаях нарушения неимущественных прав, либо в случаях нарушения имущественных прав когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае истец не приводит никаких доводов о нарушении его неимущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из договора имущественного страхования законом не предусмотрено. Такой договор также не регламентируется законодательством о защите прав потребителей. В данной части иск не может быть удовлетворен.

Понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 5807 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Н. страховое возмещение в сумме ..., расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5807 рублей 47 копеек.

В остальной части Н. в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...

...