Об обязывании к опровержению ложных сведений

Дело № 2-149-11

г. Онега 13 апреля 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Онежской межрайонной прокуратуре и Онежскому межрайонному прокурору об обязывании к опровержению ложных сведений, сделанных в отношении А., принесению извинений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязывании к опровержению ложных сведений, сделанных в отношении него. Просил также обязать Онежского межрайонного прокурора принести ему извинения. А. не конкретизировал способ опровержения ложных сведений.

Обосновывая свои требования указал, что в декабре 2010 г. у главы администрации МО «Онежский муниципальный район» вели прием начальник ГРОВД и межрайонный прокурор по факту проникновения в квартиру истца и хищения гофрированного шланга. Вместо принятия мер оформили как ложный вызов, составили протокол об административном правонарушении. 26 января 2011 г. Онежский межрайонный прокурор направил ему ответ, в котором указано, что он обратился что сотрудниками милиции подброшен пропавший гофрированный шланг. Однако он такого заявления не делал. 7 февраля 2011 г. обратился в прокуратуру с требованием разъяснить на каком основании сделано такое утверждение. В ответе от 9 февраля 2011 г. никакого объяснения нет, сказано, что факт того, что шланг был подброшен сотрудниками милиции не нашел своего подтверждения. По мнению ситца это подтверждает то, что именно он заявлял, что шланг был подброшен сотрудниками милиции. Просит обязать прокуратуру и Онежского межрайонного прокурора сделать опровержение по факту ложного заявления в отношении него о том, что сотрудниками милиции был подброшен шланг, просит также об обязывании прокурора к принесению ему извинений.

В судебном заседании А. настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что он никогда не заявлял о том, что шланг ему подбросили сотрудники милиции. На рабочей встрече в администрации он присутствовал, но там не указывал, что шланг ему подброшен, с протоколом встречи его не знакомили, полагает протокол сфальсифицированным.

Представитель Онежской межрайонной прокуратуры Свербей А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что 13 декабря 2010 г. в администрации МО «Онежский муниципальный район» проводился прием граждан, в котором принимали участие Онежский межрайонный прокурор, начальник ОВД по Онежскому Марков П.А., глава администрации Митько А.В. Велся протокол. А. указал, что шланг ему был подброшен сотрудниками милиции, в связи с чем прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой данный факт не был подтвержден, о чем и был уведомлен А.

Онежский межрайонный прокурор Власов А.В. просил рассмотреть дело без своего участия.

Допрошенный в качестве свидетеля Марков П.А. в судебном заседании указал, что 13 декабря 2010 г. совместно с Онежским межрайонный прокурором и главой МО района проводили прием граждан. Обратился А., который указал на то, что обратился с заявлением о хищении у него шланга, после чего на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. На приеме А. прямо указал, что шланг ему был подброшен сотрудниками милиции, что было отражено в протоколе, который велся при приеме граждан.

Допрошенный в качестве свидетеля Митько А.В. в судебном заседании указал, что ход и результаты рабочей встречи помнит плохо по причине давности событий, однако помнит, что такая встреча была, на ней присутствовали он как глава МО района, межрайонный прокурор и начальник ОВД, обращалось несколько граждан, среди них был и А., обращение касалось пропавшего шланга и привлечения А. к ответственности. Подробности встречи не помнит, указывает, что составлялся протокол рабочей встречи, в котором все и отражено.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении А., материалы проверки по КУСП ... от 7 декабря 2010 г. суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец 6 декабря 2010 г. обратился в ОВД по Онежскому району с заявлением о хищении у него гофрированного шланга (л.д.20). Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого шланг обнаружен в квартире А. и передан ему под расписку (л.д.21-25). В отношении А. составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение заведомо ложного вызова специализированной службы – наряда милиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района от 27 декабря 2010 г. дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).

13 декабря 2010 г. в ходе проведения рабочей встречи с гражданами по вопросу качества работы правоохранительных органов Онежского района при организации работы по сообщениям о преступлениях, сопряженных с посягательством на жизнь, здоровье, неприкосновенность граждан, а также по выявлению и раскрытию деятельности организованных преступных групп, а также по вопросу ненадлежащего реагирования правоохранительных органов на сообщения о преступлениях, А. указал на факты обращения его с заявлением о хищении шланга в ОВД по Онежскому району, о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, а также на то, что шланг в квартиру был подброшен сотрудниками милиции. Данный факт зафиксирован протоколом рабочей встречи (л.д.19). По заявлению А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что факт, изложенный А. не нашел своего подтверждения.

26 января 2011 г. Онежский межрайонный прокурор направил А. письмо, в котором указал, что обращение А. о том, что сотрудниками милиции при осмотре места происшествия – квартиры А. был подброшен пропавший шланг рассмотрено с проведением проверки. Прокурор указал, что факт того, что шланг был подброшен сотрудниками милиции не нашел своего подтверждения при проведении проверки, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников милиции прокурор не усмотрел (л.д.12).

7 февраля 2011 г. А. обратился к прокурору с заявлением, в котором указал, что ответ прокурора не соответствует действительности, имеет место подтасовки фактов. В его объяснении в милиции указано, что лица похитило у него шланг, а затем возвратило его обратно на другое место. О том, что сотрудники милиции подбрасывали шланг он не указывал. А. просит дать объяснение (л.д.14).

На данное заявление прокурор 9 февраля 2011 г. дал ответ, согласно которому факт того, что шланг был подброшен сотрудниками милиции не нашел своего подтверждения, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников милиции при осмотре места происшествия допущено не было (л.д.13).

Фактически истцом заявлено требование о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указывает А., обращений по поводу того, что шланг подброшен, он не обращался и нигде не заявлял об этом что подтверждено исследованными доказательствами вплоть до такого обращения на рабочей встрече 13 декабря 2010 г, состоявшейся у главы МО Онежского района. Именно указанного обращения касается настоящее заявление А., поскольку именно на основании данного заявления и давался ответ прокурора, который оспаривается А.

Поскольку по делу установлен факт того, что истец в действительности 13 декабря 2010 г. обратился с заявлением на рабочей встрече у главы МО Онежского района о том, что шланг ему был подброшен сотрудниками органа внутренних дел, то фактически сведения, о которых указывает в своем ответе прокурор имели место в действительности, что подтверждено исследованными документами (в частности, протоколом рабочей встречи от 23 декабря 2010 г.), показаниями свидетелей Маркова, Митько. А. ссылается на фальсификацию протокола, на ложность содержащихся в нем сведений, однако данный факт им в соответствии сот ст. 56 ГПК РФ не доказан. Порочащего характера сведений, изложенных в ответе прокурора не установлено. Сообщение прокурора нигде не публиковалось, имеет место лишь в адресованных истцу письмах. Сообщение сведений лицу, которых они касаются нельзя признать распространением таких сведений.

Таким образом суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А. в удовлетворении иска к Онежской межрайонной прокуратуре, Онежскому межрайонному прокурору об опровержении сведений по факту ложного заявления в отношении А. о том, что сотрудники ОВД по Онежскому району подбросили в его квартиру гофрированный шланг и о принесении ему извинений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...

....