Дело № 2-650/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 14 июня 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах П., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Солнышко» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах П. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера в размере 4285 рублей 95 копеек за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко». Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплату труда» начисление заработной платы истцу должно производится исходя из суммы МРОТ 4611 рублей. Ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. За указанный период работнику недоплачено 4285 рублей 95 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Яковлева В.А. поддержала заявленное требование, просит суд взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, без учёта 13 % налога на доходы с физических лиц, в сумме 4285 рублей 95 копеек.

Процессуальный истец П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание суду не представлено.

Представитель третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. В представленном отзыве администрация МО «Онежский муниципальный район» не согласна с исковыми требованиями прокурора на том основании, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, не установленный трудовым законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, П. с 19 сентября 2003 года принят времеено на работу в МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» на должность ..., с 20 ноября 2003 года переведен на работу в указанной должности постоянно, что подтверждается копией трудовой книжки истца, выпиской из приказа ... от 20 ноября 2003 года, копией трудового договора ... (л.д. 15, 32, 34).

На основании приказа ... от 15 декабря 2011 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Солнышко» переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Солнышко».

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истец работал в МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2011 года ... истцу за выполнение обязанностей по должности ... установлен должностной оклад в размере 1605 рублей, компенсационная выплата за работу в ночное время в размере 35 % за количество ночных часов, районный в размере 20 % и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50 % (л.д. 35).

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее суммы 4611 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года.

Таким образом, в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Действующей ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130,132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (4611 рублей).

В дело ответчиком представлен расчет заработной платы П. исходя из установленного с 1 июня 2011 года МРОТ в размере 4611 рублей, выполненный ответчиком (л.д. 14). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за ноябрь 2011 года в размере 1086,98 рублей, за декабрь 2011 года 1312, 44 рублей, за январь 2012 года 694,22 рублей, за февраль 2012 года 1192,31 рубля, итого 4285,95 рублей.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, с ним согласился помощник прокурора в судебном заседании. По представленному расчету, недоначисленная заработная плата за отработанный период с ноября 2011 года по май 2012 года составила без учета 13% налога на доходы физических лиц 4285 рублей 95 копеек.

Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» в пользу П. задолженности по заработной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уточненного прокурором размера задолженности в сумме 4285 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах П.., к МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Солнышко» в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 95 копеек за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Жирков

...