Дело № 12-34/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуприна П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, по которому

Чуприн Петр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 28 апреля 2011 года Чуприн П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в суд жалобе Чуприн П.П. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он не доверяет свидетелю П.., поскольку последний не сообщил с какого места из автомобиля он выходил, с водительского или пассажирского, не видел водителя К., который после заезда в бровку вышел из автомобиля. Суд не учел, что когда П.. увидел его автомобиль, то ему пришлось отъезжать и разворачиваться, не привел убедительных доводов, почему признал свидетельские показания К. недостоверными, сославшись лишь на то, что тот является ему другом, не указал в чем ложность показаний данного свидетеля.

В судебном заседании Чуприн П.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 26 марта 2011 года договорился по телефону со своим знакомым К.. о том, чтобы он отвез его из г. Архангельска в г. Онегу, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. Принадлежащий ему автомобиль находился в г. Архангельске. Ничего не помнит, что происходило во время пути. Сам автомобилем не управлял. Как подписывал протоколы, не помнит. Обо всех событиях, которые происходили с ним в тот день, узнал от К.., а также в судебном заседании у мирового судьи от свидетеля П..

Защитник Чуприна П.П. адвокат Александрин В.В. жалобу Чуприна П.П. поддержал, просил признать незаконным постановление мирового судьи от 28 апреля 2011 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что нет прямых доказательств, подтверждающих управление транспортным средством Чуприным П.П. в состоянии алкогольного опьянения. Милиционер – водитель П.. приехал позже, и не видел, как Чуприн П.П. выходил из автомобиля. Факт того, то Чуприн П.П. находился в состоянии опьянения, не оспаривает.

Свидетель К.. показал, что находится в дружеских отношениях с Чуприным П.П. 26 марта 2011 года он по просьбе последнего привез его из г. Архангельска в г. Онегу, поскольку сам Чуприн П.П. управлять автомобилем не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения, всю дорогу ехал на заднем пассажирском сидении автомобиля. Чуприн П.П. автомобилем не управлял. В г. Онеге на пр. Кирова он не справился с управлением, съехал в бровку, из которой не смог самостоятельно выехать. После чего пошел искать другой транспорт, чтобы вытащить автомобиль. В тот момент Чуприн П.П. находился на заднем сидении автомобиля.

Свидетель С.. показал, что видел, как К. повез Чуприна на принадлежащем Петру автомобиле из г. Архангельска в г. Онегу. Чуприн П.П. был в состоянии алкогольного опьянения, и не мог управлять автомобилем.

Заслушав объяснения Чуприна В.В., оценив доводы жалобы, выслушав защитника Александрина В.В., допросив свидетелей К.. и С.., проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Чуприн П.П. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил

Как следует из материалов дела, 26 марта 2011 года в 20 час.15 мин. у дома № 94 по пр. Кирова в г. Онеге Архангельской области Чуприн П.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21102», ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Управление Чуприным П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, его личным признанием об употреблении алкоголя, а также рапортом милиционера-водителя ОВ ППСМ МОБ ОВД по Онежскому району Пономарёва А.Г. (л.д.3-6, 8).

Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Чуприна П.П., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Как видно из содержания данного документа, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Чуприну П.П. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.3).

В ходе судебного заседания Чуприн П.П. не указывал на незаконность данного документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха спиртного из полости рта и нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Чуприн П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Чуприн П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Чуприн П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Чуприна П.П., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Чуприн П.П. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в поданной жалобе не оспаривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Чуприн П.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством марки ВАЗ-21102 водителем Чуприным П.П. с признаками алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля П.., предупрежденного мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также его рапортом от 26.03.2011 года.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля П.., не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с другими материалами дела.

С учетом изложенного не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления доводы Чуприна П.П. о том, что когда П.. увидел его автомобиль, то ему пришлось отъезжать и разворачиваться, П.. не сообщил с какого места из автомобиля он выходил, с водительского или пассажирского, и не видел водителя К., который после заезда в бровку вышел из автомобиля.

Утверждение Чуприна П.П., что суд не привел убедительных доводов, почему признал свидетельские показания К. недостоверными, сославшись лишь на то, что тот является ему другом, не указал в чем ложность показаний данного свидетеля, являются необоснованным.

Как указал мировой судья, показания свидетеля К.. признаются недостоверными, поскольку он является другом Чуприна П.П.

То обстоятельство, что К.. находится в дружеских с Чуприным П.П. отношениях, указанные лица подтвердили в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Поэтому суд считает, что данный свидетель заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, о наличии данного свидетеля Чуприн В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, что также дает суду основания сомневаться в правдивости его показаний.

Показания свидетеля С.., не опровергают показания свидетеля П.., который видел, что Чуприн П.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показания свидетеля С.. следует, что он видел лишь момент, когда К. и Чуприн поехали их г. Архангельска в г. Онегу, но не видел обстоятельств, которые происходили в г. Онеге.

Между тем, фамилию указанного свидетеля Чуприн П.П. также не называл при оформлении протокола об административном правонарушении, не ходатайствовал о его допросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, то есть свидетель появился в деле по истечении месяца после административного правонарушения, что дает основания суду поставить показания ФИО34. под сомнение.

Другие доводы Чуприна П.П. и защитника Александрина В.В. не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №1 Онежского района Архангельской области, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чуприну П.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 28 апреля 2011 года о привлечении Чуприна Петра Петровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чуприна П.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...