Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панчина Анатолия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханова А.В. от 07 апреля 2011 года, которым Панчин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханова А.В. от 07 апреля 2011 года Панчин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панчин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 07 апреля 2011 г. в 12 час. 58 мин. двигался по ул. Ленина в сторону ул. Красных-Курсантов к магазину «...». После того как приблизился к пешеходному переходу, увидел, что сотрудник ГАИ, находящийся на перекрестке за пешеходным переходом, просит его остановиться. Инспектор ГИБДД сообщил, что он нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, поскольку не пропустил пешехода. Он стал оспаривать свою невиновность, в связи с чем сотрудники ГИБДД выписали ему второй протокол, в котором указано, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники не могли этого видеть, поскольку стекло автомобиля темное, он проехал дальше стоящего сотрудника и вышел из машины, до того как инспектор к нему подошел. Считает, что в его действиях не было допущено нарушения ПДД, а со стороны сотрудников допущены нарушения в выяснении и установлении доказательств его вины, так как не опрошены очевидцы.

В судебном заседании Панчин А.С. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханова А.В. от 07 апреля 2011 года. Не оспаривает обстоятельства, связанные с управлением транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Панчина А.С., оценив доводы его жалобы, опросив должностное лицо, вынесшее постановление Суханова А.В., допросив свидетеля Матузко А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Панчин А.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, 07 апреля 2011 года на проспекте Ленина у дома № 176 в городе Онеге, Панчин А.С. управлял автомобилем ВАЗ-..., конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с неприспристегнутым ремнем безопасности.

Допустив управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с непристегнутым ремнем безопасности, Панчин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханов А.В. пояснил, что 07 апреля 2011 года он совместно с инспектором Матузко А.А. осуществлял патрулирование на перекрестке пр. Ленина - ул. Красных Курсантов в г. Онеге. В ходе патрулирования, инспектор Матузко А.А. остановил транспортное средство ВАЗ-..., которым управлял Панчин А.С. Видел визуально, через лобовое стекло и боковые передние стекла автомобиля, что Панчин А.С. не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку стоял в непосредственной близости от места остановки его автомобиля. Протокол составил по факту нарушения Панчиным А.С. п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

Свидетель инспектор ОГИБДД ОВД по Онежскому району Матузко А.А. показал, что осуществлял патрулирование совместно с инспектором Сухановым А.А. на перекрестке пр. Ленина - ул. Красных Курсантов. В связи с тем, что Панчин А.С. не пропустил пешеходов, стоящих у пешеходного перехода, он показал ему жезлом о необходимости остановиться. Через лобовое стекло автомобиля видел, что Панчин А.С. был не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль Панчина А.С. оборудован ремнями безопасности. За нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ на Панчина А.С. инспектором Сухановым А.С. был составлен административный протокол. Неслужебных отношений между ним и Панчиным А.С. не имеется, личных неприязненных отношений нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, вину Панчина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказанной.

Правильность выводов должностного лица о вине Панчина А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Панчина А.С. и с соблюдением требования статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Панчину А.С. разъяснены, копия протокола вручена.

Оснований ставить под сомнение указанное доказательство по делу об административном правонарушении, полученное сотрудником ДПС при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Установлено, что Суханов А.В. и Панчин А.С. ранее не были знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям инспектора ДПС Суханова А.В., показаниям свидетеля Матузко А.А., поскольку они последовательны, и соответствуют материалам дела об административном правонарушении, в том числе схемам, собственноручно составленным свидетелем Сухановым А.В. и Панчиным А.С.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району при осуществлении контроля за дорожным движением действовали в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

В соответствии с пунктом 8 указанного Административного регламента, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Законные действия инспектора ДПС Суханова А.В. по пресечению совершенного Панчиным А.С. административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Панчин А.В. в жалобе не оспаривает правильно установленное должностным лицом обстоятельство, что он 07 апреля 2011 года управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности.

Предположения Панчина А.С. относительно возможности визуального обнаружения административного правонарушения инспектором ГИБДД не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Утверждение Панчина А.С. о том, что сотрудники ГИБДД выписали ему второй протокол лишь по тому, что он начал оспаривать свою невиновность в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, суд находит необоснованным. Как показали в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханов А.В. и Матузко А.А., протокол об административном правонарушении был составлен по факту нарушения Панчиным А.С. п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

Ссылка Панчина А.С. на то, что перед остановкой он проезжал правой стороной автомобиля возле инспектора Матузко А.А., не влияют на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения и не опровергает показания данного свидетеля.

В судебном заседании Панчину А.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем, ссылаясь в поданной жалобе на наличие очевидцев того, что он был пристегнут ремнем безопасности, Панчин А.С. каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, которые могут подтвердить данное обстоятельство, не заявлял. Также не называл фамилии свидетелей, и не ходатайствовал об их допросе, при оформлении протокола об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушена. Вид и размер назначенного Панчину А.С. наказания соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханова А.В. от 07 апреля 2011 года о привлечении Панчина Анатолия Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панчина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...