Дело № 12-27/2011 года

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 26 марта 2011 года, по которому

Романов Валерий Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 26 марта 2011 года Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

13 апреля 2011 года в Онежский городской суд из ОГИБДД ОВД по Онежскому району поступило заявление Романова В.А., адресованное начальнику ГИБДД УВД по Архангельской области Максимову А.И., в котором Романов В.А. просит признать незаконным и необоснованным решение начальника ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 29 марта 2011 года по тем основаниям, что не дано должной оценки показаниям свидетелей.

Определением судьи Онежского городского суда от 25 апреля 2011 года данное заявление Романова В.А. принято к производству суда.

В судебном заседании Романов А.В. заявление поддержал, просил рассмотреть его как жалобу на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 26 марта 2011 года, адресованную в суд, поскольку ошибочно направил его в УВД по Архангельской области. Пояснил, что 26 марта 2011 года около 10 час. 50 мин. управлял автомобилем .... Подъехав к дому № 194 по проспекту Ленина в г. Онеге, прижался к бровке с правой стороны по направлению к ул. Вересова. До пешеходного перехода было около 10 метров. Простоял там примерно 15 минут, пока супруга ходила по своим делам. Во время стоянки проходило несколько пешеходов по пешеходному переходу, помех никому не создавал, а также не препятствовал движению транспортных средств. Видел автомобиль Онежской прокуратуры .... Полагает, что работники прокуратуры, двигаясь на автомобиле, не могли определить точное расстояние от места остановки его автомобиля до пешеходного перехода. Протокол об административном правонарушении считает незаконным, поскольку составлялся возле его дома, в нем неправильно указано время нарушения. Он вышел с супругой из дома в 10:40 часов, а в протокол занесено время нарушения 10:30 часов. На заявлении прокурора нет отметки о его принятии. После составления административного протокола ездил на место, где стоял его автомобиль. Расстояние от автомобиля до пешеходного перехода составило 9,5 м. Он много лет отработал начальником ОГИБДД ОВД по Онежскому району, знает Правила дорожного движения, поэтому не допустил бы со своей стороны их нарушение. Просит признать незаконным и необоснованным постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 26 марта 2011 года.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханов А.В., пояснил, что 26 марта 2011 года около 10 час. 40 мин. из дежурной части ОВД по Онежскому району получил сообщение, что на перекрестке ул. Вересова – пр. Ленина на пешеходном переходе стоит автомобиль Нива.... По прибытию на место данный автомобиль обнаружен не был. В дежурную часть об административном правонарушении сообщил заместитель прокурора г. Онеги Федоровцев И.Д., от которого были получены объяснения, и взято заявление. Сведения в протоколе о событии правонарушения и лице его совершившем, указал на основании информации, полученной от Федоровцева И.Д. В подтверждение вины Романова В.А. им был составлен административный протокол. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлял, поскольку не счел это необходимым. В том месте невозможно было определить следы автомобиля Романова В.А., промежуток дороги от знака «пешеходный переход» до знака «главная дорога» укатан. Пешеходов, переходящих пешеходный переход не установить. Считает, что других доказательств вины Романова В.А. уже не собрать. Полагает, что Романов А.В. мог отъехать на расстояние более 5 метров от пешеходного перехода после того, как ему просигналил Федоровцев Д.И.

Свидетель Н. показал, что 26 марта 2011 года около 14:00 часов он переходил по пешеходному переходу проезжую часть дороги на пр. Ленина у дома № 194 со стороны магазина «Оптика» по направлению к реке Онега. Недалеко от перекрестка на правом краю проезжей части по направлению в сторону поселка ОЛДК стоял автомобиль Нива-Шевроле. За рулем данного автомобиля сидел его знакомый Романов В. Он махнул ему рукой в знак приветствия. После чего продолжил переходить проезжую часть. От автомобиля Нива - Шевроле до знака «пешеходный переход» было около 8-10 метров. Данный автомобиль не создавал помех для пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и не мешал движению транспортных средств. Точное время, когда видел Романова В.А., он не помнит, но где-то около 11:00 часов.

Свидетель Романова А.С. показала, что 26 марта 2011 года около 10 час. 50 мин. она находилась в автомобиле Шевроле-Нива .... За рулем автомобиля был ее муж. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Двигались они по пр. Ленина со стороны поселка ОЛДК. У дома № 194 по пр. Ленина Романов В.А. остановил автомобиль на правом краю проезжей части относительно их движения. Она вышла из автомобиля и пошла по правому краю к тропинке, которая была натоптана людьми возле пешеходного перехода на расстоянии около 10 метров от автомобиля. По этой тропинке вышла на тротуар, а потом зашла в дом ... по пр. Ленина, где пробыла 15 минут, после чего они уехали.

Свидетель Федоровцев И.Д. показал, что 26 марта 2011 года около 10 час. 30 мин. он на своей автомашине совместно со Свербей А.Н. ехал со станции СТО по пр. Ленина в сторону торгового центра «Космос», перед перекрестком ул. Вересового - пр. Ленина в г. Онеге, на пешеходном переходе, обозначенном знаками, стояла автомашина «Нива-Шевроле», темного цвета с номером 200. Указанная автомашина препятствовала движению, так как находилась на проезжей части, с левой стороны по ходу его движения и на пешеходном переходе, тем самым закрывала другим водителям обзор в части движущихся пешеходов, что создавало опасность и препятствие для их движения. Водитель находился в автомобиле один. Они съездили в магазин автозапчастей, который находится за магазином «Беломорочка». Когда возвращались обратно, автомашина «Нива-Шевроле» находилась на том же месте. После этого он в 10 час. 58 мин. позвонил в дежурную часть и сообщил, что водителем автомашины нарушаются Правила дорожного движения. Расстояние от автомобиля до пешеходного перехода составляло менее 5 метров.

Свидетель Свербей А.Н. дал показания аналогичные показания свидетеля Федоровцева Д.И., дополнительно пояснив, что расстояние от автомашины «Нива-Шевроле» до пешеходного перехода было менее 5 метров.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Романова А.В., оценив доводы его заявления, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление Суханова А.В., допросив свидетелей Н.., Романову А.С., Федоровцева И.Д. и Свербей А.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, Романову А.В. вменяется, что 26 марта 2011 года в 10:30 часов на перекрестке улиц Ленина и Вересова в городе Онеге Архангельской области, он (Романов А.В.), управляя автомобилем Шевроле-Нива ..., нарушил правила остановки, а именно допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, фактически 1 метр (пешеходный переход нерегулируемый, обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2), чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Признавая Романова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ОГИБДД исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, выраженный в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила).

Пунктом 12.4 Правил установлено, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении относятся, имело ли место событие административного правонарушения, совершил ли Романов А.В. нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Романова А.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, содержания его заявления и объяснений, данных им в судебном заседании, а также составленной схемы, следует, что его автомобиль стоял на расстоянии более 5 метров до пешеходного перехода, поэтому требования пункта 12.4 Правил он не нарушил.

Таким образом, Романов А.В. оспаривает наличие события административного правонарушения.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу и в соответствии с которым указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а также, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как показали в судебном заседании свидетели Федоровцев Д.И. и Свербей А.Н., предупрежденные судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, автомобиль Романова В.А. находился ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Свидетели Н.. и Романова А.С. также предупрежденные судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, напротив показали, что автомобиль Романова В.А. находился на расстоянии 8-10 метров от пешеходного перехода.

В ходе судебного заседания, каждым из указанных свидетелей была составлена схема. Сведения, которые занесены свидетелями в схемы, не противоречат их показаниям.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля Романовой А.С. не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют ее письменным объяснениям от 29 марта 2011 года и подтверждаются показаниями свидетеля Н.. Факт того, что Романова А.С. является супругой Романова В.А., в данном конкретном случае не свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела. Свидетель Романова А.С. после разъяснения ей судом положений ст. 51 Конституции РФ, согласилась давать свидетельские показания, в связи с чем была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО17. не находится в дружеских отношениях с Романовым В.А., последний является ему знакомым. Суд не находит оснований ставить показания данного свидетеля под сомнения.

Отсутствуют у суда и основания не доверить показаниям свидетелей Федоровцева Д.И. и Свербей А.Н., поскольку они последовательны, соответствуют их письменным объяснениям. Как следует из их показаний, дружеских либо неприязненных отношений между ними и Романовым В.А. не имеется.

Таким образом, утверждение Романова В.А. о том, что он остановил свой автомобиль на расстоянии не менее 5 метров перед пешеходным переходом, не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД Суханова А.В. следует, что он не видел момент остановки транспортного средства под управлением Романова В.А., в связи с этим расстояние от места остановки автомобиля до пешеходного перехода им не замерялось.

Оснований принимать протокол об административном правонарушении от 26.03.2011 года № 29 ОВ 017522 в качестве бесспорного доказательства вины Романова В.А. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении не позволяет установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из положений статьи 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не имеет заранее установленной доказательственной силы и должен оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных сведений и доказательств нарушения Романовым В.А. пункта 12.4 Правил дорожного движения в деле нет.

Предположение инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханова А.В. о том, что Романов А.В. мог отъехать на расстояние более 5 метров от пешеходного перехода после того, как ему просигналил Федоровцев Д.И., объективно не подтверждено. Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать событие административного правонарушения возложена на должностное лицо.

Исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае водитель Романов В.А. совершил остановку на пешеходном переходе или ближе 5 м перед ним.

На момент вынесения постановления от 26 марта 2011 года должностным лицом не было собрано бесспорных доказательств, подтверждающих, что Романов В.А. нарушил правила остановки.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Романова Валерия Андреевича удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханова А.В. от 26 марта 2011 года о привлечении Романова Валерия Андреевича к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...