Дело № 12-22/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года г. Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абакумова Александра Сергеевича на определение инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 26 марта 2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абакумова А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 26 марта 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абакумова А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Абакумов А.С. просит данное определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в определении указано о его виновности в причинении вреда. В связи с этим он является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан страховой компанией потерпевшим. Инспектором ДПС не были приняты все меры для выяснения причин ДТП и не установлен истинный виновник ДТП, а также не дано оценки тому, что причиной его маневра стало нарушение правил проезда по встречной полосе именно встречным автомобилем. Не опрошены пассажиры, находившиеся в его автомобиле, которые видели, что он был вынужден уходить от столкновения. Тем самым инспектор ГИБДД допустил существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а также лишают его права на возмещение вреда.

В судебном заседании Абакумов А.С. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям. Не настаивал на вызове в судебное заседание инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханова А.В. и свидетеля Ш.., каких-либо ходатайств не заявлял. Пояснил, что 26 марта 2011 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. Виновником ДТП является водитель Ш.., который до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД признавал факт того, что именно он выехал на встречную полосу движения. При составлении схемы места ДТП не присутствовали понятые. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушается его право на возмещение материально вреда.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Абакумова А.С., разъяснив последнему процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, поскольку на данный момент не определен его процессуальный статус, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханов А.В., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абакумова А.С., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, сослался на то, что Абакумов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-..., двигаясь по автодороге со снежным налетом, необработанным ПГС, не учел дорожных условий и не выдержал безопасный скоростной режим. При повороте направо допустил занос автомобиля с последующим съездом на снежную бровку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из буквального содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого определения от 26 марта 2011 года следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району фактически сделал вывод о нарушении Абакумовым А.С. скоростного режима, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2011 года содержит в себе недопустимое внутреннее противоречие, так как, исходя из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержать выводов о наличии в действиях лица нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований считать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2011 года мотивированным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из письменных объяснений Ш.. видно, что 26 марта 2011 года около 18:35 часов он управлял автомобилем ВАЗ-..., двигаясь по автодороге Онега-Ярнема-Плесецк со стороны д. Вонгуда по направлению в г. Онегу. Ехал по правовой стороне по ходу движения со скоростью не более 60 км/ч. На автомобиле горел ближний свет фар. Было светлое время суток, ясно и без осадков. Не доезжая 7 км до г. Онеги, «входя» в поворот, увидел встречный автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета, который двигался по направлению в д. Вонгуда. С данным автомобилем он разъехался спокойно, не мешая друг другу. Когда автомобиль проехал назад, его супруга сказала, что данный автомобиль стало мотать, развернуло, понесло в бок. Он решил развернуться и посмотреть все ли в порядке с людьми, находившимися в машине. Когда подъехал, то автомобиль стоял поперек проезжей части на противоположной бровке. Движению автомобиля не мешал, так как двигался по своей полосе.

Согласно письменным объяснениям Абакумова А.С., 26 марта 2011 года около 18:35 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21124 .... Двигался по автодороге Онега-Ярнема со стороны г. Онеги по направлению в д. Вонгуда Онежского района. Ехал со скоростью 70-80 км/ч по правой полосе по ходу движения. Было светлое время суток, ясно и без осадков. На автомобиле горел ближний свет фар. Проехав примерно 7 км от г. Онеги, «входя» в поворот направо, увидел автомобиль ВАЗ-2109 ..., который двигался во встречном направлении, выехав на его полосу движения. Он вывернул вправо на бровку. После разъезда с данным автомобилем, вывернул влево, и его автомобиль стало мотать из стороны в сторону, затем развернуло и ударило о противоположную бровку передней частью, при этом автомобиль получил механические повреждения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району не было дано должностной оценки объяснениям водителя Абакумова А.С. о выезде автомобиля ВАЗ-21099 на встречную полосу. Указанные в этой части противоречия в объяснениях водителей – участников ДТП Абакумова А.С. и Ш.., устранены не были.

Кроме того, из письменных объяснений Абакумова А.С. и ФИО9., содержания рассматриваемой жалобы, следует, что имелись очевидцы данного ДТП, пассажиры указанных транспортных средств, которые инспектором ДПС не опрошены.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абакумова Александра Сергеевича удовлетворить.

Отменить определение инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 26 марта 2011 года Суханова А.В., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абакумова Александра Сергеевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...