Дело № 12-20/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицкого П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 22 марта 2011 года, по которому

Синицкий Петр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 22 марта 2011 года Синицкий П.С. привлечен к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в суд жалобе Синицкий П.С. просит данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного заседания, не было достоверно установлено на каком именно расстоянии от входа в здание, где был расположен избирательный участок, находился его автомобиль марки ГАЗ ..., на стекле которого, согласно постановлению, находился агитационный материал. Фотографирование без его на то согласия лицом, не являющимся представителем органов власти, должно расцениваться как сбор информации о частной жизни лица и является прямым нарушением ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции РФ.

В судебном заседании Синицкий П.С. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи от 22 марта 2011 года отменить. Не оспаривал своё нахождение возле здания школы 13 марта 2011 г., где располагалась избирательная комиссия, но указал, что его автомобиль при выгрузке хлебобулочной продукции стоял на расстоянии более 50 метров от входа в данное здание. Пояснил, что на его автомобиле агитационный материал 13 марта 2011 г. не был размещён, лист с изображением кандидата на должность главы МО «Онежский муниципальный район» Митько А.В. был наклеен на лобовом стекле его автомобиля на протяжении 4 дней, но он снял его за сутки до дня выборов. Данный агитационный материал дал ему Митько А.В., который арендовал у него помещение под предвыборный штаб. С Митько А.В. у него хорошие отношения. Когда возил агитационный материал с изображением данного кандидата в своем автомобиле, то преследовал агитационную цель, желая того, чтобы граждане проголосовали за Митько А.В. Протокол осмотра происшествия является незаконным, поскольку не был составлен у здания ТИК.

Представитель Синицкого П.С. по доверенности Хамов А.А., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в нем не было указано точное расстояние от территориальной избирательной комиссии до автомобиля Синицкого П.С. Не установлено, кто произвел фотографирование. Задние стекла автомобиля Синицкого П.С. сильно затонированы, поэтому через них ничего невозможно увидеть, в том числе и фото.

Проверив материалы дела, разъяснив процессуальные права лицу, привлеченному к административной ответственности, Синицкому П.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заслушав доводы его жалобы, выслушав его представителя Хамова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом под законностью постановления по делу понимается вынесение постановления уполномоченным на то судьей либо органом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории; соответствие формы и содержания постановления требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ; назначение административного наказания в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ; вынесение процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Обоснованность вынесенного постановления означает, что выводы судьи либо органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Согласно ст. 5.10 КоАП РФ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ст. 5.10 КоАП РФ субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины и его объективную сторону составляют действия по осуществлению агитации, когда такая агитация запрещена, в местах, где проводить такую агитацию запрещено. Объектом правонарушения является урегулированный законодательством о выборах порядок осуществления агитации во время выборов. К субъектам рассматриваемого правонарушения относятся граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с п. 11 ст. 62 Закона Архангельской области от 08.11.2006 года № 268-13-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2011 г. около 10:00 часов на расстоянии менее 10 метров от входа здание МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», д. 64 по ул. Коминтерна в г. Онеге Архангельской области, где располагалась территориальная избирательная комиссия № 620, находилось принадлежащее Синицкому П.С. транспортное средство марки «ГАЗ», ..., с наклеенным на боковом стекле печатным агитационным материалом с изображением кандидата на должность главы МО «Онежский муниципальный район» Митько А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2011 года, имеющим серию 29 АГ и № 126049 (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, с участием Синицкого П.С. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были Синицкому П.С. разъяснены под роспись;

жалобой Б.. в Онежскую ТИК, его заявлением в ОВД по Онежскому району, письменными объяснениями Б.., В., К.., а также фотографиями (л.д.5,8-11,17);

протоколом осмотра автомобиля марки «ГАЗ», ... от 13 марта 2011 года, согласно которому, в кабине автомобиля обнаружен лист бумаги формата А-4, на котором изображён силуэт мужчины, в области лица часть листа вырвана, имеется надпись «Александр Митько» (л.д.12-15);

сообщением Онежской территориальной избирательной комиссии от 22.03.2011 года № 101, согласно которому Митько А.В. являлся зарегистрированным кандидатом на должность главы МО «Онежский муниципальный район» с 27 января 2011 г. (постановление Онежской ТИК от 27.01.2011 г. № 36). Экземпляры агитационных материалов с надписями «13 марта состоятся выборы на должность главы МО «Онежский муниципальный район», «Всё должно быть по-честному!», «Александр Митько - кандидат на должность главы МО «Онежский муниципальный район» были представлены в избирательную комиссию, являются зарегистрированными 04.03.2011 г. под № 171 агитационными материалами (л.д. 18, 24-25).

Оснований не доверять материалам дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Расположение транспортного средства Синицкого П.С. на расстоянии менее 50 метров от входа в здание, где располагалась избирательная комиссия, и нахождение на боковом стекле наклеенного агитационного материала подтверждается показаниями свидетеля Б.., предупрежденного мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также фотографиями, сделанными К..

Как показал в судебном заседании у мирового судьи свидетель Б.., с Синицким П.С. он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, 13 марта 2011 г. он с К.. подъехал к избирательному участку № 620. Непосредственно возле входа в здание, примерно на расстоянии двух метров от крыльца, находился автомобиль марки «ГАЗ», ..., на заднем боковом стекле которого, с внутренней стороны, был наклеен агитационный материал с изображением кандидата Митько А.В. К. произвёл фотографирование автомобиля, и он сообщил об этом в ОВД по Онежскому району.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО18., не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с другими материалами дела.

Оснований оговаривать свидетелем Синицкого П.С. сам Синицкий П.С. и его представитель Хамов А.А. не назвали, и судом они не установлены.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что нахождение транспортного средства Синицкого П.С. с наклеенным на боковом стекле агитационным материалом в непосредственной близости у входа в здание, где располагался избирательный участок № 620, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод Синицкого П.С. о том, что не было достоверно установлено на каком именно расстоянии от входа в здание, где был расположен избирательный участок, находился его автомобиль марки ГАЗ ..., на стекле которого, согласно постановлению, находился агитационный материал.

Изъятие агитационного материала из транспортного средства Синицкого П.С. произведено с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых, запись об изъятии отражена в протоколе осмотра транспортного средства.

У суда не имеется оснований признавать недопустимым доказательством сделанные Козыревым Д.А. фотографии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании Синицкий П.С. не отрицал принадлежность ему автомобиля, изображенного на данных фотографиях. Кроме того, указал, что на первом фото (л.д. 10) за рулем автомобиля изображен именно он. Он видел, что его фотографировали.

Не имеет значения в рамках настоящего административного дела, утверждение Синицкого П.С. о том, что фотографирование без его на то согласия лицом, не являющимся представителем органов власти, должно расцениваться как сбор информации о частной жизни лица, и является прямым нарушением ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции РФ.

Другие доводы Синицкого П.С. и его представителя Хамова А.А. не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Синицкому П.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 22 марта 2011 года о привлечении Синицкого Петра Сергеевича к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Синицкого П.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...