Дело № 12-21/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года г. Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцова Сергея Витальевича на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 01 апреля 2011 года, по которому

Стрельцов Сергей Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 01 апреля 2011 года Стрельцов С.В. признан виновным в том, что 01 апреля 2011 года в 19 час. 12 мин. на 3 км Хайнозерской технологической автодороги г. Онеги, управляя автомобилем ..., превысил установленное ограничение максимальной скорости в населенном пункте на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, чем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Стрельцов С.В. просит данное постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району отменить по тем основаниям, что используемое в административном производстве доказательство в виде результатов фиксации прибором «ВИЗИР» не может быть таковым в силу противоречия требованиям закона к порядку их утверждения соответствующим нормативно-правовым актом. Диспозиция нормы ст. 12.9 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в случае превышения допустимой скорости от 10 до 20 км/час. Погрешность работы самого прибора «ВИЗИР» составляет +/- 2 км/час. Возможное нарушение скоростного режима не превысило двух км/час. Не учтены положения ст.ст. 2.9 и 4.1. КоАП РФ, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, на дороге отсутствовали иные участники дорожного движения, которым не создалась аварийная ситуация, и то, что можно было ограничиться предупреждением. В нарушение п. 43, 45 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» протокол и постановление были составлены 01 апреля 2011 года в 19 час. 15 мин. в темное время на Хайнозерской технологической автодороге, где отсутствует освещение, а сами сотрудники осуществляли свои обязанности без применения светящихся жезлов. То есть сотрудники своими действиями спровоцировали его на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Стрельцов С.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району Евстигнеева А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Стрельцов С.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 01 апреля 2011 года в 19 час. 12 мин. в городе Онеге Архангельской области Стрельцов С.В. управлял транспортным средством – автомашиной .... Проезжая по Хайнозерской технологической автодороге, на которой разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч, превысив разрешенную скорость движения на 14 километров в час.

Скорость движения управляемого Стрельцовым С.В. транспортного средства зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения - прибором «ВИЗИР», заводской номер 0811180, свидетельство о поверке № 11-54-06 от 24.01.2011 г., срок действия до 24 января 2013 года, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 31473-06 и допущен к применению в Российской Федерации (л.д.18-20, 57). Показания специального технического средства, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОВД по Онежскому району Евстигнеев А.В. пояснил, что имеет специальное звание, является лицом, полномочным составлять административный протокол и выносить постановление. Сведения, указанные в протоколе, соответствуют действительности. Хайнозерская технологическая автодорога проходит в черте города Онеги, на 3 км которой ограничен скоростной режим 60 км/ч. Измерения проводились инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Архангельской области Дьячковым А.А., находящимся 01 апреля 2011 года с ним на смене. После остановки транспортного средства, Стрельцову С.В. была показана видеозапись о нарушении им скоростного режима на 14 км/ч, находящаяся в приборе «ВИЗИР». Скоростной барьер в данном приборе установлен с учетом погрешности. Видеозапись за 01 апреля 2011 года не сохранилась. Измеритель скорости «ВИЗИР» был доставлен из УВД по Архангельской области для использования в работе по осуществлению безопасности дорожного движения, на балансе в ОГИБДД ОВД по Онежскому району не состоит. Сведениями о привлечении Стрельцова С.В. к административной ответственности не располагает. Внеслужебных отношений между ним и Стрельцовым С.В. не имеется.

В ходе судебного заседания инспектором ОГИБДД ОВД по Онежскому району Евстигнеевым А.В. для исследования был представлен измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «ВИЗИР» № 0811180.

При проведении осмотра данного прибора «ВИЗИР» установлено, что в нем содержатся видеозаписи, начиная с 07 мая 2011 года.

У суда не имеется оснований считать, что инспектор Дьячков А.А. неправильно произвел измерение скорости автомобиля, принадлежащего Стрельцову С.В., прибором «ВИЗИР».

Измерения проводились инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Архангельской области Дьячковым А.А., который обладает специальными познаниями (л.д. 19).

Превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 14 км/ч., Стрельцов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о вине Стрельцова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Стрельцова С.В. и с соблюдением требования статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Стрельцову С.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Указанные юридически значимые обстоятельства, в той части, что 01 апреля 2011 года в 19 час. 12 мин. в городе Онеге Стрельцов С.В. управлял автомашиной ..., проезжал по Хайнозерской технологической автодороге, где имеется ограничение скоростного режима 60 км/ч и факт превышения установленного ограничения скорости движения на 14 км/ч, в поданной Стрельцовым С.В. жалобе не оспариваются.

Состав административного правонарушения описан должностным лицом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Стрельцова С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным материалам.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Утверждение Стрельцова С.В. о том, что сотрудники ГИБДД своими действиями спровоцировали его на совершение административного правонарушения, суд находит необоснованным, поскольку, являясь участником дорожного движения, Стрельцов С.В. обязан был знать и соблюдать требования указанного п.п. 10.2 ПДД РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит проверке законность действий сотрудников дорожно-патрульной службы по применению светящихся жезлов.

Довод, что используемое в административном производстве доказательство в виде результатов фиксации прибором «ВИЗИР» не может быть таковым в силу противоречия требованиям закона к порядку его утверждения соответствующим нормативно-правовым актом, настоящего административного производства не касается.

Не имеет значения для настоящего дела ссылка Стрельцова С.В. на необходимость наличия решений о заступлении сотрудника Евстигнеева А.В. 01 апреля 2011 года на службу и о порядке несения службы сотрудником, принятых руководителем органа управления, органа внутренних дел и подразделения.

Как видно из копии графика работы личного состава отделения ГИБДД ОВД по Онежскому муниципальному району на апрель 2011 года, утвержденного начальником ОВД по Онежскому району 24.03.2011 г., Евстигнеев А.В. и Дьячков А.А. 01 апреля 2011 года несли службу (л.д. 58).

Ссылка Стрельцова С.В. на то, что погрешность измерений скорости прибора «ВИЗИР» в патрульном режиме составляет + (-) 2 км/ч является обоснованной, поскольку подтверждается метрологическими характеристиками данного прибора (л.д. 21). Между тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Стрельцова С.В. состава рассматриваемого правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час.

С учетом изложенного отсутствие видеозаписи с прибора «ВИЗИР» за 01 апреля 2011 года также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Стрельцова С.В. состава административного правонарушения. Как следует из пояснений инспектора ДПС Евстигнеева А.В., Стрельцову С.В. была показана видеозапись о нарушении им скоростного режима, а скоростной барьер в данном приборе установлен с учетом погрешности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, поэтому п. 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превысив установленное ограничение скорости движения, Стрельцов С.В. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения, поэтому совершенное им административное правонарушение не является малозначительным.

Исходя из положений ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, при проверке постановления по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: произведено ли административное взыскание на основании закона; был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустило ли привлеченное лицо нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновно ли оно в совершении этого правонарушения; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтена ли при этом личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных в суд материалов, данные требования закона при рассмотрении административного дела должностным лицом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В оспариваемом постановлении не имеется указания на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Стрельцова С.В.

У суда не имеется оснований не доверять доводам Стрельцова С.В. в той части, что ранее он не привлекался к административной ответственности, не опровергается это пояснениями инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району и материалами дела об административном правонарушении.

В постановлении не мотивированы выводы должностного лица в части назначения Стрельцову С.В. вида административного наказания.

С учетом этого довод Стрельцова С.В. о том, что можно было ограничиться предупреждением, заслуживает внимания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району лейтенанта милиции Евстигнеева А.В. № 29 КА 607354 от 01 апреля 2011 года о привлечении Стрельцова С.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ изменить, назначив Стрельцову Сергею Витальевичу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району лейтенанта милиции Евстигнеева А.В. № 29 КА 607354 от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Стрельцова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья А.А. Кузнецов