Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панчина Анатолия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Матузко А.А. от 07 апреля 2011 года, которым Панчин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району от 07 апреля 2011 года Панчин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панчин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 07 апреля 2011 г. в 12 час. 58 мин. двигался по ул. Ленина в сторону ул. Красных-Курсантов к магазину ...». После того как приблизился к пешеходному переходу, увидел, что сотрудник ГИБДД, находящийся на перекрестке за пешеходным переходом, просит его остановиться. На пешеходном переходе не было пешеходов, находящихся на проезжей части либо вступивших на проезжую часть, как того требуют ПДД. Затем подъехал к сотруднику ГИБДД, который сообщил, что он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, поскольку не пропустил пешехода. Считает, что в его действиях не было допущено нарушения ПДД, а со стороны сотрудников допущены нарушения в выяснении и установлении доказательств его вины, так как не опрошены очевидцы.

В судебном заседании Панчин А.С. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району Матузко А.А. от 07 апреля 2011 года. Пояснил, что пешеходов на пешеходном переходе и подходящих к нему не было. Недалеко от пешеходного перехода стояли и разговаривали две женщины. Начальник ОГИБДД ОВД по Онежскому району находился в автомобиле, а не на проезжей части. Инспектор ДПС стал останавливать его автомобиль перед пешеходным переходом.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Панчина А.С., оценив доводы его жалобы, опросив должностное лицо, вынесшее постановление Матузко А.А., допросив свидетелей Суханова А.В., Карпенко Д.И. и Ю.., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании, 07 апреля 2011 года на проспекте Ленина у дома № 176 в городе Онеге, управляя автомобилем ВАЗ-..., на пешеходном переходе, обозначенном знаками «Пешеходный переход» Панчин А.С. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Панчин А.С. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - п. b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Не выполнив требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, Панчин А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, юридически значимыми обстоятельствами являются, имело ли место событие административного правонарушения, совершил ли Панчин А.С. нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Панчина А.С., указанных в протоколе об административном правонарушении, содержания его жалобы и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что на пешеходном переходе не было пешеходов, поэтому требования пункта 14.1 Правил дорожного движения он не нарушил.

Таким образом, Панчин А.С. оспаривает наличие события административного правонарушения.

Как следует из пояснений инспектора ОГИБДД ОВД по Онежскому району Матузко А.А., он имеет специальное звание, является лицом, полномочным составлять административный протокол и выносить постановление. Сведения, указанные в протоколе, соответствуют действительности. Согласен с тем, что в автомобиле под управлением Панчина А.С. на переднем сидении находился пассажир, мужчина плотного телосложения, который им не опрашивался. Совместно с ним на перекресте находились инспектор Суханов А.В. и начальник ОГИБДД ОВД по Онежскому району Карпенко Д.И. Видел, что Панчин А.С. не пропустил пешеходов, переходящих нерегулируемый пешеходный переход у магазина ... на проспекте Ленина. Пешеходы вынуждены были стоять и ждать пока проедет автомобиль под управлением Панчина А.С. Пешеходы, бабушка и женщина, не были им опрошены, поскольку к тому времени как автомобиль Панчина А.С. остановился, они уже ушли. Автомобиль Панчина А.С. стал останавливать после нарушения им п.п. 14.1 ПДД РФ. В качестве доказательства вины Панчина А.С. в совершении рассматриваемого правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель - инспектор ОГИБДД ОВД по Онежскому району Суханов А.В. показал, что осуществлял патрулирование совместно с инспектором Матузко А.А. и начальником ОГИБДД ОВД по Онежскому району Карпенко Д.И. на перекрестке пр. Ленина - ул. Красных Курсантов в г. Онеге. Видел, что автомобиль под управлением Панчина А.С., ехавший по пр. Ленина, не пропустил пешеходов на пешеходном переходе у магазина ...», после чего инспектор Матузко А.А. попросил Панчина А.С. остановиться.

Свидетель начальник ОГИБДД ОВД по Онежскому району Карпенко Д.И. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Суханова А.В. о том, что видел дорожную ситуацию, когда ехавший по пр. Ленина на автомобиле ВАЗ... Панчин А.С. не уступил дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе возле магазина «...». Пешеходами были бабушка и женщина.

Свидетель Ю.. показала, что находится в хороших и дружеских отношениях с Панчиным А.С. 07 апреля 2011 года Панчин А.С. повез ее на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-... от гостиницы «...» по пр. Ленина на ул. Красных Курсантов за покупками в магазин «...». Она сидела на переднем пассажирском сидении. Не доезжая пешеходного перехода на перекрестке пр. Ленина – ул. Красных Курсантов, автомобиль Панчина А.С. стал останавливать инспектор ГИБДД. Панчин А.С. остановился после пешеходного перехода. Затем на него был составлен административный протокол за то, что он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Утверждает, что пешеходов на пешеходном переходе не было, недалеко от пешеходного перехода стоили лишь две женщины. Она сама имеет водительские права на управление транспортным средством категории «В», и знает, что на нерегулируемом пешеходном переходе необходимо пропускать пешеходов.

Суд считает вину Панчина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказанной.

Дело об административном правонарушении в отношении Панчина А.С. возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом ДПС ГИБДД, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о вине Панчина А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Панчина А.С. и с соблюдением требования статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Панчину А.С. разъяснены, копия протокола вручена.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям инспектора ДПС Матузко А.А., показаниям свидетелей Суханова А.В. и Карпенко Д.И., поскольку они последовательны, и соответствуют материалам дела об административном правонарушении, в том числе составленной свидетелем Сухановым А.В. схемы, с которой Матузко А.А. и Карпенко Д.И. согласились. Из полученных от указанных лиц сведений следует, что неслужебных отношений между ними и Панчиным А.С. не имеется, личных неприязненных отношений нет.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району при осуществлении контроля за дорожным движением действовали в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

В соответствии с пунктом 8 указанного Административного регламента МВД РФ, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Законные действия инспектора ДПС Матузко А.А. по пресечению совершенного Панчиным А.С. административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля Ю.. в той части, что на перекрестке не было пешеходов, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора Матузко А.А., показаниями свидетелей Суханова А.В. и Карпенко Д.И., а также схемой, составленной свидетелем Сухановым А.В., согласно которым Панчин А.С. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фамилию указанного свидетеля Панчин А.С. не называл при оформлении протокола об административном правонарушении, не ходатайствовал о его допросе, то есть свидетель появился в деле по истечении месяца после административного правонарушения, что также дает основания суду поставить показания Ю.. под сомнение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и это подтвердил Панчин А.С., что свидетель ФИО14. находится с ним в хороших и дружеских отношениях, поэтому суд считает, что данный свидетель заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Предположения Панчина А.С. относительно возможности визуального обнаружения административного правонарушения инспектором ГИБДД не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Суд находит необоснованным довод Панчина А.С. о том, что сотрудник ГИБДД стал останавливать его автомобиль перед пешеходным переходом, поскольку это опровергается исследованными выше доказательствами.

Довод о том, что начальник ОГИБДД ОВД по Онежскому району Карпенко Д.И. находился в автомобиле, а не на проезжей части, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в судебном заседании Панчин А.С. не отрицал того факта, что Карпенко Д.И. видел дорожную ситуацию.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушена. Вид и размер назначенного Панчину А.С. наказания соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Матузко А.А. от 07 апреля 2011 года о привлечении Панчина Анатолия Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панчина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...