Р Е Ш Е Н И Е

г. Онега 06 июля 2011 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, по которому

«Панков Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 02 июня 2011 года Панков Д.В. признан виновным в том, что 09 апреля 2011 года в 20 часов 30 минут на 7-м километре Хайнозерской технологической автодороги в Онежском районе Архангельской области, управляя автомашиной марки «RENAULT MEGANE GRANDTOUR» без государственных регистрационных знаков, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил движение по встречной полосе, совершив маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Панков Д.В. обратился в суд с жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований и его права на защиту, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование поданной жалобы Панков Д.В. указал, что постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2011 года и схемы, составленной инспектором на месте происшествия. При составлении данных документов он высказывал несогласие, поскольку инспектор неправильно отразил в протоколе и схеме скорость движения впереди идущего транспортного средства, не опросил водителя указанного транспортного средства. При составлении и подписании протокола об административном правонарушении инспектор не учел причины обгона и не отразил их в протоколе. Судьей не приняты во внимание его объяснения о причинах обгона. Впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км/час, и максимально было приближено к обочине дороги, чтобы не мешать обгону.

В судебном заседании Панков Д.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что согласно п. 11.6 ППД РФ имел право совершить обгон транспортного средства, которое двигалось со скоростью менее 30 км/ч.

Свидетель Дьячков А.А. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району. 09 апреля 2011 года Панков Д.В., управляя транспортным средством, на 7 км. Хайнозерской технологической автодороги допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобиля ВАЗ-2107, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Все транспортные средства ехали равномерно, визуально было видно, что скорость их движения составляла 50-55 км/ч. При этом по обочинам автомобили не двигались, аварийная сигнализация не на них не была включена. Данный участок дороги является аварийным. В момент составления протокола об административном правонарушении Панков Д.В. каких-либо пояснений не давал.

Свидетель Б. показал суду, что 9 апреля 2011 года около 9 часов вечера ехал из п. Тамица в г. Онегу. После участка дороги «Верблюжьи горы» в двигателе автомобиля появился какой-то шум, он снизил скорость, но продолжил движение, поскольку машина была исправна, остановку не осуществлял. На прямом участке дороги его автомобиль обогнало транспортное средство, которое остановили сотрудники ГИБДД. На данном участке дороги установлен знак «Обгон запрещен».

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Панкова Д.В., допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району Архангельской области в отношении Панкова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 09 апреля 2011 года в 20 часов 30 минут на 7-м километре Хайнозерской технологической автодороги в Онежском районе Архангельской области, он (Панков Д.В.), управляя автомашиной марки «RENAULT MEGANE GRANDTOUR» без государственных регистрационных знаков, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил движение по полосе встречного движения, совершив маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Панковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 09 апреля 2011 года, схемой фиксации нарушения Правил дорожного движения от 09 апреля 2011 г. (л.д. 2, 4), а также показаниями свидетелей Дьячкова А.А. и Б.

Кроме того, сам факт совершения обгона транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения не оспаривается Панковым Д.В.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Оснований для оговора Панкова Д.В. инспектором ДПС ОГИБДД по Онежскому району Дьячковым А.А. в судебном заседании установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Панкова Д.В. и с соблюдением требования статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Панкову Д.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Схема нарушения Правил дорожного движения от 09.04.2011 г. также составлена уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные документы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Письменные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Опередив транспортное средство с выездом из занимаемой полосы, Панков Д.В. совершил обгон.

По смыслу закона (ч. 4 ст. 12.15 КоАП) содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Утверждение Панкова Д.В. о том, что при составлении административного протокола по вышеназванной статье сотрудниками ОГИБДД не было учтено, что объезд транспортного средства, движущегося впереди со скоростью 30 км/ч, он произвел вынужденно, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Дьячкова А.А. и Б.

Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Панков Д.В. о наличии таких обстоятельств не заявлял.

О том, что обгон был совершен при иных условиях, указанных в п. 11.5 ПДД РФ, Панковым Д.В суду не сообщено.

Согласно п. 11.6 ПДД РФ в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

С учетом этого ссылка Панкова Д.В. на положения п. 11.6 ПДД РФ, как на основание, по которому у него было право обогнать транспортное средство, не основано на законе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Панкову Д.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 02 июня 2011 года о привлечении Панкова Дмитрия Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.А.Кузнецов

...

...