Дело № 12-66/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аратова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, по которому

Аратов Петр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 24 июня 2011 года Аратов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной в суд жалобе Аратов П.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не находился за рулем автомобиля. В момент, когда остановили автомобиль, им управлял его знакомый Г., о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Он не отрицает, что был нетрезв, поскольку именно из-за этого передал управление автомобилем Г. При этом считает, что передача управления автомобилем другому лицу законом не запрещена, правонарушения в этом нет, тем более, что Г. был трезв.

В судебном заседании Аратов П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что сам автомобилем не управлял. На вызове свидетеля Г. не настаивает, поскольку последним написаны письменные объяснения, и он не знает, где находится свидетель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД по Онежскому району Коротких А.А. показал, что осуществлял 06 июня 2011 года около 16 часов патрулирование совместно с инспектором Давыдовым С.А. на перекрестке пр. Ленина - ул. Привокзальная в г. Онеге. В связи с тем, что Аратов П.В. допустил езду по обочине, его автомобиль был им остановлен. Через лобовое стекло автомобиля он видел, что за рулем транспортного средства находится Аратов П.В., он видел это отчетливо, поскольку находился в непосредственной близости от автомобиля. Неслужебных отношений между ним и Аратовым П.В. не имеется, личных неприязненных отношений нет.

Заслушав объяснения Аратова П.В., оценив доводы жалобы, допросив свидетеля Коротких А.А., проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Аратов П.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года в 15 часов 50 минут на автодороге пр. Ленина, ..., Аратов П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ -21113», ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Управление Аратовым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, его личным признанием об употреблении алкоголя (л.д.3-5, 8).

Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Аратова П.В., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Как видно из содержания данного документа, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Аратову В.П. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.3).

В ходе судебного заседания Аратов П.В. не указывал на незаконность данного документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха спиртного из полости рта и нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Аратов П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Аратов П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Аратов П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Аратова П.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Аратов П.В. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в поданной жалобе не оспаривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Аратов П.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством марки ВАЗ-11113 водителем Аратовым В.П. с признаками алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Коротких А.А., предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Коротких А.А., не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с другими материалами дела.

Представленные Аратовым П.В. письменные объяснения Г. не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства об управлении Аратовым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, о наличии данного свидетеля (Г.) Аратов П.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, что также дает суду основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных Г. в письменных объяснениях.

Другие доводы Аратова П.В. не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Аратову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 24 июня 2011 года о привлечении Аратова Петра Васильевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аратова П.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...