Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., рассмотрев жалобу Аптикаримова М.С. на постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Онежском районе Донейко Е.А. от 24 июня 2011 года, которым Аптикаримов Мансурбек Сапарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Онежском районе Донейко Е.А. от 24 июня 2011 года, Аптикаримов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аптикаримов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что ему не был выдан протокол об административном правонарушении, поэтому он не может достоверно говорить о факте совершения административного правонарушения, так как не владеет, в достаточной мере, русским языком. В постановлении не содержится каких-либо сведений о составлении протокола по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены и соблюдены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование родным языком, использование услуг переводчика и на ознакомление с материалами дела на родном языке. Выдача командировочного удостоверения на периоды работы с 18 апреля по 16 июня 2011 года и с 19 июня по 01 августа 2011 года не подтверждает нахождение в командировке на территории Архангельской области, так как указанные обстоятельства, в силу действующего законодательства, могут подтверждаться отметками на оборотной стороне командировочного удостоверения, при этом какое-либо упоминание о датах убытия и прибытия из командировки в постановлении отсутствует. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено наличие события административного правонарушения, а именно не доказано надлежащими документами прибытие и убытие из командировки, не получено иных доказательств осуществления трудовой деятельности в течение указанных периодов, например табель учета рабочего времени.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Аптикаримов М.С., в судебное заседание не явился.

Поскольку Аптикаримов М.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отделения УФМС России по Архангельской области в Онежском районе Донейко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный работник – иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В силу положений пунктов 4, 4.2 и 6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2).

С учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности:

1) иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу;

2) иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 6).

На основании п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее - иностранный гражданин), временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ, в том числе по профессии – дорожный рабочий.

Как следует из положений п.п. «б» п. 1 указанного Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Узбекистана Аптикаримов М.С., ..., временно пребывающий в Российской Федерации, имея разрешение на осуществление трудовой деятельности ..., сроком действия до 03.11.2011 года, выданное 03.02.2011 года УФМС России по Тверской области, находясь в командировке по заданию работодателя ООО «...» в период с 18 апреля по 16 июня 2011 года и с 19 июня 2011 года по 1 августа 2011 года, осуществлял в течение 67 дней трудовую деятельность в должности дорожного рабочего в районе станции Вонгуда Онежского района Архангельской области, то есть осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, сверх разрешенного периода времени, чем нарушил требования п. 4 и 6 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.07.2010 года N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины Аптикаримова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, приняты во внимание содержание протокола по делу об административном правонарушении, лист опроса, рапорт заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Пушкина В.Ф. и копии командировочных удостоверений.

Протокол об административном правонарушении суд находит допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Аптикаримова М.С. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Аптикаримове М.С. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. При составлении протокола Аптикаримову М.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться помощью переводчика. Копию протокола Аптикаримов М.С. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, протокол составлен в присутствии переводчика ФИО4, которому были разъяснены положения ст. 17.9 и ст. 25.10 КоАП РФ, против кандидатуры данного переводчика как видно из материалов дела Аптикаримов М.С. ходатайств не заявлял. В протоколе имеется запись об отказе последнего от услуг защитника. С протоколом Аптикаримов М.С. ознакомлен и был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись, при этом каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно листу опроса, составленному с участием Аптикаримова М.С., с его слов написанному, им лично прочитанному вслух и содержащему его подпись, Аптикаримова М.С. прибыл в д. Вонгуда Архангельской области 18 апреля 2011 года на основании командировочного удостоверения ООО «...» на период с 18 апреля по 16 июня 2011 года и с 19 июня 2011 года по 01 августа 2011 года для работы в качестве дорожного рабочего. Он имеет разрешение на работу ..., выданное 03.02.2011 года УФМС по Тверской области. С момента приезда на ст. Вонгуда, то есть с 18.04.2011 г. по 16 июня 2011 года он (Аптикаримов М.С.) ежедневно с 09:00 по 17:30 часов вместе с другими соотечественниками копал траншеи, в течение 67 дней работал постоянно на ст. Вонгуда, из Архангельской области не выезжал. 20.06.2011 г. работодателем ООО «...» ему было прислано новое командировочное удостоверение сроком действия с 19 июня по 01 августа 2011 года.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Пушкина В.Ф., 23 июня 2011 года в 18 часов 30 минут во время осуществления проверочных мероприятий, направленных на выявление иностранных граждан нарушающих законодательство РФ в сфере миграции, в рамках профилактической операции «Жилье» на станции Вонгуда Онежского района Архангельской области был выявлен гражданин Узбекистана Аптикаримов М.С., который имея разрешение на осуществление трудовой деятельности ..., выданное 03.02.2011 г. УФМС России по Тверской области, с 18 апреля по 16 июня 2011 года и с 19 июня 2011 года по 01 августа 2011 года осуществлял работы по копке траншеи в районе станции Вонгуда.

Из копии командировочных удостоверений ООО «...» ... от 18 апреля и 19 июня 2011 года видно, что работник Аптикаримов М.С. был командирован для выполнения производственного задания на 104 дня (не считая времени нахождения в пути – 2 дня) с 18 апреля по 16 июня 2011 года и с 19 июня по 1 августа 2011 года на ст. Вонгуда-Тесовка Архангельской области.

Указанные документы: лист опроса, рапорт и копии командировочных удостоверений, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются: копией паспорта в отношении Аптикаримова М.С.; копией трудового договора, согласно которому работа Аптикаримова М.С. в должности дорожного рабочего носит разъездной характер и выполняется вахтовым методом; копией временного разрешения на работу (л.д.19-21).

Выводы должностного лица о виновности Аптикаримова М.С. в совершении указанного правонарушения подтверждаются также его личным признанием в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «согласен».

Подвергать сомнению признательные показания Аптикаримова М.С., указанные в листе опроса, об осуществлении им трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, сверх разрешенного периода времени, оснований не имеется. При этом Аптикаримову М.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был согласен давать показания, о чем собственноручно написал.

О том, что Аптикаримов М.С. в достаточной степени владеет русским языком, говорит и тот факт, что настоящая жалоба подана самим заявителем.

При таких обстоятельствах действия Аптикаримова М.С. были правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом отделения УФМС в Онежском районе не допущено и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Аптикаримов М.С. не имеется.

Доводы Аптикаримова М.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено наличие события административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Другие доводы жалобы Аптикаримова М.С. не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Аптикаримову М.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах установленной законом санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Онежском районе Донейко Е.А. от 24 июня 2011 года о привлечении Аптикаримов Мансурбека Сапаровича к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аптикаримова М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Жирков В.Н.

...