Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бордян Павла Владимировича, ..., со средним образованием, не женатого, безработного, проживающего в г.Онега Архангельской области, ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Давыдова С.А. от 21 августа 2011 года, которым Бордян П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 21 августа 2011 года Бордян П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бордян П.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с тем что в его действия отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 21 августа 2011 года в 00 час. 25 мин. он находился в автомобиле «Опель-Вектра», ..., возле бара «...», автомобиль никуда не двигался, к нему подошёл инспектор ДПС Давыдов С.А., попросил предъявить документы и пригласил пройти в машину ДПС для составления протокола, мотивируя не пристёгнутым ремнём безопасности.

В судебном заседании Бордян П.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Давыдова С.А. от 21 августа 2011 года. Пояснил, что он не был пристёгнут ремнём безопасности поскольку управляемый им автомобиль не был в движении и стоял. Считает, что в его действиях не было допущено нарушения ПДД. Полагает, что в свете фар сотрудники ГИБДД не могли видеть, что он не был пристёгнут ремнём безопасности во время движения автомобиля.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Бордян П.В., оценив доводы его жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление, Давыдова С.А., допросив свидетеля Лик А.П., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2011 года на проспекте Ленина, 222 в городе Онеге, управляя автомобилем «Опель-Вектра», ... возле бара «...», Бордян П.В. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, будучи водителем автомобиля, находясь за его управлением, не был пристёгнут ремнём безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Бордян П.В., в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предписывает 2.1.2, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Не выполнив требование п.2.1.2 Правил дорожного движения, Бордян П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, юридически значимыми обстоятельствами являются, имело ли место событие административного правонарушения, совершил ли Бордян П.В. нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Бордян П.В., указанных в жалобе и в ходе судебного заседания, следует, что он не был пристёгнут ремнём безопасности, поскольку его автомобиль не был в движении.

Таким образом, Бордян П.В. оспаривает наличие события административного правонарушения.

Однако его доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Как следует из пояснений инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Давыдова С.А., он имеет специальное звание, является лицом, полномочным составлять административный протокол и выносить постановление. Сведения, указанные в протоколе, соответствуют действительности. Автомобиль которым управлял Бордян П.В. находился в движении, и он отчётливо видел с расстояния около одного метра освещенного светом фар водителя Бордян П.В., который находился на водительском сиденье в желтой футболке и не был пристёгнут ремнём безопасности. Те же обстоятельства подтвердил в своих показаниях допрошенный свидетель Лик А.П., из показаний которого следует, что он имеет специальное звание и находился в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в месте с Давыдовым С.А., управляя патрульным автомобилем, светом фар которого был освещен автомобиль «Опель-Вектра», и место водителя, на котором находился Бордаян П.В., и было хорошо видно, что он не был пристёгнут ремнём безопасности, в связи с чем было принято решение проехать за этим автомобилем, который поворачивал в сторону стоянки перед баром «...». Подъехав к данному автомобилю остановившемуся у бара к нему подошел сотрудник ДПС Давыдов С.А., который пригласил водителя Бордян П.В. для составления протокола пройти в патрульную автомашину, где и был составлен данный протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины Бордян П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бордян П.В. возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом ДПС ОГИБДД, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о вине Бордян П.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бордян П.В. и с соблюдением требования статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Бордян П.В. разъяснены, копия протокола вручена.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС Давыдова С.А., Лик А.П., допрошенных в качестве свидетелей по делу, поскольку они последовательны, и соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Из полученных от указанных лиц сведений следует, что неслужебных отношений между ними и Бордян П.В. не имеется, личных неприязненных отношений нет.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району при осуществлении контроля за дорожным движением действовали в пределах предоставленных им законом полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Предположения Бордян П.В. относительно возможности визуального обнаружения административного правонарушения инспекторами ГИБДД не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Суд находит необоснованными доводы Бордян П.В. о том, что во время движения управляемого им автомобиля, инспектора ГИБДД не могли видеть того, что он не был пристегнут ремнём безопасности, поскольку это опровергается исследованными выше доказательствами в ходе судебного заседания по делу.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушена. Вид и размер назначенного Бордян П.В. наказания соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Давыдова С.А. от 21 августа 2011 года о привлечении Бордян Павла Владимировича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бордян П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья В.Н. Жирков

...