Дело № 12-131/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Онега Архангельская область 16 декабря 2011 г.

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

с участием защитников: Галасьева С.Б., адвоката Соколовой О.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Галасьева С.Б. на постановление об административном правонарушении ... от 26.08.2011 года в отношении Галасьева В.С., о назначении наказания за административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 05.09.2011 г. по жалобе на постановление ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Филатова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.08.2011 года, Галасьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Келарева А.А. от 05 сентября 2011 года постановление ... от 26.08.2011 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онежскому району Филатова А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении Галасьева В.С., оставлено без изменения.

Как следует из постановления ... от 26.08.2011 года, Галасьев В.С. 26 августа 2011 года в 12 часов 15 минут на перекрёстке дорог по пр.Ленина и ул.Красных Курсантов в г.Онеге Архангельской области, управляя мопедом «GX OMEGA» (не имеющего государственного регистрационного знака), допустил нарушение правила обгона при совершении маневр обгона транспортного средства марки «Шевроле Ланос» (государственный регистрационный знак ...), под управлением водителя С., осуществлявшего совершение маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно указанного постановления инспектора ДПС ОГИБДД Галасьеву В.С. вменяется нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года. Административное правонарушение, допущенное водителем Галасьевым В.С. квалифицировано по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Защитник Галасьев С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление ... от 26.08.2011 г. и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 05.09.2011 г., просит их отменить, поскольку считает, что в действиях Галасьева В.С. не было допущено нарушений правил дорожного движения. Считает столкновение произошли по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос» С., которая, не убедившись в безопасности манёвра, не включив указатель поворота, осуществляла поворот налево.

В жалобе защитник Галасьев С.Б. просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, будучи обязанным выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не выполнило должным образом свои обязанности.

Защитники Галасьев С.Б. (участвовавший ранее в судебных заседаниях по делу), защитник Соколова О.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить указанное постановление, решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области, полагают их незаконными и необоснованными. Считают, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» С., прежде чем начать поворот налево, должна была убедиться в безопасности совершаемого манёвра, заблаговременно включить указатели поворота. Защитник Соколова О.А. считает, что в действиях водителя Галасьева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, просит отменить постановление и решение должностного лица ОГИБДД и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, Келарев А.А. (участвовавший ранее в судебном заседании) с доводами жалобы защитника Галасьева С.Б. не согласен, полагал жалобу не обоснованной, водитель Галасьева В.С, управлявший мопедом допустил административное правонарушение по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, его вина была установлена, просит оставить жалобу защитника Галасьева С.Б. без удовлетворения.

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, (участвовавший ранее в судебном заседании) Филатов А.С., поддержал доводы Келарева А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля, другой участник ДТП – водитель транспортного средства маки «Шевролет Ланос» С. в судебном заседании показала, что 26.08.2011 г. в дневное время суток она находясь за управлением автомобилем «Шевролет Ланос» двигалась по пр.Ленина со скоростью не более 40 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу в районе перекрёстка с ул.Красных Курсантов, она снизила скорость движения, на пешеходном переходе никого не было, она продолжила движение, заблаговременно подала сигнал указателя поворота налево, при этом посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра и начала совершать поворот налево, вдруг почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, тряхнуло автомобиль, посыпалось заднее стекло, она сразу же остановила автомобиль, и увидела, что в её автомобиль въехал мопед, как позже выяснилось им управлял Галасьев В.С. Она у него спросила: « ты, что не видел сигналы указателей поворота? », на что Галасьев В.С. ей ответил, что он поздно их заметил.

Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели П., З., дали показания в объёме наблюдаемых ими событий, из которых следует, что мопед совершал маневр обгона автомобиля «Шевроле Ланос» слева, по встречной полосе движения, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле «Шевроле Ланос» они не видели; свидетель Г. не являлся непосредственным очевидцем совершаемого Галасьевым В.С. и все события ему известны со слов последнего. Свидетель К. также не являлась непосредственным очевидцем маневров участников движения в данной дорожной ситуации.

Свидетель В. показала, что ехала слева на пассажирском сиденье в машине которой управлял С., наблюдала за её действиями. Когда автомобиль подъезжала к пешеходному переходу она притормозила, включила сигнал указатель левого поворота, после чего начала поворачивать, мопед (скутер) сзади нанес удар, машину сильно тряхнуло. Вышли из машины, подошли к водителю мопеда, который на вопрос С. ответил, что поздно заметил сигнал поворота на автомобиле.

Специалист Д., приглашённый для участия по делу на стороне защиты Галасьева В.С., пояснил, что он занимается обучением вождению на соответствующие категории, в его обязанности входит обучение правилам ПДД. В правилах есть предупреждающие сигналы и водитель, который собирается совершить маневр поворота, должен заблаговременно показать об этом лицам, которые управляют другими транспортными средствами, находящимися на дороге. Понятие заблаговременно предупредить это означает, что в населенной местности необходимо включить соответствующий поворотник за 6-7 секунд до маневра поворота. Для того, чтобы дальше продолжить маневр поворота, водитель должен убедиться в стекло заднего вида, что сзади транспортных средств нет. Считает, что в данной ситуации Соболева, не убедилась в том, что сзади транспортных средств нет, т.е. она не посмотрела, что сзади транспортных средств нет. Водитель Галасьев не нарушил Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, заслушав в ходе судебных заседаний участвующих лиц, защитников, специалиста, допросив свидетелей по делу, исследовав в полном объёме письменные материалы дела, заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, влекущих отмену постановления об административном правонарушении ... от 26.08.2011 года о назначении Галасьеву В.С. наказания за административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и решения и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 05.09.2011 г. по жалобе на постановление ... от 26.08.2011 г.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу административном правонарушении, выносимое должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление и решение полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Инспектор ОГИБДД Филатов А.С. и начальник ОГИБДД Келарев А.А. верно пришли к выводу о доказанности вины Галасьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ОГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в суде.

Так, согласно заключения эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы от 09 декабря 2011 года, действия водителя мопеда Галасьева В.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, 8.2 (в части выполнения маневра), 9.10.10.1, 11.1 Правил дорожного движения (л.д.144-150).

Помимо указанного заключения эксперта, показаний свидетелей С., В., виновность Галасьева В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными документами (объяснениями) С., Г., В., которые суд находит последовательными и достоверными.

Действия Галасьева В.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, как - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Объективных доказательств нарушения требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации со стороны других участников дорожного движения не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд отвергает доводы Галасьева В.С., специалиста Д., защитников Галасьева С.Б., Соколовой О.А., допрошенных свидетелей со стороны защиты (П., З., Г., К.), о том, что водитель Галасьева В.С. не нарушал требований Правил дорожного движения, так как исходя из обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, в частности заключением эксперта от 09.12.2011 г., достоверно установлено, что двигалась на мопеде как участник дорожного движения водитель Галасьев В.С., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктам 1.5, 8.1, 8.2 (в части выполнения маневра), 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и при выполнении указанных положений Правил дорожного движения у водителя мопеда Галасьев В.С. имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле-Ланос».

Объектом правонарушений предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ является дорожное движение. Опасность нарушений Правил дорожного движения, в частности, лицами, управляющими мопедами состоит в том, что данное лицо своими противоправными действиями не только создает угрозу для безопасности движения механических транспортных средств, но и сами нередко становятся потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях.

С объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ, выражаются в нарушение Правил лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, за исключением водителя механического транспортного средства.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ является общей нормой для всех нарушений ПДД, совершенных лицом, управляющим мопедом.

Субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ является лицо, управляющее мопедом, велосипедом, или другие лица, участвующие в процессе дорожного движения.

Следовательно, по ст. 12.29 КоАП РФ квалифицируются все нарушения Правил дорожного движения, совершенные пешеходами, пассажирами, лицами, управляющими мопедами, велосипедами, возчиками.

Галасьев В.С., являясь участником дорожного движения в данной ситуации, в силу п. 1.3 Правил дорожного, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, и.о. начальника ОГИБДД Келарев А.А., оставляя без изменений постановление инспектора ДПС ОГИБДД Филатов А.С. от 26.08.2011 г., верно установил, что действия Галасьева В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Поскольку порядок рассмотрения дела соблюден, наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным совершенному правонарушению.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Галасьеву В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что обжалуемые защитником - постановление об административном правонарушении ... от 26.08.2011, о назначении наказания за административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 05.09.2011 г., являются обоснованными и вынесены при полном соблюдении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменений постановления ... от 26 августа 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Келарева А.А. от 05 сентября 2011 года по жалобе на постановление от 26.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении Галасьева В.С., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении ... от 26.08.2011 года, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 05.09.2011 г. по жалобе на постановление ... от 26.08.2011 г., в отношении Галасьева Вадима Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Галасьева С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Жирков В.Н.

...