Дело 12-117/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Онега 13 октября 2011 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Онежского межрайонного прокурора Власова А.В. и жалобу законного представителя потерпевшего Куличик Людмилы Александровны на постановление административной комиссии МО «Покровское» от 05 сентября 2011 года, которым Кочетов Александр Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии МО «Покровское» от 05.09.2011 Кочетов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Онежским межрайонным прокурором Власовым А.В. на указанное постановление административной комиссии МО «Покровское» принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение административной комиссии по тем основаниям, что в соответствии со ст. 25.2 ч. 3, ст. 25.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, осуществляют их законные представители. Между тем, 05.09.2011 административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего К., ..., и его законного представителя Куличик Л.А. В административном материале отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного протокола.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К., Куличик Л.А., в жалобе также просит отменить постановление административной комиссии МО «Покровское» и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же административный орган. В обоснование жалобы указала, что о рассмотрении административного протокола ни она, ни ее сын должным образом извещены не были, назначенное Кочетову А.П. административное наказание в виде предупреждения является чрезмерно мягким, а квалификация его действий является неверной.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Яковлева В.А. просила отменить постановление административной комиссии по изложенным доводам и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший К. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего Куличик Л.А. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, понимает, что при отмене постановления административной комиссии, производство по делу об административном правонарушении будет прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кочетов А.П., не согласился с протестом прокурора и жалобой Куличик Л.А. Пояснил, что квалификация его действий является правильной, назначенное административное наказание является справедливым, при рассмотрении административного дела потерпевший не участвовал.

Представитель административной комиссии МО «Покровское» Шихирин А.Б. частично не согласен с доводами протеста прокурора и жалобой законного представителя потерпевшего, полагает, что постановление административной комиссии МО «Покровское» о привлечении Кочетова А.П. к административной ответственности является законным и обоснованным. Согласен с тем, что потерпевшая сторона не извещалась о времени и месте рассмотрения административного протокола.

Свидетель Иваненко М.С., являющаяся секретарем административной комиссии МО «Покровское», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы протеста и жалобы, выслушав заключение помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А., выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кочетова А.П., законного представителя потерпевшего Куличик Л.А., представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление Шихирина А.Б., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, разъяснение им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств (ст.29.4, 29.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2011 года около 19:00 часов в лесу у берега реки Тамица на территории СОТ «Строитель» Онежского района, Архангельской области (35 километр автодороги Онега - Тамица), Кочетов А.П. допустил выгул без присмотра принадлежащей ему собаки смесь овчарки по кличке «Бим», вследствие чего собака, находясь без контроля, укусила за правую кисть несовершеннолетнего К., ..., причинив последнему физическую боль.

05 сентября 2011 года административной комиссией МО «Покровское» Кочетов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Из протокола административной комиссии № 15 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года следует, что на заседании административной комиссии 05.09.2011 не принимали участие потерпевший К. и его законный представитель Куличик Л.А., вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, административной комиссией не разрешался.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении потерпевшего о времени и месте заседания административной комиссии.

Указанная выше норма (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ) предусматривает обязательное привлечение потерпев­шего в качестве участника производства по делу об административном правонаруше­нии и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного пра­вонарушения формальным или материальным.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший К. и его законный представитель Куличик Л.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего они были лишены прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Данное нарушение процессуального требования является существенным, это не позволило административному органу постановить по делу законное решение, поэтому постановление административной комиссии МО «Покровское» от 05 сентября 2011 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Онежском городском суде протеста прокурора и жалобы законного представителя потерпевшего на указанное постановление срок давности привлечения Кочетова А.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

протест Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Власова А.В., жалобу законного представителя потерпевшего Куличик Л.А. удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Покровское» от 05 сентября 2011 года, о привлечении Кочетова А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...