Дело № 12-17/12

РЕШЕНИЕ

г. Онега 11 мая 2012 г.

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Онежского межрайонного прокурора на определение заместителя председателя административной комиссии муниципального образования «Онежское» от 4 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя председателя административной комиссии муниципального образования «Онежское» от 4 апреля 2012 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях» в отношении Кренёва ... возвращены в ОМВД России по Онежскому району для решения вопроса о направлении на административную комиссию или прекращения дела.

С определением не согласен Онежский межрайонный прокурор, просит его отменить, дело возвратить на рассмотрение административную комиссию, поскольку полагает, что при вынесении определения были допущены серьёзные нарушения норм процессуального и материального права, влекущие его отмену.

В судебном заседании помощник прокурора Яковлева В.А. настаивал на незаконности вынесенного определения в соответствии с доводами протеста.

Заместитель председателя административной комиссии муниципального образования «Онежское» К. (далее - заместитель председателя) с доводами протеста согласилась.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях» в отношении Кренёва Ю.А. лицу, составившему протокол, заместитель председателя руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и указал, что в материале нет заявления потерпевшей, потерпевшая привлекать Кренёва Ю.А. к административной ответственности не желает, из рапорта УУП ОМВД России по Онежскому району А. признаков административного правонарушения не усматривается. При этом мировой заместитель председателя не учёл, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя председателя административной комиссии муниципального образования «Онежское» от 4 апреля 2012 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях» в отношении Кренёва ... в ОМВД России по Онежскому району для решения вопроса о направлении на административную комиссию или прекращения дела отменить, дело возвратить в административную комиссию муниципального образования «Онежское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Кожухов С.А.