г. Онега 2 июля 2012 года

при секретаре Пешехоновой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Меньшенина А.Б.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьева А.В., действующего на основании доверенности ... от 24 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшенина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 26 апреля 2012 года ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области, от 26 апреля 2012 года ... Меньшенин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он 21 марта 2012 года в 14 часов 50 минут на 7 км автодороги Архангельск-Северодвинск в Приморском районе Архангельской области, управляя транспортным средством марки «Фольксваген-Транспортер», ..., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» допустил обгон транспортного средства. За совершение административного правонарушения Меньшенину А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Меньшенин А.Б. обратился в суд с жалобой. В качестве доводов жалобы указал, что мировой судья лишил его права на защиту, а также полное, всестороннее рассмотрения дела, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля и просмотре видеозаписи участка дороги – места предполагаемого места совершения административного правонарушения. Мировой судья преждевременно и необоснованно квалифицировала его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вместо ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В схеме ДТП не отражена условная осевая линия и ширина дорожного покрытия, предназначенная для движения транспортных средств, следовательно, утверждать, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения нельзя. Также мировой судья не учел его довод о том, что сотрудники ГИБДД, остановившие его и составившие протокол, двигались на служебной автомашине в одной колоне и в одном направлении с его транспортным средством, при этом, находясь не менее 500 метров маневр объезда могли увидеть только в зеркала заднего вида, что с учетом расстояния и отсутствия средств технической фиксации свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников. На участке автодороги (7 км автодороги Архангельск-Северодвинск) неоднозначное расположение дорожных знаков, со стороны г. Северодвинска знаки «Опасный поворот» вообще отсутствует. Также на этом участке отсутствуют дорожная разметка (разделительная полоса»), знак «Обгон запрещен». Считает, что он совершил не обгон, а объезд тихоходного транспортного средства. Из объяснений водителя ЗИЛа и рапорта сотрудника ГИБДД нельзя сделать однозначный вывод о скорости движения автомашины ЗИЛ, а объезд тихоходного транспортного средства на этом участке дороги не запрещен. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены данные обстоятельства, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Именно схема административного правонарушения и установленная скорость движения всех участников, как полагает заявитель, является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также при вынесении постановления мировому судье необходимо было установит, что нарушение правил ДТП, повлекло и могло создать препятствия для движения других транспортных средств. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В обжалуемом постановлении в нарушение норм административного права не указана форма вины (умысел или неосторожность), что является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. При таких обстоятельствах считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ или отменить обжалуемое постановление о назанчении наказания.

В судебном заседании Меньшенину А.Б., его представителю Григорьеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств и отводов не поступило.

Меньшенин А.Б., не оспаривая совершения маневра объезда транспортного средства двигавшегося в попутном направлении без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, настаивал на незаконности вынесенного мировым судьёй постановления по доводам жалобы и просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель Григорьев А.В. поддержал доводы Меньшенина А.Б., в объяснениях указывал на то обстоятельство, что мировой судья не объективно рассмотрел данное дело, не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил допустимость и относимость представленных доказательств, поэтому считает, что в судебном заседании по делу не было достоверно установлено наличие квалифицирующих признаков совершения водителем Меньшениным А.Б. состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит суд переквалифицировать действия водителя Меньшенина А.Б. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что 21 марта 2012 года он ехал на пассажирском сиденье рядом с водителем Меньшениным А.Б. из Архангельска в Онегу. На 7 км участка дороги Архангельск-Северодвинск впереди них на небольшой скорости двигался автомобиль ЗИЛ. После поворота водитель ЗИЛа принял немного вправо и, учитывая достаточную ширину дороги, отсутствие движущихся на встречу транспортных средств, Меньшенин А.Б. на своей полосе дороги объехал автомобиль ЗИЛ. Разметки и знаков, запрещающих совершение такого маневра, на этом участке дорог не было. Зона видимости на повороте составляя около 500 метров. Сотрудники ДПС двигались впереди них на расстоянии 300-400 метров и не могли в полном объеме наблюдать все обстоятельства совершения маневра с этого расстояния.

Свидетели Ч., Б. в судебное заседание не явились, на их повторном вызове и допросе Меньшенин А.Б. и его представитель не настаивали, полагали возможным рассмотреть дело по тем доказательствам, которые были представлены в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав Меньшенина А.Б., его представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении 21 марта 2012 года в 14 часов 50 минут на 7 км. автодороги Архангельск-Онега Меньшенин А.В. управляя транспортным средством марки «Фольксваген-Транспортер», ..., допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть допустил обгон в зоне ограниченной видимости, в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот».

Действия Меньшенина А.Б мировым судье квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действия Меньшенина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст.ст. 2.1., 2.2. КоАП РФ административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает при наличии вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме умысла либо неосторожности.

Согласно пункту 9.1 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.

Судом первой инстанции при оценке доказательств не были приняты во внимание объяснения водителя Меньшенина А.Б. о фактических обстоятельствах дел, имеющих существенное юридическое значение для правильной квалификации содеянное административного правонарушения с учётом фактической дорожной ситуации.

В основу доказательств по делу положен протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по Архангельской области Б., который в полном объеме момент нарушения водителем Правил дорожного движении РФ не наблюдал.

Из объяснения Меньшенина А.Б, свидетеля К. автомобиль сотрудников ДПС двигался впереди его транспортного средства на расстоянии 300-400 метров. При таких обстоятельствах, сотрудников ДПС Б. мог наблюдать момент совершения административного правонарушения только в зеркало заднего вида служебного автомобиля. Иные свидетели по делу, кроме Ч., сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Меньшенина А.Б. не устанавливались и не опрашивались.

В порядке ст.25.6 КоАП РФ объяснения Ч., сотрудника ОГИБДД Б. мировым судьёй не проверялись. В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ указанные лица, как свидетели по делу мировым судьёй не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Так вызывают обоснованные сомнения следующие обстоятельства по делу, которые мировой судья признал установленными.

На схеме административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 21 марта 2012 года не обозначена ширина проезжей части и полос движения, не зафиксирована скорость движения обгоняемого транспортного средства – автомобиля «ЗИЛ», под управлением Ч. Отсутствуют сведения о фактической разметке, на данном участке дорожного полотна. Как следует из представленной схемы, на 7 км участка автодороги Архангельск-Северодвинск отсутствует разделительная полоса, а также запрещающий знак «обгон запрещен».

Мировой судья признал в качестве допустимого доказательства события административного правонарушения, зафиксированного сотрудником ДПС через зеркало «заднего вида», в процессе его движения на служебном автомобиле. О том что зеркало «заднего вида» является техническим средством видеофиксации нарушения Правил дорожного движения представлено не было. То есть в деле отсутствуют сведения о марке, виде, технических параметрах данного устройства фиксации. Мировой судья не установил к какому виду допустимого оборудования видео-фото фиксации относится «зеркало заднего вида» автомобиля сотрудника ДПС, каковы его технические допуски по метрическим параметрам измерения и каким образом сотрудник ДПС с помощью данного прибора определил существенные для данного дела обстоятельства (ширину проезжей части, при отсутствии разделительной разметки). По делу не было объективно установлено - каким образом сотрудник, сидящий в движущемся впереди, на значительном расстоянии, автомобиле ДПС, увидел выезд движущегося сзади транспортного средства Меньшенина на встречную полосу дороги. Представленный рапорт сотрудника полиции Б. при таких обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения в достоверности и поэтому данные обстоятельства должны были подлежать проверке в порядке, предусмотренном ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ.

Иных допустимых доказательств совершения Меньшениным А.Б. выезда на встречную полосу дороги суду не представлено и в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Меньшенина А.Б. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Меньшенина А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Санкция ч.3 ст. 12.15 КоАп РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку право окончательной квалификации совершенного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, при соблюдении условий единого родового объекта посягательства, не ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменения подведомственности его рассмотрения, то действия водителя Меньшенина А.Б. надлежало переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переквалификация административного правонарушения, вменённого Меньшенину А.Б. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Меньшенина А.Б. подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи подлежит изменению.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и все обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, имущественное положение лица, привлек4аемоего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 26 апреля 2012 года ..., о привлечении Меньшенина Андрея Борисовича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: действия Меньшенина А.Б. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признать Меньшенина Андрея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: расчётный счет №40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области. Получатель: Управление внутренних дел Архангельской области ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 041117001, КБК 18811630030016000140, ОКАТО 11420000000).

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Онежский городской суд (ул. Кирова, д. 132, г. Онега).

В случае неуплаты штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа или административному аресту до 15 суток.

Срок предъявления к исполнению 1 год.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск DVD+R с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Cудья В.Н. Жирков