Дело № 12-104-11

г. Онега 24 августа 2011 г.

Судья Онежского городского суда Архангельской области Большаков А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганичевой Ирины Васильевны на постановление инспектора ДПС ОМВД Онежского района Архангельской области от 23 июля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД Онежского района Архангельской области от 23 июля 2011 г. Ганичева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с тем, что 23 июля 2011 г. в 12 часов 00 минут в г. Онеге на перекрестке пр. Октябрьский и ул. Первомайская, управляя автомобилем Фольксваген Кади ..., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Мицубиши-Лансер ..., производившему маневр обгона и пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В результате произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Указанным постановлением Ганичевой И.В назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

С указанным постановлением не согласна Ганичева И.В., которая указывает, что свою вину она не признает, с протоколом она изначально была не согласна, постановление по делу было оформлено раньше чем протокол, так как из протокола следует, что к нему прилагается постановление. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, представленные доказательства получены с нарушением процессуальных норм. Действия сотрудников ДПС считает незаконными, порядок привлечения к ответственности нарушен.

В судебном заседании Ганичева И.В. настаивала на незаконности вынесенного постановления по доводам жалобы. Указала, что ехала по дороге со скоростью 40 километров в час, при повороте налево своевременно включила указатель поворота, посмотрела налево и убедилась, что ее маневр будет безопасным. Видела сзади автомобиль Мицубиши. При столкновении указанный автомобиль практически съехал с дороги на обочину (песок), однако тормозной путь замерен не был. То есть обгон уже был на песке. Сотрудники ГИБДД приехали к ней в 17 часов и объявили решение, с которым она не согласна. Полагает0, что скорость движения автомобиля Мицубиши была большой – 60-80 километров в час, что запрещено в городе.

Дорофеев М.Г. указал, что заблаговременно включил указатель поворота на обгон и стал обгонят автомобиль, неожиданно автомобиль Фольксваген также стал поворачивать налево, отчего ему пришлось уходить на обочину в сторону песка, где и произошло столкновение.

Исследовав представленные материалы, заслушав Ганичеву И.В., Дорофеева М.Г., суд находит постановление инспектора законным, обоснованным, сделанным на основе представленных доказательств и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Инспектором установлено, что в действиях Ганичевой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Такой вывод сделан на основе совокупности доказательств, исследованных материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, схемой фиксации нарушения, объяснениями лица - очевидца ДТП – С., объяснениями Дорофеева М.Г. и самой Ганичевой И.В., которая непосредственно после ДТП заявила, что вообще не видела никаких машин перед началом своего поворота, хотя в заседании указала прямо противоположные сведения о том, что автомобиль Мицубиши она видела и даже пояснила, что двигался автомобиль со значительным превышением скорости.

Как водитель Ганичева И.В. обязана выполнять все предписания Правил дорожного движения в Российской Федерации. Согласно п. 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Ганичева И.В. обязана была убедиться в безопасности маневра, однако не сделала этого. Представленные материалы достоверно свидетельствуют об этом, это подтверждено показаниями всех лиц, опрошенных по делу и в том числе самой Ганичевой И.В. Обстоятельства столкновения, зафиксированные схемой, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что маневр обгона явно был начат ранее, чем маневр поворота автомобиля Ганичевой И.В. и при таких обстоятельствах она обязана была в силу установленных ПДД РФ правил уступить дорогу обгоняющему ее автомобилю. Ее доводы относительно более ранее составления постановления (перед протоколом) несостоятельны. Довод о том, что в протоколе указано то, что к нему приложено постановление не свидетельствует о том, что вначале было составлено постановление, а следом за ним протокол. Как видно из протокола Ганичева И.В. была ознакомлена с выдвинутым обвинением, ей были разъяснены все необходимые права, после чего сотрудник ДПС в пределах своих прав рассмотрел протокол по делу.

Оснований для квалификации действий Ганичевой И.В. по иным статьям КоАП РФ не установлено. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы влечь отмену постановления инспектора ДПС не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД Онежского района Архангельской области от 23 июля 2011 г. о признании Ганичевой Ирины Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и о назначении ей административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Ганичевой И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Большаков А.Ю.