Дело № 12-120/11

г. Онега 17 октября 2011 г.

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поповой Галины Петровны .... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 9 сентября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 9 сентября 2011 г. Попова Г.П. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что 25 августа 2011 г. около 12 часов 30 минут у дома № 7 по ул. Вересового в г. Онеге Архангельской области, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Попова Г.П. не согласна с указанным постановлением, просит отменить его, поскольку умысла на оставление места ДТП у неё не было. Пояснила, что прежде, чем начать движение задним ходом, убедилась, что никаких препятствий для этого не имеется. Окна в автомобиле были закрыты, музыка не играла. Она видела, что у магазина стояла детская коляска, но людей рядом не было. Задние окна автомобиля затонированы, но обзору это не препятствует. Наезда на Л. она не совершала, никаких криков не слышала, удара не чувствовала. Узнала о происшедшем от сотрудников полиции.

В судебном заседании Попова Г.П. и её защитник Соколова О.А. настаивали на отмене постановления по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Потерпевшая Л. в судебном заседании подтвердила данные ею показания в суде первой инстанции, показала, что 25 августа 2011 г. около 12 часов она с ребенком проходила мимо магазина «Домовёнок», который расположен по ул. Вересового в г. Онеге. Ребенка везла перед собой на трехколесном велосипеде. Неожиданно она почувствовала удар в спину. Обернувшись, увидела, что это был автомобиль «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак ..., который продолжал двигаться задним ходом. Она оттолкнула от себя ребёнка, который упал с велосипеда и громко заплакал, пыталась удержать автомобиль от наезда на ребенка, ударила по нему локтем (рука потом долго болела), кричала, но удержать автомобиль не смогла и от толчка автомобилем упала. В результате ДТП она получила ушибы ног. Ребёнок очень сильно испугался. Её крики, крики ребёнка, удар локтем по машине должны были слышать находившиеся в автомобиле люди.

Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил данные им объяснения 25 августа 2011 г. и показания в суде первой инстанции, пояснил, что 25 августа 2011 г. после 12 часов он находился у магазина «Домовёнок» на ул. Вересового в г. Онеге. Видел, что по обочине дороги со стороны пр. Гагарина шла девушка с ребёнком. Из-за угла здания магазина задним ходом выехал автомобиль «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак ..., и совершил наезд на девушку, которая упала на колени. Он сразу подбежал, махнул рукой, давая знак водителю остановиться, но автомобиль уехал в сторону пр. Гагарина. Он видел, что переднее левое стекло автомобиля было опущено, водителем была женщина, которая, двигаясь по пр. Гагарина, смотрела в их сторону, он показывал руками о необходимости остановиться, но она уехала. Когда женщина упала, и ребёнок заревел, он услышал, что какой-то мужчина крикнул водителю «стой». Водитель должен был слышать этот крик, поскольку мужчина кричал очень громко, при этом находился от автомобиля на расстоянии 10-15 метров. Также водитель должен был почувствовать толчок от наезда на пешехода.

Свидетель Р. в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что 25 августа 2011 г., находясь у магазина «Лес и дом», он услышал плач ребёнка, затем увидел, что транспортное средство двигалось задним ходом. Л. упала на землю, ребёнок лежал под бампером автомобиля и громко плакал. Он побежал к автомобилю, стал громко кричать «Стой» и жестикулировать водителю автомобиля, чтобы он остановился, но он уехал.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердила данные ею показания в суде первой инстанции, показала, что является специалистом клиентской службы ГУ УПФ РФ в Онежском районе Архангельской области. 25 августа 2011 г. около 12 часов 30 минут она находилась в транспортном средстве с Поповой Г.П. на заднем сиденье со стороны водителя. Перед тем, как начать движение задним ходом, Попова Г.П. убедилась, что на территории у магазина «Домовёнок» никого не было. Она также смотрела по сторонам и помех не видела. Попова Г.П. ни на что не отвлекалась, по телефону не говорила. Окно со стороны Поповой Г.П. было открыто. Ранее на объяснение она говорила, что окно было закрыто, поскольку первоначально не придавала этому значения. Она часто ездит в машинах и такая деталь для неё является малозначительной.

Свидетели К., М., Б. в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ГУ УПФ РФ в Онежском районе Архангельской области, 25 августа 2011 г. уходили на обед около 12 часов 32 минут, когда Попова Г.П. уже уехала. При этом ничего необычного у здания пенсионного фонда не видели.

Мировым судьей правильно указано, что являясь участником дорожного движения, Попова Г.П., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), обязана знать и соблюдать требования Правил.

Согласно п. 1.2 Правил, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате наезда Л. были причинены повреждения, данное событие подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Попова Г.П. не выполнила.

Факт оставление водителем Поповой Г.П. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтвержден протоколом об административном правонарушении ... от 25.08.2011 г. (л.д. 2), объяснениями Л. (л.д. 8), Ц. (л.д. 11), Р. (л.д. 10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Доводы Поповой Г.П. о том, что она не заметила, что произошло ДТП, суд считает надуманными. Из показаний Поповой Г.П. следует, что она в тот день спиртного не употребляла, находилась в адекватном состоянии. После ДТП свидетели и потерпевшая громко кричали, требовали остановиться, плакал ребёнок, несмотря на это автомобиль скрылся.

Л., Ц., Р. с Поповой Г.П. и между собой ранее не знакомы, неприязни к Поповой Г.П. не испытывают, оснований ею оговаривать не имеют. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Свидетель И. является коллегой Поповой Г.П., её показания противоречат иным материалам дела, в связи с чем, они обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Свидетели К., М., Б.. не являлись очевидцами происшествия, поэтому их показания суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах вина водителя Поповой Г.П. в оставлении, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия доказана, в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Причина, по которой водитель оставил место ДТП, не выполнив требований ПДД, не имеет юридического значения, если это не связано с крайней необходимостью, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Доказательств крайней необходимости оставления места ДТП Поповой Г.П. не представлено.

Постановление о привлечении Поповой Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Поповой Г.П. назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и снижению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 9 сентября 2011 г. о признании Поповой Галины Петровны виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о привлечении её к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Кожухов