Дело № 12-126/11

г. Онега 24 октября 2011 г.

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калининой Розы Силуяновны на постановление административной комиссии муниципального образования «Онежское» № 137 от 20 июля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Онежское» № 137 по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 г. Калинина Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июля 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Архангельской области), за то, что 03 июля 2011 года около 15:00 часов во дворе дома ... по пр. Октябрьский в г. Онеге Архангельской области, являясь владельцем собаки смешанной породы (ротвейлера) по кличке «Бьюти», допустила нападение домашнего животного на Д., ..., которое не повлекло причинение вреда здоровью человека. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинина Р.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении не указаны её паспортные данные, при составлении протокола и взятии объяснения она поясняла участковому, что не является владельцем собаки, в протоколе нет её объяснений, которые она давала участковому инспектору по поводу случившегося, а также нет её подписей, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием её подписей в протоколе, в котором также отсутствуют сведения о свидетелях происшествия. В указанный период времени в доме находились её сын Е., внук А., внучка К. и двое друзей потерпевшего Д. Не установлено событие административного правонарушения, она не выводила и не выгуливала собаку в общественном месте, а тем более без поводка и намордника. При назначении наказания не выяснялся ее доход. Постановление по делу об административном нарушении вынесено 06 июля 2011 г., а протокол об административном правонарушении был составлен 08 июля 2011 г. В резолютивной части постановления указано, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области - нарушение правил содержания домашних животных «вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак)», однако данное нарушение предусмотрено частью 3 ст. 2.3 указанного закона.

В судебное заседание Калинина Р.С., потерпевший Д., его законный представитель М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители административной комиссии О. (заместитель председателя административной комиссии) и Белозёрова Л.Н. (секретарь административной комиссии) полагали, что решение комиссии является законным и обоснованным, Калинина Р.С надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, остальные её доводы также являются несостоятельными, в удовлетворении жалобы просили отказать.

При этом Б. показала, что по адресу места жительства Калининой Р.С., указанному в административном протоколе, посредством почтовой корреспонденции 13 июля 2011 года было направлено извещение о времени и месте заседания комиссии. Также о времени и месте рассмотрения дела она извещалась участковым, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Расхождение в датах вынесения постановления о привлечении Калининой Р.С. к административной ответственности, (не 20 июля, а 6 июля) и указание в содержании постановления положений ч. 3 (вместо ч. 5) ст. 2.3 Закона Архангельской области являются техническими ошибками. Фактически Калинина Р.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 указанного Закона, а именно за допущение нападения домашних животных на человека.

В судебном заседании Антуфьев И.Б. (лицо, составившее протокол) пояснил, что Калининой Р.С. при составлении протокола разъяснялись положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, что она подтвердила своими подписями в протоколе. Расхождение в содержании подлинного протокола и копии, выданной Калининой Р.С. на руки, связано с тем, что протокол он писал под копирку, а объяснения и подписи Калинина Р.С. ставила только в подлиннике. Он этому значения не придал, поскольку необходимые для обжалования протокола сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, норме закона, по которой Калинина Р.С. привлекается к ответственности, месте и времени рассмотрения дела в копии протокола, выданной Калининой Р.С., имелись.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области, допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 4.3 Правил содержания домашних животных на территории МО «Онежское», утвержденных решением Совета депутатов 20 июня 2006 г. № 38, владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных.

Указанные правила опубликованы в бюллетене муниципального образования «Онежское» за июль 2006 г.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2011 года около 15:00 часов Калинина Р.С. во дворе дома ... по пр. Октябрьский в г. Онеге Архангельской области, являясь владельцем собаки смешанной породы (ротвейлера) по кличке «Бьюти», допустила нападение домашнего животного на Д., ..., которое не повлекло причинение вреда здоровью человека, тем самым нарушила пункт 4.3 Правил содержания домашних животных на территории МО «Онежское», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением М., поданным на имя начальника ОВД по Онежскому району Маркова П.А., от 04 июля 2011 года, в котором она просила принять меры, так как сын в результате укуса собаки обращался с травмой в больницу;

протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2011 года, который составлен в присутствии Калининой Р.С., уполномоченным должностным лицом с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ Калининой Р.С. разъяснены, копия протокола вручена, указанный документ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении;

объяснениями несовершеннолетнего Д., согласно которым около 15 часов 03 июля 2011 года во дворе дома ... по пр. Октябрьский к нему подбежала собака и укусила за правую ногу, он закричал, но владельцы собаки так и не вышли, на калитке не было таблички с надписью «Осторожно злая собака»;

объяснениями несовершеннолетних Ф. и Х., аналогичными по содержанию объяснениям несовершеннолетнего Д.;

объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М., согласно которым около 16 часов 03 июля 2011 года её сын Д. вернулся домой и сообщил ей, что его около 15 часов укусила за правую ногу собака во дворе дома ... по пр. Октябрьский в г. Онеге;

объяснениями Калининой Р.С., согласно которым в летний период она живет в г. Онеге по адресу: пр. Октябрьский, ... в своей собственности имеет собаку смешанной породы помесь ротвейлера по кличке «Бьюти», которую она также привозит летом в дом. Собака содержится без привязи на территории дома, таблички на заборе нет. В воскресенье 03 июля 2011 года около 15 часов она находилась дома, собака гуляла во дворе.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждают наличие события административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Доводы Калининой Р.С. о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления, её невиновности в инкриминируемом деянии суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, довод Калининой Р.С. о том, что она не является владельцем собаки, опровергается материалами дела. Данный факт не отрицался самой Калининой Р.С. при составлении протокола и даче объяснений по делу. Перед дачей объяснений Калининой Р.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Калинина Р.С. как лицо, имеющее домашнее животное, обязана была соблюдать Правила содержания домашних животных.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 08 июля 2011 года следует, что Калинина Р.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Об отложении рассмотрения дела Калинина Р.С. ходатайство не заявляла. Кроме того, по месту проживания Калининой Р.С., указанному в протоколе об административном правонарушении, административной комиссией было направлено извещение о месте и времени рассмотрения административного дела (л.д. 15-17). Таким образом, обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, комиссией исполнена. Ознакомленная с протоколом об административном правонарушении, Калинина Р.С. знала, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, что дело передано на рассмотрение административной комиссии МО «Онежское», и что административная комиссия будет извещать её о времени и месте рассмотрения дела и принятом по делу решении путем направления соответствующих извещений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не были указаны паспортные данные Калининой Р.С. и отсутствуют сведения о свидетелях происшествия, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, Калинина Р.С. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в поданной в суд жалобе не заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей сына Е., внука А., внучки К., друзей потерпевшего Д.

Довод Калининой Р.С. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела. В подлинном протоколе об административном правонарушении имеются подписи Калининой Р.С. о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, а также её объяснения.

Расхождение в содержании подлинного протокола и копии, выданной Калининой Р.С. на руки, не свидетельствует о его фальсификации и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в копии протокола отсутствуют лишь подписи Калининой Р.С. и её объяснения. Остальные необходимые сведения в копии протокола имеются. Как указано выше, подлинный протокол Калининой Р.С. подписан, права ей разъяснены.

При таких обстоятельствах административной комиссией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о невыполнении Калининой Р.С. требований п. 4.3 Правил содержания домашних животных. Действия Калининой Р.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области.

Другие доводы жалобы Калининой Р.С., также не влияют на законность вынесенного административным органом постановления, в том числе расхождение в датах вынесения постановления о привлечении Калининой Р.С. к административной ответственности (не 20 июля, а 6 июля), указание в содержании постановления положений ч. 3 (вместо ч. 5) ст. 2.3 Закона Архангельской области, поскольку являются техническими ошибками.

Постановление о привлечении Калининой Р.С. к административной ответственности было вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калининой Р.С. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, административной комиссией не допущено. Постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Онежское» № 137 от 20 июля 2011 г. о признании Калининой Розы Силуяновны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Кожухов С.А.