Дело №12-12/11 г. Онега 22 марта 2011 г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по Онежскому району Архангельской области от 2.02.2011 г. Щукин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Исследовав материалы дела, заслушав Щукина Н.Г., его адвоката Александрина В.В., суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Установлено, что 10 января 2011 г. около 17 часов у дома № 15 по ул. Красных Курсантов в г. Онега Архангельской области Щукин Н.Г. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством - снегоходом марки «VK-54OK», государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В своей жалобе Щукин Н.Г. просит постановление мирового судьи отменить, материал производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП с его участием не было. Постановление суда вынесено на основании противоречивых показаниях несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля. Судом не были приняты во внимание его показания и показания свидетелей К. и В.. В суде второй инстанции Щукин Н.Г. поддержал доводы изложенные в жалобе и в свои показания данных им в суде первой инстанции. Адвокат Александрин В.В. поддержал доводы изложенные в жалобе Щукина Н.Г., а кроме этого заявил, что обстоятельства произошедшего установленные в суде отличаются от обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении по месту произошедших событий, то есть протокол составлен с нарушением ст. 29.1 ч.3,4 КоАП РФ. Щукин Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции вину в правонарушении не признал, пояснил, что 10 января 2011 года он со своим другом К. поехали в магазин ...», возле которого он на своём снегоходе прокатил несколько подростков, затем они уехали с К. к нему домой. Когда отъезжали от магазина, несколько ребят зацеплялись сзади, К. ударил их по рукам, и они отцепились. Никто из них не пострадал, он ничего не видел. Показания Щукина Н.Г. подтвердили свидетелей К. и В. Потерпевший А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 10 января 2011 г. около 16-17 часов он с ребятами гулял возле магазина «...». К магазину подъехал снегоход, они попросили мужчину их прокатить. В настоящее время он знает, что это был Щукин Н.Г., и помнит, что это был он. Он зацепился за заднюю часть снегохода, проехав круг, мужчина резко стал сдавать назад, он не удержался и упал, снегоходом при движении было повреждено его лицо, шла кровь. Щукин Н.Г. к нему не подходил, он сам к нему подходил и спрашивал, что он делает. Свидетель С.. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что произошедшее с А. 10 января 2011 г. он хорошо помнит, вечером он, А. и ещё несколько ребят гуляли у магазина «...» по ул. Красных Курсантов. К магазину подъехал Щукин Н.Г., они попросили их прокатить. А. зацепился сзади за буран, они проехали перед магазином круг, после остановки водитель снегохода стал сдавать назад, А. не удержался и упал спиной на снег. Водитель задел снегоходом лежащего А., который затем к Щукину Н.Г. подходил, на лице у него была кровь. Сотрудников милиции Щукин Н.Г. не вызывал, от магазина уехал, одет он был в тёмную куртку. Таким образом, судом первой инстанции однозначно было установлено место и время ДТП. Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Л., приглашенный по ходатайству Щукина Н.Г. показал, что 10 января 2011 года он с женой на своем автомобиле приехал к магазину «...» за покупками. Он наблюдал, как Щукин Н.Г. на своём снегоходе прокатил несколько подростков. Из магазина вышел второй мужчина, сел на снегоход и они с Щукиным Н.Г. поехали от магазина. Когда отъезжали от магазина, несколько ребят зацеплялись сзади, снегоход не останавливался. Проехав несколько метров, один подросток упал на землю, а снегоход проследовал дальше. Исходя из указанного выше и принимая во внимание, что, когда отъезжал от магазина, Щукин видел как, несколько ребят зацеплялись сзади за снегоход, а К. ударил их по рукам, и они отцепились, то он не мог не видеть как один из подростков упал на землю и получил травму. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей К. и В. недостоверными, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Щукиным Н.Г. и их показания противоречат показаниям других свидетелей в частности свидетеля Л. допрошенного в суде второй инстанции. Доводы адвоката Александрина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 29.1 ч.3,4 КоАП РФ и мировой судья обязан был направить его для пересоставления в ОГИБДД ОВД по Онежскому району не состоятелен, поскольку указание в протоколе иного места совершения правонарушения устранено в ходе рассмотрения дела в суде. Являясь участником дорожного движения, Щукин Н.Г. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил. Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев ожидать прибытия сотрудников милиции. Щукин Н.Г. не выполнил обязанности водителя, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Факт оставления места ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11.01.2011 г. (л.д.2), объяснениями участников и очевидцев ДТП (л.д.5-6,15,39), которые были подтверждены в суде, справкой и заключением судмедэксперта о наличии телесных повреждений у несовершеннолетнего А. (л.д.22, 31-32). Не доверять представленным протоколу и объяснениям у суда нет оснований. Мировой судья судебного участка №1 по Онежскому району Архангельской области верно дал оценку исследованным доказательствам и сделал правильный вывод о совершенном Щукиным Н.Г. административном правонарушении, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вина Щукина Н.Г. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия доказана и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Административное наказание применено соразмерно совершенному правонарушению и является более мягким, нежели административный арест. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение обжалованию не подлежит. Судья Нигметзянов Р.Х.