Дело № 4-104/11
РЕШЕНИЕг. Онега 15 марта 2011 г.
Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района от 28 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 28 февраля 2011 г. С. признан виновным в том, что, являясь сотрудником печатного издания ...», в нарушение подпунктов «а», «б», «г», «е» п. 2, подпункта «ж» п. 7 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», разместил публикацию в газете «Онега» от 13 января 2011 г. № 4 (11056), содержащую предвыборную агитацию за кандидата на должность главы администрации муниципального образования «онежский муниципальный район» М. под названием «Коней на переправе не меняют», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, С. подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что материал в газете «Онега» был размещен им в целях подачи населению информации о деятельности действующего главы администрации, а не как агитация. О том, что М. обратился в избирательную комиссию с заявлением о регистрации его в качестве кандидата на пост главы МО, на тот момент он не знал. При рассмотрении дела мировым судьёй не было установлено, что статья издана в целях агитации, не был установлен умысел на совершение административного правонарушения.
В судебном заседании С. настаивал на незаконности вынесенного постановления по доводам жалобы.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным законом, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона № 67-ФЗ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.
Исследовав материалы дела, заслушав С., суд находит постановление не подлежащим отмене или изменению. Мировым судьей на основе представленных доказательств сделан правильный вывод о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2010 г. начата избирательная кампания, связанная с подготовкой и проведению выборов главы муниципального образования «Онежский муниципальный район». Постановление Собрания депутатов от 17 декабря 2010 ... о назначении на 13 марта 2011 г. выборов опубликовано в газете «Онега» 21 декабря 2010 г.
24 декабря 2010 г. М. обратился в Онежскую территориальную избирательную комиссию с заявлением о своём намерении баллотироваться кандидатом на должность главы МО «Онежский муниципальный район» (л.д.16-18).
13 января 2011 г. в газете «Онега» от имени С. размещена публикация «Коней на переправе не меняют», из которой, в частности, следует, что:
«в настоящее время муниципальным районом руководит человек, который достоин того, чтобы оставаться на этой должности, и альтернативы ему нет»; «за четыре года пребывания М. главой района есть перемены к лучшему. Построен ФОК, завершается строительство жилого дома по улице Матросова. Развивается сфера услуг, проведён ремонт в центральной районной больнице, ряде школ, детских садов. Заменены кровли и коммуникации во многих многоквартирных домах по областной программе реформирования ЖКХ, в которую наш район попал благодаря усилиям главы»; «два года шла борьба за то, чтобы снять с Онеги статус закрытого энергопитания. В 2011 г. благодаря М. вопрос решён», «активно поддерживает глава предпринимательство»; «перечислять заслуги можно долго. Хотя есть над чем и работать, именно потому, что у М. М. выработана программа по выходу района, города из кризиса, я и готов заявить: менять коней на переправе нет смысла. Если придёт новый глава района, то опять начнётся процедура комплектования аппарата, дележа должностей и так далее», «надо стремиться к объединению районной и городской администраций, чтобы сократить штат чиновников. Думаю, что если на должности главы района останется М. он доведёт этот процесс до логического завершения»; «отмечу, что М. - первый глава, который решил идти на второй срок», «именно М., по сравнению с предыдущими главами, охотнее других идёт на контакт с прессой, объясняя журналистам свою позицию, предлагая помощь в решении тех или иных важных для всех онежан вопросов. Он открытый и честный, что тоже не может не импонировать. Пусть работает и дальше на благо земляков» (л.д.7).
С. является корреспондентом газеты «Онега», 13 января 2011 г. находился на работе (л.д. 8, 9). Постановление Собрания депутатов от 17.12.2010 г. ... о назначении выборов опубликовано в газете «Онега» 21.12.2010 г. (л.д. 10). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Онежскому району от 31 января 2011 г. производство по делу в отношении С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59-63). Решением Онежского городского суда от 16 февраля 2011 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 79-82).
Из пункта 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ следует, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных)обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.10.2003 № 15-П сформулировал правовую позицию по вопросу разграничения информирования избирателей и предвыборной агитации. Из пункта 4.2 указанного Постановления следует, что само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов (подпункт «б») не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, если только не будет доказана специальная цель, а именно направленность на поддержку либо на противодействие конкретному кандидату. «Выражение предпочтения» является разновидностью выражения мнений. Применительно к профессиональной деятельности представителей средств массовой информации толкование такого действия, как выражение предпочтения, в качестве правонарушения - без доказанности его направленности именно на агитацию - означало бы ограничение свободы выражения мнений и нарушение свободы массовой информации.
В подпункте "г" пункта 2 статьи 48 Закона предвыборной агитацией признается распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями. Однако в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нём, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации.
Как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", поэтому критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы так, что любые действия по информированию избирателей молено было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов (абзац 4 пункта 4.1).
Мировым судьёй верно установлено, что в публикации, действительно, содержится информация о положительных результатах в работе М. и описание возможных последствий, если он будет избран, то есть статья создана в агитационных целях, направлена на предвыборную информацию избирателей через газету «Онега». С. своей публикацией способствовал созданию положительного отношения избирателей к кандидату в главы МО, что на основании Закона № 67-ФЗ является агитацией.
С. указывает в жалобе, что статья опубликована им как журналистом с целью информирования населения. Но, являясь журналистом, С. должен опубликовывать свои статьи, предварительно проверив информацию, ставшую основанием написания текста.
Доводы С. о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела не был установлен умысел на совершение административного правонарушения, не доказано то обстоятельство, что целью публикации являлась агитация за М. как кандидата на должность главы МО на выборах, не нашли подтверждения в судебном заседании. Мировым судьёй достоверно установлено, что публикация статьи «Коней на переправе не меняют» направлена на формирование у читателя положительного образа главы МО «Онежский муниципальный район», что является агитацией. Статья, являющаяся предвыборной агитацией, была осознанно опубликована в средствах массовой информации, то есть деяние совершено умышленно.
Вывод о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.11 КоАП РФ сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке доказательств по своему внутреннему убеждению.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса Российской «Об административных правонарушениях» было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района от 28 февраля 2011 г. о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья С.А. Кожухов