Дело № 12-10/11
Р Е Ш Е Н И Ег. Онега 16 февраля 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОВД по Онежскому району Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 31 января 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении,У С Т А Н О В И Л:Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 31 января 2011 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ в отношении корреспондента ГАУ «Издательский дом «Онега» Г., который по мнению участкового ОВД, являясь сотрудником печатного издания газеты «Онега», в нарушение подпунктов «а», «б», «г», «е» п. 2, подпункта «ж» п. 7 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», разместил публикацию в газете «Онега» от 13 января 2011 г. № 4 (11056), содержащую предвыборную агитацию под названием «Коней на переправе не меняют».
Участковый уполномоченный ОВД по Онежскому району Р. принес жалобу на указанное постановление и считает, что оно вынесено с нарушением федерального законодательства и подлежит отмене, поскольку суд неправомерно не признал опубликованную статью агитацией. Мировой судья не обосновал, почему он установил отсутствие в действиях Г. агитационной цели.
Исследовав материалы дела, заслушав Г., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Установлено, что 21 декабря 2010 г. начата избирательная кампания, связанная с подготовкой и проведению выборов главы муниципального образования «Онежский муниципальный район». Постановление Собрания депутатов от 17 декабря 2010 ... о назначении на 13 марта 2011 г. выборов опубликовано в газете «Онега» 21 декабря 2010 г.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным законом, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.
24 декабря 2010 г. М. обратился в Онежскую территориальную избирательную комиссию с заявлением о своём намерении баллотироваться кандидатом на должность главы МО «Онежский муниципальный район» (л.д.16-18).
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона № 67-ФЗ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.
13 января 2011 г. в газете «Онега» от имени Г. размещена публикация «Коней на переправе не меняют», из которой, в частности, следует, что:
«в настоящее время муниципальным районом руководит человек, который достоин того, чтобы оставаться на этой должности, и альтернативы ему нет»,
«за четыре года пребывания М. главой района есть перемены к лучшему. Построен ФОК, завершается строительство жилого дома по улице Матросова. Развивается сфера услуг, проведён ремонт в центральной районной больнице, ряде школ, детских садов. Заменены кровли и коммуникации во многих многоквартирных домах по областной программе реформирования ЖКХ, в которую наш район попал благодаря усилиям главы»,
«два года шла борьба за то, чтобы снять с Онега статус закрытого энергопитания. В 2011 г. благодаря М. вопрос решён», «активно поддерживает глава предпринимательство»,
«перечислять заслуги можно долго. Хотя есть над чем и работать, именно потому, что у М. М. выработана программа по выходу района, города из кризиса, я и готов заявить: менять коней на переправе нет смысла. Если придёт новый глава района, то опять начнётся процедура комплектования аппарата, дележа должностей и так далее», «надо стремиться к объединению районной и городской администраций, чтобы сократить штат чиновников. Думаю, что если на должности главы района останется М. он доведёт этот процесс до логического завершения»,
«отмечу, что М. - первый глава, который решил идти на второй срок», «именно М., по сравнению с предыдущими главами, охотнее других идёт на контакт с прессой, объясняя журналистам свою позицию, предлагая помощь в решении тех или иных важных для всех онежан вопросов. Он открытый и честный, что тоже не может не импонировать. Пусть работает и дальше на благо земляков» (л.д.7).
Г. является корреспондентом газеты «Онега» (л.д.9).
Из пункта 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ следует, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:
а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);
б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);
в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избранили не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;
г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных)обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Создание публикации «Коней на переправе не меняют», как указывает мировой судья, инициировано журналистом газеты Г. на основе его личного волеизъявления.
При исследовании всего текста публикации мировым судьей не установлено призывов автора голосовать за кандидата М. (п.п. «а» п. 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ). В статье указано, что Г. поддерживает кандидатуру М., что ещё не означает наличие призыва голосовать за данного кандидата другим гражданам.
Указано также, что в публикации, действительно, содержатся информация о положительных результатах в работе М. и описание возможных последствий, если он будет избран. При этом в публикации имеется также вывод: «Ведь главное - не лозунги, а то, кому отдадут предпочтение люди в день выборов».
Указанные выводы, сделанные мировым судьей, с одной стороны, свидетельствуют об отсутствии агитации, а с другой стороны указывают на наличие такой агитации. Мировой судья также указала, что сведения, изложенные в публикации «Коней на переправе не меняют», могут способствовать волеизъявлению граждан на выборах.
Конституционный суд РФ по вопросу разграничения информирования избирателей и предвыборной агитации сформулировал правовую позицию в Постановлении от 30.10.2003 № 15-П, из пункта 4.2 которого следует, что само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов (подпункт «б») не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, если только не будет доказана специальная цель, а именно направленность на поддержку либо на противодействие конкретному кандидату. «Выражение предпочтения» является разновидностью выражения мнений. Применительно к профессиональной деятельности представителей средств массовой информации толкование такого действия, как выражение предпочтения, в качестве правонарушения - без доказанности его направленности именно на агитацию - означало бы ограничение свободы выражения мнений и нарушение свободы массовой информации.
В подпункте "г" пункта 2 статьи 48 Закона предвыборной агитацией признается распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями. Однако в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нём, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации.
Как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", поэтому критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы так, что любые действия по информированию избирателей молено было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов (абзац 4 пункта 4.1).
Мировой судья установила, что никакой отдельной деятельности, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату и которая могла бы быть признана агитационной (пп. «е» п. 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ), Г. не осуществлял. Выше уже указано на наличие противоречивых выводов относительно данного обстоятельства, сделанные мировым судьей. Мировой судья не указал, по каким основаниям он признал статью в целом информированием граждан, а не предвыборной агитацией.
Согласно постановлению мирового судьи размещение в газете «Онега» 08 января 2011 г. публикации С. «Тепло почти не подорожает», заметки о выделении средств на оборудование сгоревшей фермы, публикации М. «За год сделано немало», сообщение Г. в газете от 12 января 2011 г. о посещении М. родильного отделения с вручением подарков, сообщение в газете от 18 января 2011 г. о совместном чаепитии с ветеранами (л.д.20,21,27,50), не свидетельствуют о наличии умысла у Г. склонить избирателей в пользу кандидата М. Как указала мировой судья, размещение указанных сведений в газете осуществляется в рамках информационного обслуживания по договору от 30 июня 2010 г., заключённого между Администрацией МО «Онежский муниципальный район» и ГАУ «Издательский дом «Онега», предметом которого является публикация ГАУ «Издательский дом «Онега» оперативной информации о работе администрации МО «Онежский муниципальный район», общественно значимых мероприятиях, организуемых подразделениями администрации (л.д.56,57).
Одновременно мировой судья указала, что публикацией «Коней на переправе не меняют» представлена для сведения граждан личная позиция Г., о чём свидетельствует и отметка перед названием публикации «Есть мнение», а сама публикация подготовлена на основе личного волеизъявления Г.
Таким образом мировым судьей фактически не было установлено, сделана публикация Г. как независимым лицом, выражающим свое собственное мнение, или все-таки на основании договора издательского дома с администрацией. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона при рассмотрении протокола в полной мере не выполнены. Доводы участкового уполномоченного ОВД по Онежскому району заслуживают внимания. Постановление мирового судьи вынесено на основе неполно установленных по делу обстоятельств, при наличии существенных противоречий, которые не разрешены при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 31 января 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.11 КоАП РФ в отношении корреспондента ГАУ «Издательский дом «Онега» Г. отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Онежского района на новое рассмотрение.
Председательствующий Большаков А.Ю.