Дело № 1-134/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области «5» сентября 2011г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева Ю.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.

защитника Захваткиной Л.В., представившей удостоверение № 520 и ордер № 019811,

при секретаре Хариной О.В.

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Ныркова С.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого:

1) 4.04.2001г. осужден Электростальским г. судом Московской области по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 139 ч.1 УК РФ к 6г. лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Кольского р.с. Мурманской области от 29.05.2003г. условно-досрочно освобожден на 2 года 5 месяцев 17 дней;

2) 29.08.2005г. Чеховским г. судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 4.04.2001г. окончательно назначено наказание 4 г. лишения свободы со штрафом 2500 рублей;

3) 13.01.2006г. Электростальским г. судом Московской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 г. лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.08.2005г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 2500 руб. Освобожден по отбытии наказания 19.02.2010г.

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нырков С.В. покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

7 июля 2011г. в период времени с 3 часов до 4 часов 30 минут Нырков С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

Увидев стоящую во дворе автомашину ***, принадлежащую ранее незнакомому М., Нырков С.В. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к указанной автомашине.

Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Нырков С.В. камнем разбил стекло в двери автомашины М. с водительской стороны, открыл дверцу и сел в салон автомашины на водительское сидение.

Затем Нырков С.В. сломал кожух рулевой колонки, достал электрические провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель, соединил эти провода, на запустить двигатель таким образом не удалось.

После этого Нырков С.В., продолжая свои действия, направленные на угон автомобиля, вышел из автомашины, поднял капот и присоединил отцепленный от аккумулятора провод к клемме аккумулятора, вновь сел в салон автомашины М. на водительское сидение, соединил электрические провода замка зажигания, но запустить двигатель не удалось.

Заметив, что он обнаружен, за его действиями наблюдает хозяин автомашины М., Нырков С.В., не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, пытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Нырков С.В. в судебном заседании вину признал и согласился с предъявленным обвинением.

При окончании дознания в момент ознакомления с материалами уголовного дела Нырков С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Нырков С.В. подтвердил в судебном заседании, заявив его после консультации с защитником.

С обвинением Нырков С.В. согласен, ходатайство им было заявлено добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, предусмотренном ст. 18 ч.1 УК РФ, ранее он судим за различные преступления, отбывал лишение свободы, имеет 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления.

По материалам уголовного дела подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к убеждению в том, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания или назначение лишения свободы с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ условно невозможно, поскольку такое наказание не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной.

Суд при назначении наказания учитывает и то, что подсудимым совершено неоконченное преступление.

На основании ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое расстройство у подсудимого в форме легкой степени умственной отсталости, не исключающей его вменяемости, по своему психическому состоянию подсудимый не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ныркова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со 2 сентября 2011г. с зачетом времени содержания под стражей.

Вещественные доказательства: камень уничтожить; автомашину, переданную потерпевшему М. на хранение, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Кировский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кондратьев Ю.М.

Копия верна: Судья-

Приговор вступил в законную силу:

Судья-