Дело № 1-7/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Омутнинск Кировской области 18 января 2012 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствуюшего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Рубцова С.Н.,

подсудимого Есюнина О.В.,

защитника Фроловой С.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшего Поповой Т.Г.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Есюнина О.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, несудимого, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением Есюнин О.В. обвиняется в том, что он с августа 2006 года по ноябрь 2008 года, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в выделах *** квартала Фаленского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, расположенном на территории Омутнинского района Кировской области, в соответствии с повышающими коэффициентами, установленными постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2001 года № 127 « О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню», ст.18 ФЗ РФ « О федеральном бюджете на 2006 год» № 189-ФЗ от 26 декабря 2005 года, постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 года № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации», совершил незаконную порубку сырорастущих деревьев следующих пород в количествах штук: 60 сосен, 417 ели, 43 березы, 27 осины. Есюнин С.В., раскряжевав их на сортименты, вывез, причинив Департаменту лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб на общую сумму 1213420 рублей, то есть в особо крупном размере.

Защитник Фролова С.Ю. просила возвратить дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку не установлены время, способ, место совершения незаконной порубки в каждом конкретном случае порубки, совершенной Есюниным и его бригадой. Не правильно указана дата возбуждения дела.

В судебном заседании подсудимый Есюнин С.Ю. свою вину не признал, пояснив, что он работал в это время в Фаленском участковом лесничестве, не задумывался о том, на какой территории административного района он производит порубку. Не возражал против возвращения дела прокурору и удовлетворения ходатайства защитника об этом.

Представитель потерпевшего Попова Т.Г. пояснила суду, что в соответствии с лесоустроительными документами и картами местом совершения преступления незаконной порубки Есюниным значится квартал *** выделы *** в лесах Фаленского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, неправильно указан административный район Омутнинский, поскольку незаконная порубка была совершена на территории Фаленского района Кировской области. Представила об этом соответствующие копии лесоустроительных документов, подтверждающие её доводы, которые просила приобщить к материалам дела. Также пояснила, что её не ознакомили с материалами дела.

Государственный обвинитель Рубцов С.Н. просил направить уголовное дело по подсудности в Зуевский районный суд для рассмотрения по существу.

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в связи с имеющимися препятствиями в рассмотрении дела и невозможностью постановления законного и обоснованного приговора по следующим основаниям.

В силу ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Данные обстоятельства должны быть правильно изложены в обвинительном заключении.

В силу ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования закона при составлении обвинительного заключения в полном объёме следователем не выполнены. Неправильное указание места совершения преступления, вместо Фаленского района указание на Омутнинский район, способ совершения преступления, на что указывается в ходатайстве защитника, а также излагается в показаниях представителя потерпевшего, которого не ознакомили с делом, являются существенными и исключают возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения законного и обоснованного приговора.

Поэтому в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении и выявленных нарушений.

Оснований для изменения избранной меры пресечения Есюнину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Фроловой С.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Есюнина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, возвратить прокурору Омутнинского р-на Кировской области Богданову С.В. для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Есюнину О.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Низамиев И.Ш.