1 - 107 / 2011. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Омутнинск Кировской области 30 августа 2011 года. Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Копысова И.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Дердяй М.И., подсудимого Сычева А.А., защитника Токаревой В.С., представившей удостоверение № 288 и ордер № 301, при секретаре Махневой О.В., а так же потерпевших П. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сычева А.А., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сычев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах: 16-го декабря 2010 года, в период с 12-ти часов до 12-ти часов 45-ти минут, Сычев А.А., управляя автомашиной 1, на участке автодороги ***, двигаясь по направлению в АДРЕС ИЗЪЯТ, с пассажирами: Г., Е. и Т., в нарушении п. 1.5., п. 10.1. абз. 1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в условиях скользкого покрытия проезжей части дороги, не убедившись, что выполняемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, стал выполнять обгон двигавшейся в попутном направлении неустановленной грузовой автомашины, для чего выехал на полосу встречного движения. При выполнении обгона, обнаружив на близком расстоянии двигавшийся во встречном направлении по полосе встречного движения автомобиль 2. Сычев А.А. применил торможение, но с управлением автомобилем не справился и совершил столкновение с автомашиной 2. В результате ДТП, ехавшим с Сычевым пассажирам Г., Е., Т. были причинены следующие телесные повреждения: Г. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ *** травма *** повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От *** травмы *** наступила смерть Г. на месте происшествия. Е. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ *** травма *** повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От *** травмы *** наступила смерть Е. на месте происшествия. Т. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ *** травма *** повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От *** травмы *** наступила смерть Т. на месте происшествия. Своими действиями Сычев А.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотренные: - п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и причинять вреда; - п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. - п. 11.1- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение Сычевым А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерть трем лицам: Т., Е., Г. Подсудимый Сычев А.А. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти трех человек, признал. В судебном заседании воспользовался, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом – не свидетельствовать против себя самого, от дачи показаний отказался. Пояснил, при этом, что не подтверждает свои показания в части возложения вины за ДТП на других лиц. Сейчас считает, что виноват в случившемся только сам. В содеянном раскаивается. Вновь приносит потерпевшим свои извинения. Из оглашенных в суде показаний Сычева А.А. (л.д. 30 – 33 том 2, л.д. 79 – 82, 141 – 143 том 3) следует, что это именно он 16-го декабря 2010 года, в период с 12-ти часов до 12-ти часов 45-ти минут, управлял своей автомашиной 1, на участке автодороги ***, двигаясь по направлению в АДРЕС ИЗЪЯТ, с пассажирами: Г., Е. и Т.. Проезжая часть автодороги была скользкой. При выполнении обгона, обнаружил на близком расстоянии двигавшийся во встречном направлении по полосе встречного движения автомобиль 2. Применил торможение, но с управлением автомобилем не справился и совершил столкновение с указанным автомобилем 2. В результате ДТП, ехавшие с ним пассажиры Г., Е., Т., погибли. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший П. в суде поддержал исковые требования к подсудимому о компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере одного миллиона рублей. Показал, что погибшие Г. и Е. приходились женой и дочерью. Утром 16-го декабря 2010 года жена и дочь с Сычевым А.А. на его автомашине поехали из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Но вечером, около 16-ти часов, от брата узнал, что на обратном пути случилась авария. Когда приехал на место ДТП, то от Сычева А.А. узнал, что тот пошел на обгон, его автомобиль занесло и он попал под фуру. Жена и дочь погибли на месте, в этой же автомашине погибла пассажир – Т.. В настоящее время подсудимый Сычев А.А. принёс свои извинения, полностью возместил материальный ущерб. Просит суд не лишать его свободы. Считает, что он должен помогать внуку, что, находясь в местах лишения свободы, не сможет делать. Потерпевшая Б., показала, что 16.12.2010 года её мать Т. ездила в АДРЕС ИЗЪЯТ. Обратно домой возвращалась с жителями АДРЕС ИЗЪЯТ: Сычевым А.А., Е. и Г. на автомобиле 1 под управлением подсудимого Сычева. Около 16-ти часов участковый – А. сообщил, что автомобиль Сычева попал в аварию, мама погибла. В настоящее время подсудимый Сычев А.А. принес извинения, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб. Просит не лишать его свободы. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. (л.д. 72 – 74, 75 – 77 том 1, л.д. 46 – 48 том 3) следует, что 16.12.2010 года он управлял грузовой автомашиной 2. Автомобиль и полуприцеп были технически исправны, перед поездкой проверялись. Тормозная система была исправна, резина на машине была шоссейная не шипованная с обыкновенным рисунком с неизношенным протектором. В машине имелся груз 20 тонн. 16.12.2010 года, утром, выехал из АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению в АДРЕС ИЗЪЯТ. На *** км. увидел, что на встречу движутся большегрузная автомашина, за ней легковая автомашина. Когда до встречной фуры оставалось менее 100 метров, увидел, что на встречу, из за «фуры» выехал легковой автомобиль 1, водитель которого попытался совершить обгон. В этот момент до автомашины 1 оставалось не более 120-ти метров. Стал принимать меры к торможению, так как понял, что автомашина 1 не сможет совершить обгон, из-за малого расстояния до его автомашины. Остановиться не удалось, так как общий вес его автомашины с грузом был более 35-ти тонн, а на дороге была наледь. Автомашину 1 закрутило на проезжей части. При этом 1 на свою полосу движения не возвращался. Он в это время притормаживал, а чтобы избежать столкновения с крутящейся на проезжей части автомашиной 1, максимально прижался к правой обочине. В этот момент автомашина 1 задней частью столкнулась с лобовой частью его автомобиля. После столкновения вышел из машины. На данном участке автодороги видимость была хорошая, на дороге была небольшая наледь, выбоин, трещин, ям, посторонних предметов на дороге не было. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (л.д. 109 – 111 том 1) следует, что в его собственности находится автомашина 2. В период с 16.10.2010 года по 16.12.2011 года водителем данной автомашины являлся И., который осуществлял междугородние грузоперевозки по маршруту ***. Сколько по времени составляла продолжительность одной поездки, Т. неизвестно. 16.12.2010 года И. сообщил, что на участке автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате аварии погибли три человека из легковой автомашины. Со слов И. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя легковой автомашины, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В результате аварии у автомашины 2 был поврежден передний обвес, радиатор, элементы облицовки. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д. 66 – 67, 84 – 86 том 1) следует, что 16.12.2010 года, около 12-ти – 13-ти часов, он на своем автомобиле 3, с М. и Ю. ехал из АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению к АДРЕС ИЗЪЯТ. При выезде из АДРЕС ИЗЪЯТ его автомобиль обогнал автомобиль 1. Вскоре С. нагнал данный автомобиль, который на тот момент двигался позади грузовой автомашины со скоростью примерно 80 км/ч. Автомобиль 1 пытался обогнать грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, однако, стал сбавлять скорость и пытаться вернуться в свой ряд. Перестроится в свой ряд водителю 1 не удалось, так как автомобиль стало «крутить», задняя часть автомобиля выставлялась на встречную полосу. В это время С., увидел, что по встречной полосе движения идет грузовой автомобиль иностранного производства, который пытался затормозить, так как прицеп грузового автомобиля стал выходить на встречную полосу. Автомобиль 1 развернуло задней частью в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, а передней частью в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, он полностью оказался на полосе встречного движения, и произошло столкновение с двигающимся грузовым автомобилем иностранного производства. Место, где автомобиль 1 начало вращать, является подъемом после небольшой ложбинки, подъем не крутой, пологий, затяжной, видимость на нем хорошая, поэтому водитель 1 должен был видеть, идущий ему навстречу грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение. Увидев столкновение, С. остановил свой автомобиль и вместе со знакомыми побежал к месту происшествия. Поверхность асфальтового покрытия была покрыта тонкой коркой льда. Из автомобиля казалось, будто асфальт чистый, однако, при управлении автомобилем чувствовал, что машина легко теряет управление при увеличении скорости и резких поворотах, и удивился, что водитель автомобиля 1 при обгонах, не боится потерять управление. По мнению С., у водителя автомашины 2 не было возможности остановиться. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (л.д. 64 – 65, 88 – 90, 95 – 97 том 1, л.д. 55 – 57 том 3) следует, что 16.12.2010 он на, принадлежащем С., автомобиле 3, с Ю., С. и Р. возвращались из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. При выезде из АДРЕС ИЗЪЯТ их обогнал автомобиль 1. Удивился, что водитель 1 едет так быстро, при таком гололеде на дороге. Через некоторое время автомобиль 1 вновь появился в поле зрения, двигался позади грузовой автомашины и пытался ее обогнать. Выйдя полностью на встречную полосу, 1 начал набирать скорость, но через некоторое время стал тормозить, у него загорелись задние стоп сигналы. 1 попытался перестроиться на полосу своего движения, однако у него это не получилось, его закрутило. Первый раз автомашину 1 крутануло на середине дорожного полотна, то есть на своей и встречной полосе движения. Когда машину крутило на второй круг, то автомобиль 1 уже полностью находился на полосе встречного движения. В тот момент увидел, что навстречу движется «фура», как оказалось в последствии – автомобиль 2. Было видно, что водитель 2 пытается затормозить, так как прицеп у него стало выносить на встречную полосу. В какой-то момент 2 выровнялся, стал прижиматься к обочине, чтобы избежать столкновения с автомашиной 1, которая продолжала крутиться на полосе его движения. В этот момент автомашина 1 задней частью совершила столкновение с автомашиной 2. Местом столкновения являлась полоса движения, по которой двигался автомобиль 2. После столкновения автомашина 2 проехала еще несколько метров. На данном участке дороге, дорожное покрытие хорошее, никаких выбоин, ям, трещин, посторонних предметов не было. На дороге был гололед. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. (л.д. 68 – 69, 92 – 94 том 1, л.д. 25 – 27 том 3) следует, что 16.12.2010 года он со своими знакомыми С., М., Р. возвращались из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Выехали на, принадлежащем С., автомобиле 3. На выезде из АДРЕС ИЗЪЯТ их обогнал автомобиль 1. Вскоре догнали этот автомобиль, который на тот момент двигался позади грузовой автомашины со скоростью примерно 80 км/ч. С. ехал на расстоянии около 200 метров позади автомобиля 1. Автомобиль 1 пытался обогнать впередиидущий грузовой автомобиль, выехал для обгона на полосу встречного движения, но стал сбавлять скорость и пытаться вернуться в свой ряд. Перестроиться ему не удалось, так как 1 стало «крутить». В это время увидел, что по встречной полосе движения идет грузовой автомобиль марки 2, который на тот момент уже пытался затормозить, прицеп грузового автомобиля стал выходить на встречную полосу. Вскоре прицеп встречного автомобиля вернулся на свою полосу движения. Автомобиль 1 развернуло задней частью в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, а передней частью в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом автомобиль 1 полностью оказался на полосе встречного движения, и продолжал двигаться в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В это время произошло его столкновение с автомобилем 2. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д.78 – 80 том 1) следует, что в 11 часов, 16.12.2010 года, он со своим дядей М. и его знакомыми Ю. и С. выехали из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, на автомобиле 3 под управлением С.. По пути задремал и проснулся от того, что машина остановилась. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на встречной полосе произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль 1 и грузовая машина марки 2. Когда Г. подбежал к машине 1, то С., Ю. и М. уже снимали аккумулятор, чтобы не произошло возгорание. Автомобиль 2 в результате столкновения был полностью деформирован. В машине, без признаков жизни находилось три пассажира и водитель. По дорожным указателям понял, что местом дорожно-транспортного происшествия является *** км автодороги ***. Обе машины, попавшие в аварию, находились на полосе движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Со слов С., М. и Ю., узнал, что перед столкновением автомобиль 1 двигался в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, стал совершить обгон грузового автомобиля, но не смог, так как его стало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Видимость на дороге была хорошая, но на проезжей части дороги была ледяная корка. Проезжая часть была от снега очищена, но не подсыпана. На дорожном полотне, на месте ДТП выбоин, ям, трещин и посторонних предметов не было, дорожное покрытие ровное. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (л.д. 43 – 45 том 3) следует, что он работает в ГИБДД Омутнинского района. Около 13-ти часов 16.12.2010 года от дежурного ОВД по Омутнинскому району поступило сообщение, что на *** км. автодороги *** произошло ДТП с пострадавшими-погибшими. Выехал на место, где обнаружил, что по ходу движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ на встречной полосе на проезжей части дороги, ближе к обочине стояли автомашина 1, задняя часть которой находилась в лобовой части грузовой автомашины 2. На месте происшествия пока сотрудники ПЧ извлекали водителя из автомашины 1, разговаривал с водителем автомашины 2, который пояснил, что двигался по своей полосе движения, когда увидел, что по полосе встречного движения двигается «фура» которую стала обгонять 1, то есть выехала на встречную полосу и стала совершать маневр обгона. Водитель 2 понял, что расстояние между его машиной и 1 мало для обгона, принял меры к экстренному торможению. Однако срезу же произошел занос его прицепа на встречную полосу. Он немного отпустил тормоз, чтобы выровнять свой автомобиль, а также во избежание создания препятствий встречному транспорту. Выровняв прицеп водитель 2 вновь предпринял меры к торможению. 1 уже крутило на проезжей части, на его полосе движения. Автомобиль 2 на тормозах так и двигался до столкновения с автомашиной 1, которую все это время продолжало крутить на проезжей части. После столкновения и до полной остановки, автомобиль 2 проехал еще метров 20. 16.12.2010 года была пасмурная погода, шел мелкий снег. Когда ехали на место ДТП, то дорога была скользкая. Проезжая часть на месте ДТП по всей ширине дороги была чистая от снега, лишь слегка припорошена снегом, так как шел мелкий снег. Данный участок дороги, прямой, видимость ничем не ограничена. Дорожное покрытие без выбоин, ям, трещин, никаких посторонних предметов на дороге не было. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. (л.д. 98 – 100 том 1) следует, что работает в отделении ДПС ГИБДД при ОВД по Омутнинскому району Кировской области. 16.12.2010 года в составе следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 1, и грузовой автомашины 2. Авария произошла на *** км. автодороги ***. Место столкновения автомашин было установлено по осыпи осколков пластиковых частей, показаний водителя грузовой автомашины 2, участвующей в ДТП и других следов, характерных для места столкновения. На месте аварии были получены объяснения с очевидцев, которые указали, что водитель автомашины 1 стал совершать обгон большегрузной автомашины, но завершить маневр не смог, так как на встречу двигалась автомашина 2, увидев которую водитель 1 попытался вернуться на свою полосу движения, но управляемую им автомашину «закрутило», вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В автомобиле 1 находилось три трупа пассажиров, водитель Сычев А.А. был жив, находился в сознании и был госпитализирован с места аварии. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (л.д. 37 – 39 том 3) следует, что он работает командиром отделения в ПЧ-*** АДРЕС ИЗЪЯТ. 16.12.2010 года в дневное время от диспетчера ПЧ *** поступил сигнал о ДТП на автодороге ***. Выехали на место происшествия, где обнаружил, что автомашина 1 задней частью находилась под грузовым автомобилем 2. В 1 находилось четыре человека, с места ДТП, исходил резкий запах бензина. Смыли бензин, извлекли автомашину 1 из-под грузовой автомашины 2. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (л.д. 104 – 106 том 1) следует, что является начальником *** дорожного управления ***. 16.12.2010 года, около 13-ти часов, ему позвонил начальник отделения ГИБДД АДРЕС ИЗЪЯТ У. и сообщил, что на участке 144-145 км автодороги «Киров-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие с жертвами. Ф. сообщил У., что на данной линии находится техника, которая поможет организовать безопасное движение транспортных средств в связи с закрытием одной полосы движения. Участок автодороги, на котором произошла авария, находился в нормативном состоянии. Он лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где встречался для выяснения всех причин и обстоятельств с сотрудниками ДПС. На месте ДТП от водителя автомобиля 3, который был очевидцем, а также от водителя автомобиля 2, который являлся участником ДТП, Ф. узнал, что водитель автомашины 1 стал совершать обгон большегрузного автомобиля, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с двигающейся на встречу автомашиной 2. Со слов сотрудников ДПС, ему стало известно, что водитель 1 имел недостаточный опыт управления данным транспортным средством, так как ранее он ездил на заднеприводном автомобиле и приобрел автомобиль 1 за два дня до аварии. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.(л.д. 34 – 36 том 3) следует, что он работает водителем снегоуборочной машины ***. 16.12.2010 года находился на работе с 7-ми до 20-ти часов. Около 9-ти часов выехал на уборку дороги в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Очистил дорожное полотно, правую обочину, двигаясь в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ до границы АДРЕС ИЗЪЯТ с границей АДРЕС ИЗЪЯТ. Развернулся и поехал в строну АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом чистил дорожное полотно (правую обочину). По мере необходимости, на опасных участках (на спусках, подъемах, поворотах) подсыпал дорогу песко-соляной смесью, так как в данный день на дороге был гололед, была тонкая корка на асфальте. Также в это день шел мелкий снег. Когда очистил и подсыпал дорожное полотно от границы АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ, то позвонил начальник ДЭУ***, спросил, не видел ли он аварии на трассе. После этого продолжил очищать дорожное полотно, двигался в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Подъезжая к *** км. увидел место ДТП. Там находились сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Подъехав к месту ДТП, поднял отвал, объехал место ДТП, и далее продолжил работу. На месте ДТП на проезжей части также была тонкая ледяная корка, правая сторона дороги в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ была уже прочищена. На данном участке автодороги протяженностью в несколько километров дорожное покрытие хорошее, ям, выбоин, трещин на ней нет. Свидетель Д. показал, что подсудимый Сычев А.А. приходится ему родным сыном. О дорожно-транспортном происшествии узнал 16.12.2010 года около 16-ти часов. Сразу приехал на место аварии, где уже были сотрудники ГИБДД, а сына уже отправили в больницу. Разговаривал там с водителем автомашины 2 И., который пояснил, что автомашину сына начало на дороге «болтать», расстояние было около 100 метров, он не смог остановиться. До аварии автомашина сына была в исправном состоянии, подготовлена к прохождению технического осмотра. Ранее сын ездил на автомашине 4. Из-за случившегося сын очень сильно переживает. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается так же: Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010 года (л.д. 12 – 18 том 1), согласно которого в ходе осмотра был осмотрен *** км. автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ. Асфальтовое покрытие автодороги на данном участке покрыто льдом по всей ширине проезжей части. В направлении движения к АДРЕС ИЗЪЯТ на дороге имеется подъем. На правой стороне движения (по направлению в АДРЕС ИЗЪЯТ) находятся совершившие столкновение автомобили 1, и автомашина 2. Место столкновения данных автомобилей определено по наличию пятен масла и осыпи пластиковых деталей автомашин и расположено на расстоянии 2,2 метра от правой обочины и 138,5 метров от ближайшего знака-указателя «*** км» автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ. На левой обочине снежной бровки на расстоянии 1,1 метра от места наезда имеются 2 осколка бампера автомобилей. Ширина проезжей части в месте наезда составляет 10,3 метра, правая обочина шириной 0,4 метра, левая обочина – 0,3 метра, высота снежных бровок по краям – 0,5 метра. От места наезда по направлению движения к АДРЕС ИЗЪЯТ на протяжении 22,7 метра имеются осколки пластиковых частей автомашин. На расстоянии 82,7 метра от места столкновения расположена автомашина 2. От заднего колеса полуприцепа до левой обочины расстояние составляет 5,8 метра. От заднего левого колеса автомобиля до левой обочины расстояние составляет 6 метров. На расстоянии 13,5 метра от передней оси автомашины 2, расположен автомобиль 1. Данный автомобиль имеет повреждение всей задней части и салона. На момент осмотра в автомобиле 1 находится водитель и трупы пассажиров Е., Г. и Т.. От левого переднего колеса автомобиля 1 до левой обочины расстояние 6,1 метра. Автомашина 2 имеет повреждения передней части. Следов торможения автомашин, участвующих в столкновении в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от 19.01.2011 года, (л.д. 98 – 102 том 2) согласно которой: 1. Решение вопроса о фактическом значении скорости движения автомобиля 2 перед моментом столкновения, если до полной остановки после столкновения автомобиль 2 продвинулся на расстояние 95 метров, экспертными методами не представляется возможным вследствие того, что следов торможения автомобиля 2 не месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, и эксперту не заданы параметры движения автомобиля 2 перед моментом столкновения и после момента столкновения до полной остановки. 2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже если бы водитель автомобиля 2 не прекратил применять меры торможения при движении встречного автомобиля 1 по полосе движения автомобиля 2, то он, вероятнее всего, не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновения путем торможения, так как даже полная остановка автомобиля 2 до места столкновения не исключала возможность столкновения с двигавшимся в неуправляемом заносе автомобилем 1. 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 1 для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения. Заключением судебно-медицинской экспертизы *** трупа Г. от 17.01.2011 года (л.д. 78 – 83 том 2), согласно которому: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена имеющая прижизненный характер *** травма *** в виде: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужила непосредственной причиной смерти Г. 3. Травма причинена за несколько секунд – десятков секунд до момента наступления смерти. 4. Травма причинена при воздействии тупых твердых предметов в условиях автодорожного происшествия. Заключением судебно-медицинской экспертизы *** трупа Е. от 17.01.2011 года (л.д. 62 – 66 том 2), согласно которому: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена имеющая прижизненный характер *** травма *** в виде: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужила непосредственной причиной смерти Е.. 3. Травма причинена за несколько секунд до момента наступления смерти. 4. Травма причинена при воздействии тупых твердых предметов в условиях автодорожного происшествия. Заключением судебно-медицинской экспертизы *** трупа Т. от 17.01.2011 года (л.д. 47 – 52 том 2), согласно которому: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа, обнаружена, имеющая прижизненный характер *** травма ***: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужила непосредственной причиной Т. 3. Травма причинена за несколько секунд до момента наступления смерти. 4. Травма причинена при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в условиях дорожного происшествия. Все проведённые по данному делу экспертные исследования научно обоснованны, не противоречивы между собой и с материалами данного уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину Сычева А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трёх человек. Нарушение Сычевым А.А. п. 1.5., п. 10.1. абз. 1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется только положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом признаются его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшим возникшего в результате совершения преступления материального ущерба, полное и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Б.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, ни судом, ни органом предварительного расследования, по данному делу не установлено. При определении размера и вида наказания суд, исходит из обстоятельств совершённого преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства, смягчающих подсудимому наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, учитывая мнение потерпевших, пришёл всё же к убеждению, что наказание Сычеву А.А. может быть назначено только в виде реального лишения его свободы с применением и дополнительного вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд по данному делу не находит. В силу требований ст. 151 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего П. о компенсации ему Сычевым А.А., причинённого преступлением морального вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, потерявшего жену и дочь, поэтому считает необходимым и справедливым взыскать с Сычева А.А. в его пользу один миллион рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сычева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Направление осужденного в колонию-поселение осуществить в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Сычева А.А. в колонию поселение. Меру пресечения на кассационный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать с осужденного Сычева А.А. в пользу потерпевшего П. 1 000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда вызванного смертью его жены и дочери. Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: выданный на ответственное хранение обвиняемому Сычеву А.А. автомобиль 1 – оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Копысов И.А. Кассационным определением от 06.10.2011 г. Кировского областного суда приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 30.08.2011 г. в отношении Сычева А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Сычевым А.А. тяжкого преступления. В остальном этот же приговор в отношении Сычева А.А. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.