Приговор по делу № 1-77/2011 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. `а` УК РФ (покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору)

1 - 77 / 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Омутнинск Кировской области 11 мая 2011 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председатель­ствующего судьи Копысова И.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Мамедовой И.С., подсудимых Чувашова Д.А., Кислухина И.А. и Ситчихина А.А., защитников Кондратьевой Т.М., представившей удостоверение № 437 и ордер № 30, Новоселовой Н.А., пред­ставившей удостоверение № 587 и ордер № 181, Захваткиной Л.В., предста­вившей удостоверение № 520 и ордер № 011434, при секретаре Махневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии Чувашова Д.А., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Кислухина И.А., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Ситчихина А.А., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чувашов Д.А., Кислухин И.А. и Ситчихин А.А. покушались на кражу, то есть на тайное хи­щение чужого имущества, группой лиц по предваритель­ному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала января 2011 года, Чувашов Д.А., Кислухин И.А. и Ситчихин А.А., являясь работниками мартеновского цеха ЗАО «Омутнин­ский металлургический завод», вступили между собой в преступный сговор о совершении хищения ферросплавов марки ферросиликомарганец из помеще­ния бункерного хозяйства мартеновского цеха ЗАО «ОМЗ», расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Осуществляя задуманное, подсудимые, в течение января и по 3-е фев­раля 2011 года, находясь на рабочем месте – в мартеновском цехе, набирали, принадлежащий ЗАО «Омутнинский металлургический завод», ферросили­комарганец в мешки с технологической пылью и складировали его в поме­щении бункерного хозяйства.

3-го февраля 2011 года, подготовленный к хищению ферросиликомарга­нец вместе с технологической пылью был вывезен с территории ЗАО «Омут­нинский металлургический завод» на полигон промышленных отходов, рас­положенный в АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот же день Чувашов Д.А., Кислу­хин И.А. и Ситчихин А.А. выехали на этот полигон к месту разгрузки меш­ков с технологической пылью. Совместными действиями извлекли подготов­ленный к хищению ферросиликомарганец, однако реализовать свой преступ­ный замысел не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОВД Омутнинского района.

Своими преступными действиями Чувашов Д.А., Кислухин И.А. и Сит­чихин А.А. пытались тайно похитить 3828 килограмм, принадлежащего ЗАО «Омутнинский металлургический завод», ферросиликомарганца, стоимостью по 51395 рублей 56 копеек за одну тонну, на общую сумму 196742 рубля 20 копеек.

Подсудимыми, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заяв­лены ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Все они при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявлен­ных ходатайств, подтвердили, что заявлены они добровольно и после прове­дения консультаций с защитниками.

Защитниками подсудимых данные ходатайства поддержаны.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных хода­тайств.

От представителя потерпевшего поступило письменное согласие на рас­смотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания, все подсудимые пояснили, что изложенное государственным обвинителем обвинение каждому из них понятно, все они с ним полностью согласны, и поддерживают свои ходатайства о постановле­нии приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что заявлены эти ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками, что осознают последствия постановления приговора без проведения судеб­ного разбирательства.

Обсудив данные ходатайства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с ко­торым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательст­вами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Чувашова Д.А., Кислухина И.А. и Ситчихина А.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, все трое в целом характеризуются в общем по­ложительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чувашова Д.А., судом при­знаются – чистосердечное раскаяние в содеянном, «Явка с повинной», нали­чие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кислухина И.А., судом при­знаются – чистосердечное раскаяние в содеянном, «Явка с повинной», нали­чие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситчихина А.А., судом при­знаются – чистосердечное раскаяние в содеянном, «Явка с повинной», нали­чие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из подсудимых, ни су­дом, ни органом предварительного расследования, по данному делу не уста­новлено.

Судом обсуждались ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования подсудимых в связи с деятельным раскаянием. Однако, при­нимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы данного уголовного дела, суд не приходит к выводу, что подсудимые характеризу­ются исключительно положительно и вследствие деятельного раскаяния пе­рестали быть общественно опасными. Поэтому данные ходатайства судом оставляются без удовлетворения.

При определении размеров и видов наказаний суд, исходит из обстоя­тельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, ха­рактеризующих личности подсудимых, роли каждого из них при совершении преступления, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отяг­чающих наказание, учитывает влияние назначаемых наказаний на исправле­ние подсудимых и на условия жизни их семей.

Пришел к убеждению, что наказание подсудимым может быть назначено в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по данному делу суд не находит.

Вещественные доказательства по данному делу: ферросикомарганец и автомашина «***», государственный регистрационный знак «***» – возвращены законному владельцу ЗАО «Омутнинский ме­таллургический завод.

При решении вопроса об их дальнейшей судьбе, суд считает необходи­мым оставить их по принадлежности – владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чувашова Д.А. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ста девяноста часов обязательных работ в местах, опреде­ляемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-ис­полнительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный срок оставить в виде подписки о не­выезде и надлежащем поведении.

Признать Кислухина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ре­дакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему на­казание в виде ста девяноста часов обязательных работ в местах, определяе­мых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-испол­нительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный срок оставить в виде подписки о не­выезде и надлежащем поведении.

Признать Ситчихина А.А. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ре­дакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему на­казание в виде ста девяноста часов обязательных работ в местах, определяе­мых органами местного самоуправления по согласованию с уго­ловно-испол­нительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный срок оставить в виде подписки о не­выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ферросикомарганец и автома­шину «***», государственный регистрационный знак «***» – оставить по принадлежности потерпевшему ЗАО «Омутнинский ме­таллургический завод».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуж­денные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Копысов