Уг.дело № 1- 55/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Омутнинск Кировкой области 15 апреля 2011 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Махнева В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Буянова М.Э.,
подсудимой Крохалевой А.В.,
защитника - адвоката Захваткиной Л.В., представившей удостоверение № 520 и ордер № 007415,
при секретаре Запольских С.Н.,
а также с участием потерпевших Ж., К., законного представителя потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крохалевой А.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Крохалева А.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.
Преступление совершила при следующих обстоятельствах.
31.12.2010г., в вечернее время, между Крохалевой А.В. и В. в гараже дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошла ссора, в ходе которой Крохалева сходила в квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, где взяла нож, после чего вернулась в гараж, где стоял В., который вновь начал словесную ссору с Крохалевой. В ходе ссоры Крохалева, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства В., ножом, находящимся у нее в правой руке, умышленно, с силой нанесла стоящему перед ней В. два удара лезвием ножа в верхнюю часть грудной клетки слева спереди, причинив В. проникающее колото - резаное ранение грудной клетки – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаную рану на левом плечевом суставе - повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.
От проникающего колото - резаного ранения грудной клетки - раны на передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области по средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала подключичной артерии и вены, верхней доли легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, наступила смерть В. при госпитализации в МУЗ «Омутнинская ЦРБ» 31.12.2010г. в 20 часов 50 минут.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Крохалева А.В. по предъявленному обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ виновной себя признала частично, пояснив суду, что умысла на убийство В. у нее не было.
Суду показала, что сожительствовала с В. с 2007 года. В начале совместной жизни, когда у В. был условный срок отбывания наказания, он вел себя нормально. Но после того, как срок закончился, В. стал пить, не ночевал дома, стал избивать ее и оскорблять. Избил ее на «День города», пинал ногами, избил у подруги дома, ударил головой о печь, после чего у нее остался шрам, избивал, когда они ходили в гости к его сестре ***
31.12.2010г. днем она находилась у своей знакомой Е. Они сходили в магазин, купили бутылку водки, дома немного выпили. Около 16 часов к Е. пришел В., он был сильно пьян, снова стал выпивать, в доме у Е. конфликтов у них не было. Около 18 часов они с В. пошли домой. Выйдя из дома Е., В. стал просить у нее деньги, она не дала, и он ушел вперед. Придя домой, она хотела лечь спать, но услышала, что в гараже завелся мопед. Примерно в 18-10 час. она вышла на улицу, пошла в гараж, который находился рядом с домом, увидела, что В. собирается куда – то ехать на мопеде, она стала препятствовать этому, спросила куда он собрался и попыталась выключить мопед. В ответ на это В. оскорбил ее нецензурно и оттолкнул, от чего она упала на снег. Ей сразу же вспомнились прошлые обиды, она вспомнила как В. избивал ее, оскорблял ее. Поднявшись, она побежала в дом на кухню, где в столе взяла первый попавшийся нож, чтобы попугать В., после этого она снова выбежала на улицу к гаражу, где находился В.. Он вновь ее оскорбил, и она, разозлившись, не целясь, нанесла стоящему перед ней В. удар ножом. Количество нанесенных ударов не помнит. Нож у нее выпал на снег, она его подняла и положила в гараже, после чего пошла домой, В. пошел вслед за ней, в доме у порога он упал, она увидела, что у него идет кровь, стала оказывать помощь, позвонила в «скорую», но дозвониться не смогла, позвонила своей знакомой Г., которая ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, попросила ее вызвать «скорую», потом позвонила в милицию. Когда приехала «скорая», она помогла фельдшеру оказать помощь В., а в милиции рассказала, что это она ударила ножом В.. Через некоторое время от Г. она узнала, что В. умер. Убивать В. она не хотела, так как любит его. Считает, что если бы она хотела убить В., она бы взяла нож с большим лезвием, которые имеются дома.
Несмотря на частичное признание вина Крохалевой А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Ж. суду показала, что погибший В. ее родной брат. Крохалева А.В. жила с ее братом. 31.12.2010г. примерно в девять часов вечера ей позвонила по телефону Крохалева, она сильно плакала, сказала, что брата зарезали. Обстоятельств Крохалева ей не рассказывала. Ранее ее брат был судим за кражу и за избиение своей сестры. В состоянии опьянения брат мог ругаться, был агрессивным. Как они жили с Крохалевой, она не знает, общались они редко.
Малолетняя потерпевшая К., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду показала, что В. ее отец. Видела его только на фотографии, лично они никогда не встречались.
Свидетель Г. суду показала, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Знает, что Крохалева проживала с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.. 31.12.2010г. в седьмом часу вечера в отделение позвонила Крохалева и попросила вызвать «скорую», при этом она плакала, назвала свой адрес, но так как она не расслышала адрес, она вновь перезвонила Крохалевой, тогда та повторила адрес и сказала, что «ножевое». После этого она вызвала «скорую», позже в больницу был доставлен сожитель Н. В.. По просьбе Крохалевой она ходила, узнавала его состояние. Около девяти вечера 31.12.2010г. В. умер, об этом она сообщила Крохалевой.
По характеру Крохалева добрая, спокойная, уравновешенная. На работе никаких конфликтов у нее ни с кем не было. С В. она знакома не была.
Свидетель С. суду показала, что погибший В. ее бывший муж, К. его дочь. Дочь видела своего отца только на фотографии, с ним они никогда не встречались. С В. они разошлись, так как он однажды ее ударил. Подарков дочери он никогда не делал, алименты не платил. Поддерживает заявленный гражданский иск в интересах дочери, так как погибший должен был ей большую сумму алиментов, которые не выплачивал.
Свидетель Н. суду показала, что подсудимая ее дочь. Дочь сожительствовала с В. с 2007 года. Жили они у них в квартире. Со слов дочери знает, что В. неоднократно ее оскорблял, избивал, несколько раз на лице дочери она видела синяки. Знает, что зимой 2010г. В. ударил ее дочь головой об печь, от чего у нее остался шрам. Также В. в день города ее избивал, пинал ногами.
31.12.2010г. она находилась на работе в магазине. Около семи часов вечера ей позвонила дочь и сказала, что вызвала милицию и «скорую», так как ткнула ножом В.. Дочь по голосу была в возбужденном состоянии, сильно плакала.
По характеру дочь спокойная, не конфликтная, В. нигде не работал, употреблял спиртные напитки.
Свидетель А. суду показала, что подсудимая Крохалева А.В. ее родная сестра. Знает, что сестра проживала с В. Со слов сестры знает, что В. неоднократно ее избивал, но в милицию она не обращалась, так как любила его. 31.12.2010г. ее мать Н. позвонила ей по телефону и сообщила, что Крохалева А.В. ткнула ножом В., что его увезли в больницу. Примерно через час она узнала, что В. умер.
Отношения у сестры с В. были сложные. Сначала они жили хорошо, но когда у него закончился условный срок отбывания наказания, В. стал употреблять спиртное, не ночевал дома. Со слов сестры знает, что весной 2010г. Крохалева и В. находились в гостях у его сестры ***, и на улице около дома он ее избил, она убежала к соседям.
Свидетель М. суду показала, что погибший В. ее брат. Последний раз брата она видела летом 2010г. О его смерти узнала 31.12.2010г. от сестры Ж.
Свидетель Л. суду показала, что Крохалева А.В. ее подруга. Знает, что она сожительствовала с В. Вначале они жили хорошо, но затем В. стал пить, оскорблял и бил Крохалеву. Она сама была очевидцем, как В. ударил Крохалеву головой об печь.
31.12.2010г. около десяти часов вечера ей позвонила Крохалева и сказала, что зарезала В., обстоятельств Крохалева не рассказывала.
Свидетель Е. суду показала, что она сожительствует с Г. Г. родственник Крохалевой, поэтому она ее тоже знает. Ей известно, что Крохалева сожительствовала с В., проживали они у ее родителей. Со слов Крохалевой знает, что В. злоупотреблял спиртным, бил ее. 31.12.2010г. около 14 часов Крохалева пришла к ней в гости. Они купили бутылку водки и немного выпили. Позже пришел В., был он пьяный, стал с ними выпивать. Ссор между Крохалевой и В. у них в доме не было. Около шести часов вечера Крохалева и В. ушли домой, а примерно часа через два к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что Крохалева ударила ножом В..
Крохалева А.В. по характеру спокойная, неконфликтная, спиртными не злоупотребляет.
Свидетель О. суду показала, что погибший В. ее брат. Она знает, что он жил с Крохалевой А.В., об их взаимоотношениях ей мало что известно. Брат был судим за ее (О.) избиения. По характеру он был спокойный. О смерти брата она узнала от сестры Ж.
Свидетель Ш. суду показала, что погибший В. ее брат. Характеризует его с положительной стороны, как доброго, спокойного, а Крохалеву как скандальную, употребляющую спиртные напитки. Сама была очевидцем, как Крохалева кричала на брата после того, как выпила пиво, находясь у них в гостях.
Суд обсудил показания свидетеля Ш. и относится к ним критически. Данные показания суд находит противоречивыми, не подтвержденными доказательствами, исследованными в суде.
Свидетель Д. в суде воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания (л.д.97-100 т.1), из которых следует, что Крохалева А.В. его родная сестра. Знает, что она сожительствовала с В. Об их взаимоотношениях ему известно мало. В. знает, так как ранее вместе с ним отбывал наказание в одной колонии. Сестра на В. не жаловалась. 31.12.2010г. он видел В., тот был выпивший. Позже от матери он узнал, что у сестры с В. что-то произошло и ее увезли в милицию. Примерно в 9 часов вечера ему стало известно, что В. умер.
Свидетель Х. суду показал, что является отцом Крохалевой А.В. На протяжении последних трех лет дочь сожительствовала с В. Проживали они у них дома. В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, сам он с ним (В.) старался не связываться. У дочери с В. случались ссоры из – за его пьянок. Дочь по характеру спокойная, всегда помогает по хозяйству, неконфликтная. Со слов дочери ему известно, что В. несколько раз ее избивал. 31.12.2010г. его дочь в 9 часов утра вернулась с работы, днем ушла гулять. В. в этот день был пьян. Около 18 часов он ушел к сыну, а около 20 часов ему позвонила жена и сообщила, что дочь порезала В.. Когда он пришел домой, там уже была милиция. Об обстоятельствах произошедшего дочь ничего не рассказывала. Считает, что это было «последней каплей», дочь не выдержала издевательств В..
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. (л.д. 44-47 т.1) следует, что она ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 31.12.2010г. находилась на дежурстве. В вечернее время поступил вызов, сообщили о ножевом ранении. Она приехала по вызову на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На улице ее встретила ранее ей незнакомая Крохалева, провела в дом. У порога в квартиру лежал В., у него была большая кровопотеря. Она стала оказывать медицинскую помощь, Крохалева ей помогала. На вопрос, кто нанес удар ножом, Крохалева ответила, что не знает. Вскоре приехали сотрудники милиции, В. на машине скорой помощи они отвезли в больницу.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. (л.д.75-77 т.1) следует, что она дружит с Крохалевой А.В. Знает, что Крохалева сожительствовала с В. Крохалева ей рассказывала, что В. злоупотребляет спиртным, бьет ее, однако она в милицию не обращалась. Последний раз видела Крохалеву 30.12.2010г. О смерти В. она узнала 01.01.2011г.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д.78-81 т.1) следует, что Крохалеву А.В. он знает давно, она сожительствовала она с В. В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным. 31.12.2010г. он с братом пришел к дому отца по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Около 18 часов Крохалева и В. вышли на улицу из дома Г.. Было видно, что В. был пьяный, он стал кричать на Крохалеву, требовать деньги на пиво, выражался нецензурной бранью. Через несколько минут он увидел, что Крохалева стоит на коленях, а В. ушел вперед. Минуты через две Крохалева поднялась и пошла к своему дому. Больше он их не видел.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д. 82-84 т.1) следует, что является родственником Крохалевой А.В. Знает, что Крохалева проживает с родителями и сожительствовала с В. 31.12.2010г. он употреблял спиртное. В этот же день к ним приходила Крохолева, а затем и В.. Все они выпивали, после этого он лег спать. Конфликтов у них в доме между Крохалевой и В. не было.
Кроме свидетельских показаний вина Крохалевой А.В. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом явки с повинной от 31.12.2010г. (л.д.21 т.1), из которого следует, что Крохалева А.В. сообщила, что 31.12.2010г. в вечернее время один раз ударила ножом своего сожителя В.; протоколом проверки показаний на месте от 1.01.2011г. (л.д.151-158 т.1), из которого следует, что Крохалева А.В. указала на место совершение преступления и механизм нанесения удара ножом В.; протоколом осмотра трупа В. от 31.12.2010г. (л.д. 27-28 т.1), из которого следует, что на трупе В. обнаружены повреждения в области шеи и ключицы; протоколами осмотра места происшествия от 31.12.2010г. и 11.02.2011г. (л.д. 13-16, 17-20, 170-178 т.1), из которых следует, что осмотрена квартира АДРЕС ИЗЪЯТ, на крыльце квартиры обнаружены пятна темно - бурого цвета, похожие на кровь, в гараже на бензопиле обнаружен и изъят нож с металлической ручкой желтого цвета; протоколами выемок и осмотра предметов от 4.01.2011г., 13.01.2011г. (л.д. 160-164, 166-168,188-191 т.1), из которых следует, что была изъята одежда, находящаяся на Крохолевой А.В. и В. На коленях на джинсах Крохалевой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на футболке В. обнаружены пятна бурого цвета, в области горловины, в области левого плечевого шва, а также на кофте в области горловины и левого плечевого шва имеются сквозные повреждения; на телефоне, принадлежащем Крохалевой А.В., обнаружено, что производились исходящие звонки вызовы в скорую помощь, милицию и терапию Омутнинской ЦРБ; заключением эксперта *** от 17.01.2011г. (л.д.25-26 т.2) из которой следует, что на джинсах Крохалевой и клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение ее не исключается, в том числе от потерпевшего В. и от обвиняемой Крохалевой А.В., в случае наличия у нее телесных повреждений; заключением эксперта *** от 18.02.2011г. (л.д.32-36 т.2) из которой следует, что на одежде и кожаном лоскуте трупа В. обнаружены колото- резаные повреждения причиненные воздействием острого плоского колюще- режущего орудия.
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства: изъятого ножа с желтой металлической ручкой, подсудимая Крохалева А.В. указала на него, как на орудие преступления.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы и дополнительной судебно - медицинской экспертизы *** от 07.02. 2011г. и 4/9 от 11.02.2011г. (л.д.6-11 т.2, 44-45 т.2) при исследовании трупа В. обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер и одну давность:
а) проникающее колото- резаное ранение грудной клетки- рана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужившее непосредственной причиной смерти В.;
б) резаная рана на левом плечевом суставе- повреждение, как правило у живых лиц, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.
Давность причинения ран составляет несколько минут- десятков минут до момента наступления смерти. Учитывая одну давность ран, установить последовательность их причинения не представляется возможным.
Проникающая колото- резаная рана причинена при ударе колюще- режущим предметом, резаная рана причинена при скользящем воздействии острого предмета, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В момент причинения повреждений потерпевший находился лицом к нападавшему.
После причинения раны до развития признаков обильной кровопотери у потерпевшего могла быть сохранена способность к совершению самостоятельных действий.
При судебно - химическом исследовании в крови и моче от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 и 3,4 промилле соответственно.
Смерть В. согласно данным медицинской карты *** стационарного больного травматологического отделения МУЗ «Омутнинская ЦРБ», наступила 31 декабря 2010 года в 20 часов 50 минут.
Локализация, направление раневого канала и направление резаной раны исключают их причинение при одном воздействии.
Оценивая все собранные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Крохалевой А.В. в совершенном ей преступлении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – В.
О направленности умысла Крохалевой на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение двух ударов ножом в область жизненно важных органов – грудной клетки, характер, локализация нанесенных ножевых ранений, тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, послужившего непосредственной причиной смерти В. Определяя умысел Крохалевой на причинение смерти В., суд также исходит из сложившейся обстановки, согласно которой Крохалева, в ходе возникшей ссоры с В., находясь в гараже дома, сходила в дом, из стола кухни взяла нож и, удерживая его в руках, вернулась с ним в гараж, где в ходе продолжающейся ссоры с В., нанесла последнему удары ножом по телу.
Судом установлено, что между Крохалевой и В. в ходе ссоры возникли личные неприязненные отношения. Незадолго до совершения преступления, В. оттолкнул Крохалеву, от чего та упала, оскорбил ее, выражался нецензурно в ее адрес, вел себя противоправно.
Суд обсудил доводы Крохалевой А.В. и защиты о том, что она (Крохалева) не хотела убивать В. и ее действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, либо по ст. 107 УК РФ, и находит их несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседаниями материалами дела. Из показаний самой подсудимой следует, что она сходила в дом, на кухне в столе взяла нож и вернулась в гараж, где был В., а затем нанесла удары ножом, стоящему перед ней В., так как она была зла на него за раннее нанесенные ей обиды, оскорбления.
Таким образом, суд приходит к мнению, что, нанося удары ножом в область жизненно важных органов человека, в грудную клетку, Крохалева осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но относилась к этому безразлично, осознавала опасность для жизни потерпевшего.
Отрицание Крохалевой умысла на убийство также опровергается заключением судебно - медицинской экспертизы трупа В., протоколом осмотра трупа В., из которых следует, что повреждения потерпевшему причинены при неоднократном воздействии; характером причиненных повреждений, достаточной силой при нанесении повреждений, выбранным орудием преступления.
Доводы о нахождении Крохалевой в состоянии аффекта опровергаются заключением судебной психолого - психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Заключение экспертов об отсутствии в действиях Крохалевой на момент совершения преступления признаков аффекта даны на основании полного и объективного анализа материалов дела, в том числе пояснений самой Крохалевой по обстоятельствам содеянного ей. Экспертиза проведена специалистами, которые обладают необходимыми познаниями в данной области, продолжительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности перед началом проведения экспертизы по ст. 307 УК РФ, им было известно об обстоятельствах совершения преступления и условиях жизни подсудимой.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы *** от 19.01.2011г. (л.д.16-19 т.2) Крохалева признаков каких - либо психических расстройств, которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. Об этом свидетельствует полная ориентировка подэкспертной в окружающем, целенаправленность и последовательность поступков, вытекавших из реальной конфликтной ситуации, сохраненность критических и прогностических способностей, отсутствие признаков нарушенного сознания и психопатологической симптоматики в виде бредовых идей и обманов восприятия. В настоящее время Ф.И.О.2 также не обнаруживает признаков какого- либо психического расстройства, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Крохалева А.В. не нуждается.
Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с Крохалевой А.В. позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния, она не находилась в состоянии аффекта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Крохалевой А.В. в момент совершения преступления признаков аффекта.
Такую позицию подсудимой суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, способ смягчить ответственность подсудимой за содеянное.
При судебном разбирательстве каких - либо нарушений норм УПК РФ, ущемляющих права обвиняемой, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой. Крохалева А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. По характеру общительная, спокойная, доброжелательная.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего В., раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При определении размера и вида наказания суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, которое является особо тяжким преступлением, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к мнению, что наказание Крохалевой за содеянное должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной степени будет способствовать исправлению осужденной, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Крохалевой преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к подсудимой Крохалевой А.В. ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит по мотивам, указанным выше.
В интересах потерпевшей малолетней К.законным представителем С. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с потерей отца в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд находит заявленный гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, личность погибшего В. В судебном заседании установлено, что В. каких - либо связей с дочерью не поддерживал, не помогал ей, с дочерью они не встречались, вместе с тем К. сожалеет о потере отца, которого так и не увидела.
С учетом личности потерпевшей, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным не назначать Крохалевой А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Крохалеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Крохалевой А.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания Крохалевой А.В. исчислять со дня заключения под стражу со 2 января 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ 31.12.2010г. и 01.01.2011г.
Заявленный гражданский иск С. в интересах малолетней К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крохалевой А.В. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.
Вещественные доказательства: халат, джинсы, сотовый телефон «Нокиа», находящиеся при уголовном деле, выдать Крохалевой А.В., куртку, кофту, футболку, брюки, сотовый телефон «Билайн», деньги в сумме 25 рублей 75 коп., находящиеся при уголовном деле, выдать потерпевшей Ж., нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Махнев
Кассационным определением Кировского областного суда от 19.05.2011 г. приговор Омутнинского районного суда Кировской области оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.